Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А35-7728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7728/2019
г. Курск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении № 208-11/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность от 28.04.2020 № Д-КР/7, представлен диплом; от заинтересованного лица – Диких В.В. по доверенности от 04.06.2020 №23, представлен диплом специалиста, свидетельство о перемене имени.


Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – также, ПАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление (далее - ЦМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области о признании незаконным и отмене Постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении № 208-11/2019.

Делу был присвоен № А35-7728/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом города Курска по делу № 12-445/13-2020.

29.10.2020г. апелляционная жалоба на решение от 14.09.2020г. по делу № 12-445/13-2020 оставлена без удовлетворения.

24.11.2020г. дело совместно с кассационной жалобой поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Определением суда от 14.12.2020г. произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Морозову М.Н. в деле № А35-7728/2019.

05.03.2021г. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) по делу № 12-445/13-2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, Определением арбитражного суда от 15.04.2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021г. по делу № А35-4056/2020, документ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>.

Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» зарегистрирован по адресу: 305029, Курск, ул. Карла Маркса, д. 27.

В ЦМТУ Росстандарта, 08.04.2019 г., из органа по сертификации качества электрической энергии ООО «Энергогарант», поступила информация, содержащая решения №109-1/ССЭЭ/18/РЗ , №109-2/ССЭЭ/18/РЗ от 04.04.2019 г. об отмене действия сертификатов соответствия качества электрической энергии, отпускаемой потребителям из сетей Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», № РОСС RU.AA55.B00175, № РОСС RU.AA55.B00176 сроком действия с 23.03.2018 г. по 22.03.2021 г., выданных ПАО «МРСК Центра».

Действие названных сертификатов соответствия качества электрической энергии отменены органом по сертификации ООО «Энергогарант» в связи с отказом держателя сертификата соответствия ПАО «МРСК Центра» от прохождения инспекционного контроля.

Территориальным отделом (инспекцией) по Курской области (в н.в. Инспекцией по Белгородской и Курской областям ЦМТУ Госстандарта Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», в соответствии с ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), было направлено уведомление о несоответствии обязательным требованиям электрической энергии, с требованием провести проверку достоверности полученной информации.

В ответе на уведомление Филиал ПАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго» подтверждает факт реализации электроэнергии без сертификата соответствия и возражает против обязанности сертификации электроэнергии сетевой организацией.

По факту выявленных нарушений, в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 01.07.2019 г. начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области в отношении ПАО «МРСК Центра» составлен протокол № 9 от «01» июля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.07.2019г. начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 208-11/2019 в присутствии защитника ПАО «МРСК Центра» ФИО4. действующего на основании доверенности от 02.07.2019г. № Д-КР/130 вынесено постановление о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и применении санкции в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

ПАО «МРСК Центра» обратилось с настоящим заявлением, считая Постановление от 30.07.2019г. по делу об административном правонарушении № 208-11/2019, незаконным, нарушающим права ПАО «МРСК Центра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган считает Постановление от 30.07.2019г. по делу об административном правонарушении № 208-11/2019 о назначении административного наказания ПАО «МРСК Центра»законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения последним административного правонарушения был установлен в ходе проведенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 30.07.2019г., получено Обществом 01.08.2019г., ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим заявлением 06.08.2019г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ЦМТУ Росстандарта вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно Положению о ЦМТУ Росстандарта, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 г. № 2921 (далее - Положение) к компетенции ЦМТУ Росстандарта относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Согласно п. 5 Положения ЦМТУ Росстандарта осуществляет свою деятельность непосредственно и во взаимодействии с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

В силу п. 7 Положения ЦМТУ Росстандарта имеет, в том числе территориальный отдел (инспекция): инспекция по Белгородской и Курской областям. Адрес места расположения: 308000, <...>; 305029, <...>.

Согласно п. 9 Положения основными задачами ЦМТУ Росстандарта являются: 9.1. Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 9.2. Государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта; 9.3. До вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 9.4. Сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 10.4 Положения одной из функций ЦМТУ Росстандарта является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 11.2 Положения ЦМТУ Росстандарта осуществляет мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

На основании п. 11.2.1 Положения Мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов ЦМТУ Росстандарта осуществляет на основании положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе: направляет информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдает предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информирует об этом Росстандарт; выдает предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и осуществляет контроль за ее выполнением; выдает предписания о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1., статьями 14.44- 14.46,19.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных выше, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор (ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ).

С учетом указанного, полномочия административного органа на проведение проверки, должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 184-ФЗ, техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами:

применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

Согласно ст. 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ при этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В силу ст. 23 Закона № 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу ст. 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуга по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом,- с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии сетевые организации оказывают на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009г. № 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В указанную информацию в качестве документов, определяющих обязательные требования к продукции, включаются нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, в том числе национальные стандарты, санитарные нормы и правила.

Согласно «Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в Системе ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования», опубликованной Росстандартом во исполнение Постановления Правительства России № 982 в сети «Интернет» в разделе «Подтверждение соответствия» официального сайта Госстандарта (www.gost.ru) электроэнергия подлежит обязательной сертификации на соответствие с 01.07.2014 г. п.п. 4.2.1., 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013г. № 400-ст.

Порядок сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям, установленный Постановлением Госстандарта РФ от 16 июля 1999г. № 36 (ред. от 21.08.2002) «О Правилах проведения сертификации электрооборудования» (раздел VII) (далее - Правила № 36), является действующим.

В соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.2 Правил № 36, объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

Согласно п. 8.5 Правил № 36, заявителями работ по сертификации электрической энергии должны выступать энергоснабжаюшие организации.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» существовавшие ранее энергоснабжаюшие организации разделены на энергосбытовые организации и сетевые организации. Последние оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ заявитель на сертификацию обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технического регламента. Таким образом, заявка на проведение сертификации электроэнергии подается организацией, имеющей непосредственную техническую возможность регулирования качеством электрической энергии в распределительных сетях.

Ввиду особенностей электрической энергии как продукции, влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей.

Согласно п. 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора.

Исходя из совокупности поименованных выше норм действующего законодательства, производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Из приведенных правовых норм следует, что сетевая организация обязана иметь сертификат соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35-4056/2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к Территориальному отделу (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 208-10/2020 от 28.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что последнее не является субъектом, на который возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, был предметом рассмотрения в рамках дела № А35-4056/2020, отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Позицию суда первой инстанции поддержал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 18.06.2021г. по делу № А35-4056/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Территориальная сетевая организация ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнерго» выпускает в обращение электрическую энергию на территории Курской области, ввиду того, что по пути следования электрической энергии, закупленной у генерирующей компании, до вводного устройства потребителя, электрическая энергия меняет свое качество, трансформируясь по напряжению на электрических подстанциях сетевой организации от 110 до 500 киловольт до 220-380 вольт в электрической сети бытовою потребителя, то есть, фактически, происходит изготовление электроэнергии нового качества и новых физических свойств.

Указанные выше выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 305-АД17-20505, от 18.03.2020 N 304-ЭС20-1302.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в ЦМТУ Росстандарта, 08.04.2019 г., из органа по сертификации качества электрической энергии ООО «Энергогарант», поступила информация, содержащая решения №109-1/ССЭЭ/18/РЗ, №109-2/ССЭЭ/18/РЗ от 04.04.2019 г. об отмене действия сертификатов соответствия качества электрической энергии, отпускаемой потребителям из сетей Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», № РОСС RU.AA55.B00175, № РОСС RU.AA55.B00176 сроком действия с 23.03.2018 г. по 22.03.2021 г., выданных ПАО «МРСК Центра».

Действие названных сертификатов соответствия качества электрической энергии отменены органом по сертификации ООО «Энергогарант» в связи с отказом держателя сертификата соответствия ПАО «МРСК Центра» от прохождения инспекционного контроля.

Территориальным отделом (инспекцией) по Курской области (в н.в. Инспекцией по Белгородской и Курской областям) ЦМТУ Госстандарта Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», в соответствии с ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ, было направлено уведомление о несоответствии обязательным требованиям электрической энергии, с требованием провести проверку достоверности полученной информации.

В ответе на уведомление Филиал ПАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго» подтверждает факт реализации электроэнергии без сертификата соответствия и возражает против обязанности сертификации электроэнергии сетевой организацией.

По факту выявленных нарушений, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, 01.07.2019 г. начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области в отношении ПАО «МРСК Центра» составлен протокол № 9 от «01» июля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.07.2019г. начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 208-11/2019 в присутствии защитника ПАО «МРСК Центра» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2019г. № Д-КР/130 вынесено постановление о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и применении санкции в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Как выше указывалось, Определением арбитражного суда от 06.10.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом города Курска по делу № 12-445/13-2020.

Так, согласно делу № 12-445/13-2020, постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 28 мая 2020 года № 208-11/2020, должностное лицо - первый заместитель директора - главный инженер филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.09.2020г. по делу № 12-445/13-2020 жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения.

29.10.2020г. апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Курска от 14.09.2020г. по делу № 12-445/13-2020 оставлена без удовлетворения Курским областным судом (дело № 21-368-2020г.).

24.11.2020г. дело совместно с кассационной жалобой поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

05.03.2021г. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) по делу № 12-445/13-2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела по делу № 12-445/13-2020 основанием для привлечения должностного лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный должностным лицом административного органа факт передачи в период с 18 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, без сертификата соответствия на электрическую энергию, а равно, осуществление выпуск в обращение электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям в части обязательной сертификации электроэнергии.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в рамках дела № 16-427/2021 (первая инстанция - № 12-445/13-2020) пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и се качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Поскольку филиал ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», являясь территориальной сетевой организацией, обязано обеспечивать в точках поставки электроэнергии потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с техническими регламентами, юридическое лицо в соответствии с приведенными выше нормами должно иметь сертификат соответствия, подтверждающий качество передаваемой электроэнергии.

Аналогичные выводы даны в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3406/2020 от 25.06.2020г.

В силу абз. 20 ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ПАО «МРСК Центра» установленных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела.

ПАО «МРСК Центра», как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра», как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у ПАО «МРСК Центра» не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, за допущенное нарушение ПАО «МРСК Центра» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности арбитражным судом не установлено, заявителем не усматривается.

ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Центра» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Передача принятой ПАО «МРСК Центра» в лице филиала -«Курскэнерго» в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки Потребителям (согласно перечня 379 центров питания прилагаемого к отмененным сертификатам соответствия) в пределах присоединенной мощности, без сертификата соответствия на эту электрическую энергию, а равно, осуществление выпуска в обращение электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям в части обязательной сертификации электроэнергии, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.07.20!9 г. № 9, решением органа по сертификации качества электрической энергии ООО «Энергогарант», № 109-1/ССЭЭ/18/РЗ об отмене действия сертификатов соответствия качества электрической энергии с приложением, решением органа по сертификации качества электрической энергии ООО «Энергогарант» № 109-2/ССЭЭ/18/РЗ от 04.04.2019 г. об отмене действия сертификатов соответствия качества электрической энергии с приложением.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. № 208-11/2019 назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000,00 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Центра», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ПАО «МРСК Центра» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ПАО «МРСК Центра» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с соблюдением требований технических регламентов.

Отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного ПАО «МРСК Центра» правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ПАО «МРСК Центра» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ввиду указанного, применение норм ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем конкретном случае невозможно.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о законности назначения административного наказания ПАО «МРСК Центра» по делу об административном правонарушении № 208-11/2019 от 30.07.2019г., арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как указывалось выше, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ПАО «МРСК Центра» административного штрафа в размере 200 000 руб. в настоящем конкретном случае не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем конкретном случае обстоятельств применения поименованных норм КоАП РФ, снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

В тоже время, рассматривая назначенный размер санкции в рамках административного дела, арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ранее ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалось.

Согласно указанному административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении № 208-11/2019 по ч. 1 ст. 14.43 в отношении ПАО «МРСК Центра» было вынесено впервые.

В тоже время, административным органом применена санкция выше минимального предела, - 200 000 руб., в то время как минимальной санкцией в виде административного штрафа является 100 000 руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ст. 4.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, назначенная Инспекцией по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ будет являться значительной для Общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 4.2 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ПАО «МРСК Центра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Курской области от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении № 208-11/2019, в части назначения административного штрафа, снизив размер штрафа с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова