Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А59-3877/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3877/2017
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

апелляционное производство № 05АП-7979/2018,

на решение от 24.08.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3877/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Славянка»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третье лицо - Войсковая часть 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации

об обязании подписать и вернуть подписанные акты приема-передачи основных средств,

при участии: от ответчика (апеллянта) - ФИО1, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Войсковая часть 59313-95) об обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 на две единицы автомобильной и специальной техники, а именно: мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193347 в количестве 1 шт. и мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193346 в количестве 1 шт. и вернуть в течение тридцати дней подписанные акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 на автомобильную и специальную технику, а именно: мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193347 в количестве 1 шт. и мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193346 в количестве 1 шт. в адрес истца (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2017, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу с Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – апеллянт, учреждение), поскольку войсковая часть является структурным подразделением учреждения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Войсковую часть 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ. Более того, заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты и не направлены на восстановления нарушенных прав истца. Также апеллянт полагает, подписание актов приема-передачи спорной техники, будет свидетельствовать об исполнении ссудополучателем своих обязательств по договору о передаче техники. Однако по условиям спорного договора транспортные средства ссудополучателем должны быть поддержаны в надлежащем состоянии, а в случае обнаружения ухудшения технического состояния восстановлены. До настоящего времени транспортные средства не отремонтированы, в связи с чем специальную технику не возможно в дальнейшем использовать.

Истец, третье лицо отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили, в судебное заседание, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2013 между Войсковой частью 59313-95 (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор № 186, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество Министерства обороны Российской Федерации - транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора ссудополучатель обязуется поддерживать транспортные средства в надлежащем, исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт транспортного средства. В случае обнаружения ухудшения технического или санитарного состояния полученного ссудополучателем в безвозмездное пользование транспортных средств после подписания Актов приема-передачи, незамедлительно и за свой счет восстановить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до момента передачи ссудополучателю.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 17.12.2013, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю, собственнику убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортных средств, переданных по договору в безвозмездное пользование, если гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые ссудополучатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.2.10, ссудополучатель обязуется в течение десяти дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых настоящим договором, вернуть ссудодателю транспортные средства по Акту приема-передачи с составлением Акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа, на территории войсковой части 59313-95.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств от 13.12.2013 № 00001065/5, № 00001067/7, обществом от войсковой части 59313-95 приняты на ответственное хранение два мусоровоза КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, в технически исправном состоянии, пригодные к дальнейшей эксплуатации.

30.10.2015 в связи с окончанием действия государственных контрактов, заключенных Министерством обороны РФ с АО «Славянка», договор от 17.12.2013 между сторонами расторгнут на основании дополнительного соглашения № 2/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

27.06.2016 между ссудодателем и ссудополучателем подписаны акты технического состояния мусоровоза Газ-3309 КО-440 гос. № <***> мусоровоза Газ-3309 КО-440 гос. № <***> согласно которым указанная техника не исправна и пригодна к эксплуатации после замены КПП и генератора. В настоящее время находится на территории склада в/ч 59313-95 на хранении.

В связи с прекращением договорных отношений, а также фактическим нахождением спорной техники на территории ответчика, письмами от 05.02.2016 № 60, от 11.07.2018 № 347, адресованными Восковой части 59313-95 общество обратилось с просьбой подписать акты приема-передачи единиц техники, а также указало на отсутствие возможности проведения технического ремонта ввиду отсутствия денежных средств.

Обществом в адрес Войсковой части 59313-95 предъявлена претензия от 30.06.2017 № 01-431 с требованием подписать акты приема-передачи имущества в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уклонение от подписания актов приема-передачи имущества препятствует завершению мероприятий, которые необходимо провести в рамках конкурсного производства АО «Славянка», поскольку ссудополучатель – должник не может отразить выбытие спорных единиц техники с забалансового учета, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Вместе с тем, суд указал, что ответчик фактически не лишен права на возмещение убытков в связи с износом спорной техники и получения ее от ссудополучателя в неисправном состоянии.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочными и находит судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В свою очередь, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты.

С учетом статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выбор способа защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Однако обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя, а также последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, в которой указаны, в том числе, иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых, производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В этой связи, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд, и недопущения нарушения прав ответчика.

Как установлено статьей 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.10 спорного договора стороны определили обязанность ссудополучателя вернуть ссудодателю транспортные средства по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты прекращения договорных правоотношений.

С учетом буквального содержания указанной правой нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что прекращение договора безвозмездного пользования порождает у ссудополучателя обязанность возвратить ссудодателю полученное имущество, поскольку основания для его использования отпали.

Судом установлено, что в связи с прекращением отношений по договору безвозмездного пользования от 17.12.2013 фактически спорное имущество передано ссудодателю и находится на хранении на территории войсковой части согласно актам технического состояния от 27.06.2016.

Факт передачи спорной техники ссудодателю не оспаривается.

Следовательно, обязательства сторон по указанному договору в части приема-передачи имущества исполнены.

Однако в нарушение пункта 3.2.10 договора от 17.12.2013 ответчиком не подписаны акты приема-передачи имущества. В результате не совершения ответчиком указанных действий, истец полагает, что нарушаются его права, поскольку АО «Славянка» не имеет возможности отразить в бухгалтерском учете выбытие спорных единиц техники с забалансового счета и завершить конкурсное производство.

Отказ ссудодателя от подписания актов мотивирован передачей техники в неисправном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее состояние имущества, возвращаемого из безвозмездного пользования, свидетельствует о нарушении ссудополучателем соответствующих обязательств, влекущих предусмотренную законом ответственность, и права собственника могут быть защищены предъявлением соответствующего иска, например о взыскании убытков. Понуждение к подписанию актов приема-передачи имущества, как применение меры ответственности к ссудополучателю, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание установленный факт передачи имущества ссудодателю, то есть исполнение обязательства ссудополучателя по возврату имущества, судебная коллегия не усматривает нарушенного субъективного права истца, подлежащего защите.

Истец не привел правовых оснований для учета спорного имущества на забалансовых счетах при его фактической передаче владельцу, и не обосновал каким образом не подписание ответчиком актов приема-передачи имущества препятствует истцу завершить конкурсную процедуру банкротства, а также не доказал, что не совершение ответчиком действий по подписанию актов является препятствием для завершения соответствующей процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует нарушение каких-либо субъективных прав истца, заявленные исковые требования фактически не являются самостоятельными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий, и решение суда об удовлетворении иска не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец получит возможность защиты нарушенных прав, является ошибочным.

Кроме того, форма акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи, выбытия основных средств, поступивших (выбывших) в организации для включения (исключения) данных объектов в состав основных средств.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, что следует из Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Информации Минфина России №ПЗ-10/2012.

Гражданское законодательство, а также договор от 17.12.2013 не содержат обязательные требования к форме актов при возвращении техники по договору ссуды.

В этой связи, составление акта по форме ОС-1 при передаче спорной техники ссудополучателю, не может быть положено в основу требований об обязании ответчика-ссудодателя оформить акт приема-передачи по такой же форме ОС-1 при возврате спорных единиц техники.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика подписать акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 и передать их обществу.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению. Так, апеллянт указал, что претензия от 30.06.2017 № 01-431 направлялась в адрес восковой части, а в адрес учреждения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>) не направлялась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что указанная норма, исходя из ее толкования, призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку из материалов дела следовало отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке, что также подтверждается подачей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута при направлении истцом в адрес ответчика соответствующей претензии по заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Представленная в материалы дела претензия от 30.06.2017 направлялась по адресу войсковой части 59313-95 Минобороны РФ (<...>), которая является подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (письмо от 08.11.2017 № 1892, л.д. 73, том 2).

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апеллянт в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2018 по делу № А59-3877/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков