Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А27-1153/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-1153/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3236/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» на решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1153/2023 (судья Гисич С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 210 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» (Хабаровский край, с. Ильинка, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Хабаровск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (Ленинградская обл., м.р-н Гатчинский, с.п. Большеколпанское, тер. Массив Малые Колпаны, ОГРН <***>, ИНН <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее – ООО «Сервис-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» (далее – ООО «ЦТО Плюс», ответчик) о взыскании 517 210 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный истцу трактор является некачественным – в связи с производственным браком сломалась механическая коробка переключения передач (далее – МКПП), что послужило основанием для замены данной коробки и несения расходов на ее приобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение».

Решением от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ЦТО Плюс» в пользу ООО «Сервис-Агро» взыскано 517 210 руб. убытков, 13 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Сервис-Агро» возвратить ООО «ЦТО Плюс» путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза находящуюся отдельно от трактора механическую коробку переключения передач № 1522.00 113311 (бывшая часть трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN Y4R152305N1100558», переданного по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022), в течение 30 календарных дней с момента возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что условия предоставления гарантии на товар со стороны истца соблюдены не были - не пройдено ТО при наработке 30 м/ч. Нарушение условий предоставления гарантии исключает возможность выполнения каких-либо ремонтно-восстановительных работ в отношении товара (п.4.2. Договора). В таблицу 3.1. сервисной книжки ОАО «МТЗ» внесена информация работником истца 01.07.2023. В соответствии с условиями договора, в указанную дату, гарантийные обязательств в отношении трактора истца закончились. Заявленное событие произошло за пределами гарантии на ТС. Истец осуществил разбор узла товара без уведомления продавца, чем грубо нарушил нормы действующего законодательства. Фактически данное действие является злоупотреблением правом с соответствующими правовыми последствиями. В основу решения суда положено не относимое доказательство, а именно экспертное заключение. Экспертное исследование было сведено лишь к анализу идентичности предоставленных к осмотру деталей и результатам ранее фотофиксации, а не исследование относимости элементов к конкретной МКПП. Податель жалобы просит решение отменить.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, однако в его приобщении отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦТО Плюс» (продавец) и ООО «Сервис-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2022 № 51, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами товар (пункт 1.1. договора).

К договору сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой к поставке определен Трактор Беларус 1523.3 (2022 г.) стоимостью 5 800 000 руб.

Товар оплачен платежным поручением от 23.03.2022 № 9 и поставлен в адрес истца по универсальному передаточному документу № УТ-32 от 19.05.2022.

Указанный трактор приобретен ООО «ЦТО Плюс» у ООО «Агротехснабжение» (счет на оплату от 24.0.32022 № 89 и платежное поручение от 24.03.2022 № 90).

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 4.2. договора).

Гарантия на товар предоставляется заводом изготовителем и составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания товара, не связанного с гарантийным, покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет. Все издержки покупателя, связанные с гарантийным ремонтом товара, относятся на счет продавца (пункт 4.3. договора).

ООО «Сервис-Агро» в письме от 01.09.2022 сообщило ООО «ЦТО Плюс» о том, что в процессе работы трактора произошла поломка коробки переключения передач, которая, по предварительной оценке, возникла в результате производственного дефекта. ООО «СервисАгро» просило ООО «ЦТО Плюс» обеспечить явку представителя 13.09.2022 для совместного осмотра. Письмо направлено по электронной почте 02.09.2022; по почте России 06.09.2022 (неудачная попытка вручения 12.09.2022) и получено ответчиком 30.09.2022.

ООО «Сервис-Агро» актом рекламации от 15.09.2022 сообщило ООО «ЦТО Плюс» о том, что осмотр проведен в его отсутствие, для проведения повторного осмотра просит обеспечить явку 26.09.2022. Акт направлен по электронной почте ответчику 15.09.2022.

Истец направил ответчику по электронной почте 23.09.2022 претензию от 21.09.2022 и дефектную ведомость.

31.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить 753 600 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на ремонт некачественного товара; экспертным заключением ИП ФИО6 установлено, что причиной поломки является производственный брак, а также определена стоимость ремонта.

В связи с не возмещением ответчиком истцу расходов на проведение ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что спорная поломка произошла в период гарантийного срока, что следует из акта приема-передачи трактора, УПД от 19.05.2022, акта осмотра трактора от 25.05.2023, рапортов о работе машины за май-июль 2022 г., судебной экспертизы № 725- 11/2023 (632 м/ч) и согласуется с условиями пункта 4.3. договора, то есть на момент поломки не истекло 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1 000 м/ч.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно сервисной книжке с учетом указанной в ней наработки истек гарантийный срок, суд первой инстанции верно отметил, что в сервисной книжке указана не фактическая наработка спорного трактора, а наработка, при которой должно быть проведено ТО. Указанное следует из того, что при наработке в мае 250-500 моточасов, такая наработка в июне не могла быть 125-500 моточасов; при наработке 01.07.2023 500-1000 моточасов, такая наработка 28.07.2023 не могла быть 125-750 моточасов и т.д.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что судебной экспертизой № 725-11/2023 установлена наработка моточасов – 632.

Доводам ответчика о самовольной разборке/ремонте узлов/агрегатов и о снятии трактора с гарантии также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что договором купли-продажи от 23.03.2022 № 51 не предусмотрен порядок и сроки извещения поставщика о возникших недостатках в товаре.

При этом, истец в письме от 01.09.2022 сообщил ООО «ЦТО Плюс» о том, что в процессе работы трактора произошла поломка коробки переключения передач, которая, по предварительной оценке, возникла в результате производственного дефекта. ООО «Сервис-Агро» просило ООО «ЦТО Плюс» обеспечить явку представителя 13.09.2022 для совместного осмотра. Письмо направлено по электронной почте 02.09.2022; по почте России 06.09.2022 (неудачная попытка вручения 12.09.2022) и получено ответчиком 30.09.2022.

ООО «Сервис-Агро» актом рекламации от 15.09.2022 сообщило ООО «ЦТО Плюс» о том, что осмотр проведен в его отсутствие, для проведения повторного осмотра просит обеспечить явку 26.09.2022. Акт направлен по электронной почте ответчику 15.09.2022.

Таким образом, истец направлял ответчику акт рекламации.

Истец направил ответчику по электронной почте 23.09.2022 претензию от 21.09.2022 и дефектную ведомость.

31.10.2022 истец направил ответчику претензию от 28.10.2022 с требованием возместить 753 600 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на ремонт некачественного товара.

Указанные письма, претензии и иные документы истец направлял ответчику по  почте  и по электронным почтам (danil.m@mtraktor.ru - эл. адрес менеджера, с которым непосредственно вел переговоры представитель истца после поломки, 88007753106@mail.ru – эл. адрес ответчика, ставший известным истцу с информационного сайта list-org.com).

Кроме того, в ответ на обращение от 01.02.2022 истцу было направлено письмо от ответчика с подтверждением получения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчику было достоверно известно о факте и характере повреждений трактора. Проявление ответчиком пассивной позиции в досудебном порядке урегулирования спора (отсутствие ответа на письма и претензии, необеспечение явки своего представителя  для участия в осмотре и т.д.) является риском последнего, который выражается и в том, что ответчик лишается возможности лично контролировать процесс осмотра, деффектовки, разборки МКПП.

Отклоняя доводы ответчика о не прохождении ООО «Сервис-Агро» плановых ТО в сервисных службах, уполномоченных ответчиком, и снятии в связи с этим спорного трактора с гарантии (пункт 4.2. договора, пункт 2.6. сервисной книжки), суд первой инстанции исходил из того, что на момент поломки трактора наработка составила 114 моточасов, что следует из документов, подписанных ИП ФИО4 и истцом.

С учетом содержащихся в сервисной книжке данных, в указанный пробег должны были быть проведены ТО при подготовке к обкатке, после окончания обкатки (30 ч работы).

Сведения о проведении ТО в сервисных центрах в материалах дела отсутствуют; сервисная книжка содержит данные о проведении ТО сотрудниками истца.

Согласно пунктам 18, 19 сервисной книжки (стр. 86), представленной истцом, в рамках предпродажной подготовки трактора продавец обязан заполнить сервисную книжку и провести инструктаж потребителя правилам эксплуатации.

В нарушение указанной обязанности графы сервисной книжки «Технический центр по продаже и сервисному обслуживанию» «адрес» «телефон» (стр. 3) продавцом не заполнены, сведения об уполномоченных сервисных службах не представлены, инструктаж правилам эксплуатации не проведен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по информированию покупателя относительно технических центров ТО, суд первой инстанции верно отметил, что продавец не вправе требовать от истца встречного предоставления в виде прохождения ТО в специализированных сервисных центрах (статья 328 ГК РФ).

Судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.10.2022 № 29-2022 (исследование проведено экспертом-техником ФИО7), из которого следует, что причиной поломки коробки переключения передач колесного трактора является производственный брак, выразившийся в наличии производственного дефекта ослабления посадки подшипника в корпусе коробки переключения передач.

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 725-11/2023:

1. Механическая коробка переключения передач, предъявленная к осмотру эксперту, является частью трактора «Беларус МТЗ 1523.3, г.в. 2022, VIN YAR152305N1100558», переданному по договору купли-продажи № 51 от 23.03.2022.

2. Пробег/наработка моточасов у трактора на момент осмотра составляет 632 м/ч.

3. В механической коробке переключения передач присутствуют недостатки:

- Подшипник промежуточного вала разрушен, на дорожках качения внутреннего кольца подшипника имеются повреждения в виде вмятин и задиров металла по всей поверхности.

- На поверхности посадочного отверстия в корпусе МКП разрушенного подшипника присутствуют задиры, выкрашивание металла.

- На внешней поверхности наружной обоймы разрушенного подшипника МКПП присутствуют задиры металла.

- На внутренней поверхности наружной обоймы разрушенного подшипника МКПП присутствуют задиры металла.

- На рабочих поверхностях зубьев шестерён МКПП присутствуют повреждения в виде вмятин, задиров металла, деформации.

4. Выявленные недостатки механической коробки переключения передач (в том числе с учётом осмотра трактора) являются производственными.

5. Выявленные недостатки устранимы методом замены МКПП в сборе. Стоимость устранения недостатков составляет 815 300 руб.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что трактор восстановлен, находится в работоспособном состоянии и используется по целевому назначению. МКПП, являющаяся предметом спора, находится в собранном состоянии (вновь собранном), часть деталей отсутствует.

На дорожках качения разрушенного подшипника отчетливо видны вмятины со смятием и наклепом металла, задиры, многочисленные мелкие вмятины. Цвета побежалости, свидетельствующие о работе подшипника без смазочного материала, отсутствуют. Указанные повреждения характерны для износа от попадания в подшипник инородных частиц.

Повреждения посадочной поверхности подшипника в виде образования задиров и выкрашивания металла являются однозначным следствием перемещения внешнего кольца подшипника относительно корпуса. Причиной перемещения внешнего кольца подшипника относительно корпуса является неправильно выбранная посадка, которая должна быть достаточно плотной, чтобы не допускать относительного смещения кольца подшипника и корпуса.

Обобщая изложенное, следует, что в результате неправильно выбранной посадки подшипника в корпус МКПП произошло проворачивание внешней обоймы подшипника в корпусе МКПП. Продукты износа повреждённой поверхности попадали в подшипник и зацепления зубьев шестерён, вызывая их повреждение и, как следствие, разрушение подшипника, деформацию и износ зубьев.

Неправильно выбранная посадка подшипника является дефектом, допущенным при производстве МКПП.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении неясностей в содержании экспертного заключения ответчик имел право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено.

Признавая заключение эксперта № 725-11/2023 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда после допроса эксперта не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции дважды был допрошен эксперт, который ответил на все возникшие вопросы и дополнительно представил письменные пояснения.

Вопреки доводам жалобы относимость экспертного заключения к спорной коробке передачи следует из его содержания, учитывая указание индикационного номера, при этом вывод об относимости МКПП к данному трактору сделан не только по каталожному номеру, но и по заводскому номеру на корпусе; относимость конкретных элементов МКПП к представленному корпусу МКПП выявлена экспертом по характеру, расположению и общим морфологическим признакам повреждений, позволяющих сделать заключение, что все они принадлежали одной сборочной единице – МКПП с номером на корпусе1522.00 113311, что подтвердил и эксперт в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также, учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на ремонт трактора в размере 517 210 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3