Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А27-18854/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18854/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» и товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (№07АП-10672/2022(1,2)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18854/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 520 218,50 руб. задолженности за период с 1.07.2018 по 30.06.2021 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш, Администрация Шерегешского городского поседения, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (далее – ТСН «СНТ «Шерегешевец», ответчик) о взыскании 1 520 218,50 руб. задолженности за период с 1.07.2018 по 30.06.2021 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 92 759,10 рублей задолженности, а также 1720,80 рублей расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экологические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с СНТ «Шерегешевец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. в сумме 1520218 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28202 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в Кемеровской области исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасс, осуществляющего государственное регулирование цен, является РЭК КО, которым и было принято постановление РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Иные утвержденные нормы накопления ТКО в Кемеровской области отсутствуют.

ТСН «СНТ «Шерегешевец», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у регионального оператора нет оснований для начисления собственнику платы за такую коммунальную услугу, если на земельном участке отсутствуют зарегистрированные жилые помещения, а факт образования бытовых отходов региональным оператором не подтвержден; надлежащих доказательств факта образования бытовых отходов региональным оператором не представлено; ссылка суда на постановление РЭК Кемеровской области №265 от 05.08.2021, которым утверждены нормативы накопления ТКО для садоводческих товариществ вне зависимости от того, имеется ли на земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости, является несостоятельной; Вопреки суждению суда, садоводческое товарищество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа иске; С предложениями о заключении договора ни к собственникам, ни к товариществу не обращался, проекты договоров не направлял, счета на оплату не выставлял, услугу за указанный в иске период по сбору, транспортировке ТКО ответчику не оказывал; товарищество является ненадлежащим лицом по данному спору, поскольку не является стороной по договору с ответчиком по обращению с ТКО; с учетом принятия собственниками товарищества решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, в котором определена дата заключения таких договоров, доказанность направления в адрес муниципального образования указанного решения собственников с приложением соответствующих сведений о собственниках, оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности за спорные услуги отсутствует; Ошибочно, как основанное на неправильном толковании норм права, суждение суда, что СНТ в лице правления является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества, которое в силу закона осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО между СНТ и региональным оператором в отношении членов товарищества и владельцев объектов, находящихся на территории товарищества; члены товарищества исключили из полномочий правления СНТ право на заключение от своего имени и в их интересах с региональным оператором договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; Задолженность, исчисленная истцом за период с 01.07.2018 по 10.12.2019 г., не подлежит оплате, поскольку таковая обязанность возникает у потребителя после утверждения уполномоченным органом власти субъекта РФ единого тарифа; ответчик не может согласиться с доводом суда о возможности применения тарифа и норматива, установленного постановлением №713 от 10.12.2019 г., за период с 01.07.2018 по 10.12.2019 г.; истец, своевременно не обратившийся за установлением ему тарифа, не представил обоснованный расчет по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере обращения ТКО, как и каких-либо доказательств своих экономически обоснованных затраты; Региональный оператор в нарушение требований Правил №1156 действовавших до 01.10.2018 г. на момент возникновения спорных правоотношений, не исполнил возложенную на него обязанность по направлению потребителям предложения о заключении договоров и его проектов; Размещение информации в газете «Кузбасс», на которые указывает истец, носит информационный характер, не позволяет персонально каждому потребителю, в том числе гражданам, которые не оформляли подписку на это издание, ознакомиться с документами, опубликованными в периодической печати, узнать о необходимости заключения указанного договора, о конкретном юридическом лице, предоставляющем услугу на данной территории, ознакомиться с возможными условиями договора; Истец не представил достаточных доказательств факта оказания ответчику услуг.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание откладывалось на 10 января 2023 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, сторонам предложено заблаговременно, представить суду и направить всем участвующим в деле лицам подробные мотивированные документально обоснованные отзывы по каждому доводу жалоб.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 судебное заседание откладывалось на 02 февраля 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения, у Региональной энергетической комиссии Кузбасса на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса истребованы сведения и документы относительно исходных данных, использованных при определении норматива, установленного для СНТ постановлением РЭК от 05.08.2021 № 265 (2,360 куб.м/1 участник (член) в год), в частности был ли установлен норматив в среднем за весь год, какие результаты замеров, произведенных при установлении актуального норматива для СНТ постановлением РЭК от 05.08.2021 № 265, были учтены.

От Региональной энергетической комиссии Кузбасса поступили пояснения с приложением информации результатов замеров твердых коммунальных отходов по Кемеровской области 2019-2020 годы.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (извлечение из приложения А1 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 №367, сведения о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ).

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 откладывалось на 06 марта 2023 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, явка представителей лиц, участвующих в деле признана обязательной, сторонам повторно исполнить определение суда, а именно истцу - представить информацию о том, был ли включен объект ответчика в Территориальную схему в качестве места накопления отходов (в спорный заявленный период), было иным образом урегулировано условие об ином способе складирования отходов, какими доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг при отсутствии объекта ответчика в схеме; представить информацию о том, сколько членов СНТ заключили прямые договоры с региональным оператором и каково число членов товарищества, от которого будет определяться объем накопления ТКО при расчете размера обязательства СНТ по оплате услуг регионального оператора; информацию о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и о государственной регистрации вещных прав на них, представить доказательства регистрации прав на объекты как на жилые дома либо как на садовые дома; доказательства, позволяющие определить экономически обоснованный норматив накопления ТКО (путем получения консультации специалиста, изучения тарифного дела и пр.) в отношении садовых земельных участков с незарегистрированными в ЕГРН правами на строения, используемые гражданами для целей отдыха и проживания, а также в отношении подобных строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на садовые дома. Ответчику - представить информацию о том, был ли включен объект ответчика в Территориальную схему в качестве места накопления отходов (в спорный заявленный период), было иным образом урегулировано условие об ином способе складирования отходов; сколько членов СНТ заключили прямые договоры с региональным оператором и каково число членов товарищества, от которого будет определяться объем накопления ТКО при расчете размера обязательства СНТ по оплате услуг регионального оператора; информацию о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и о государственной регистрации вещных прав на них, представить доказательства регистрации прав на объекты как на жилые дома либо как на садовые дома; доказательства, позволяющие определить экономически обоснованный норматив накопления ТКО (путем получения консультации специалиста, изучения тарифного дела и пр.) в отношении садовых земельных участков с незарегистрированными в ЕГРН правами на строения, используемые гражданами для целей отдыха и проживания, а также в отношении подобных строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на садовые дома.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истцом был направлен запрос в Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса подтвердить наличие в «Приложении А1. Реестр источников образования твердых коммунальных отходов» к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса», сведений о ТСН, в качестве источников образования ТКО, на данный момент ответ на запрос не получен.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно ответ на запрос от Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасс. Однако указанный ответ фактически к ходатайству не приложен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела все поступившие документы. Также ответ на запрос, не приложенный к ходатайству истца, исследован судом путем обращения к материалам электронного дела 07ап-8812/22 и приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Рассмотрение дела ранее было неоднократно отложено, при этом судом были поставлены на обсуждение сторон необходимые вопросы, предложено представить имеющие значение для рассмотрения дела доказательства. Заявитель не обосновал необходимость дополнительного времени с учетом того, что у него имелась возможность и обязанность направить запросы и предпринять другие меры по получению и представлению доказательств ранее. Кроме того, судом апелляционной инстанции указанный ответ на запрос исследован и приобщен к делу, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Таким образом, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону «Юг».

Согласно части 8 статьи 23 закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 - обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен письменный договор, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8 (18) Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями типового договора истец указывает, что за период с июля 2018 года по 30.06.2021 года ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за указанный период, которая по расчетам истца составила 1520218,50 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части с применением норматива накопления для садоводческих и прочих некоммерческих объединений домовладений сезонного проживания, дачных и садоводческих участков, огородных участков в размере 0,144 куб.м в год за один участок, согласно Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (с изменениями, установленными постановлением от 10.12.2019 № 713) применительно к 420 членам за период с 1.07.2018 по 30.06.2021, что по расчету суда составило 92 759,10 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в иске в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением отдельных случаев.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно п.2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен: Постановлением РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 №100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экологические технологии» и на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составлял 411,37 руб./м.куб. (с НДС 20% - 493,64 руб./м.куб), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф составлял 415,37 руб./м.куб. (с НДС 20% - 498,44 руб./м.куб), на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф составлял 498,44 руб./м.куб (НДС не облагается).

В отсутствие подписанного договора расчёт стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Расчет заявленной суммы иска за весь спорный период истцом произведен по нормативу СНТ 2,360 руб. на одного члена товарищества в год.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в спорный период времени не был определен нормативный объем отходообразования на категорию потребителей - садовые товарищества и общества и отходы, образуемые в указанных обществах.

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», для СНТ был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 м.куб. на 1 участника (члена) в год.

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое. Исходя из существа такого показателя как норматив накопления ТКО, определяющего нормативный объем отходообразования, участвующий при определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенная выше позиция может быть распространена не только на сам тариф, но и на норматив образования ТКО.

В данном случае указанный норматив в отношении садовых товариществ был установлен только в 2021 году, при этом не имеется оснований для оценки его установления как замещающего ранее отсутствовавший норматив, также нет оснований для его ретроактивного действия, поскольку такого не было предусмотрено в постановлении РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265 при установлении норматива.

В связи с отсутствием установленного имеющим соответствующие полномочия органом норматива в периоде, заявленном ко взысканию, суду следовало предпринять меры по установлению экономически обоснованного размера норматива, который подлежал бы применению в расчете в случае наличия оснований для взыскания платы за услуги регионального оператора.

Апелляционным судом истребованы соответствующие документы.

На основании поступивших от РЭК Кемеровской области информации и результатов замеров, с учетом представленного письменного мнения РЭК, экспертного заключения РЭК, результатов замеров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из методики определения нормативов, предполагающей проведение замеров в течение разных сезонов, анализ этих результатов, экономически обоснованной величиной в отношении заявленного ко взысканию периода для садовых товариществ может являться та же величина в размере 2,360 м.куб. на 1 участника (члена) в год (за исключением расположения на территории СНТ жилых домов, право на которые зарегистрировано, а также за исключением случаев заключения прямых договоров), при этом следует учесть, что при определении норматива РЭК Кемеровской области использовались информация и результаты замеров, проведенных именно в 2019 – 2020 годах.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, а также информации о заключении прямых договоров членами СНТ в материалы дела не представлено.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре). Таким образом, сама методика расчета нормативов предполагает осуществление замеров в разные сезоны года, включая и зимний сезон, в связи с чем величина норматива уже учитывает особенности деятельности СНТ в зимний период. В этой связи не имеется оснований для неприменения норматива в зимний период.

Поскольку региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (далее - территориальная схема), комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса» на 2017 - 2026 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и данным соглашением, суд первой инстанции посчитал возможным применение указанного в разделе 2.4. «Нормативы накопления ТКО и расчет массы образуемых ТКО» Территориальной схемы в таблице №12 по категории объекта «Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки» норматива (за год) 0,144 из расчетной единицы «1 участок».

Судом при этом не учтено, что указанный норматив был определен для иных целей, а не для осуществления расчетов за вывозимые ТКО. Также не учтено, что в соответствии с таблицей 10 Территориальной схемы данный норматив приведен по массе (тонн в год).

Более того, данный норматив был установлен другим органом, оснований для вывода о том, что при его расчете были соблюдены указанные выше правила, по которым производится определение норматива, подлежащего использованию в расчетах между региональным оператором и абонентом, из текста судебного акта и из материалов дела не имеется. В этой связи апелляционный суд не считает обоснованным применение в расчетах между региональным оператором и абонентом подобного норматива, определенного другим органом и для иных целей. В данной ситуации следовало определять экономически обоснованную величину норматива путем сбора соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в данном деле ответчиком в качестве возражений против исковых требований были также заявлены доводы о том, что в рассматриваемом периоде истец не осуществлял вывоз ТКО от ответчика, у которого не имеется контейнерной площадки и не организовано иное место накопления ТКО.

Поскольку само по себе отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор, подлежит анализу Территориальная схема и Реестр контейнерных площадок соответствующего муниципального образования.

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Другими словами, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Из материалов дела не следует, что в отношении ответчика согласно территориальной схемы организован бесконтейнерный сбор ТКО либо мобильный прием ТКО от потребителей, определены места такого приема. В обоснование своего требования общество не ссылалось и по делу не установлено, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

На момент принятия Территориальной схемы обращения с отходами Кемеровской области действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 4 данных Требований территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; схема потоков отходов. При этом раздел «Места накопления отходов» должен содержать данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) (пункт 8 Требований).

Схема потоков отходов должна содержать, в том числе, графическое отображение движения отходов от источников образования отходов до используемых для их обработки объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (пункт 11).

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

В разделе 4.1 «Существующая система накопления ТКО» данной Территориальной схемы указано, что сведения о количестве, типе и обустройстве контейнерных площадок предоставлены органами исполнительной власти муниципальных образований и организациями, осуществляющими транспортирование отходов, при этом в таблице 23 приведены только сводные данные по имеющемуся контейнерному парку Зоны «Юг».

Апелляционным судом проанализированы размещенные на официальном сайте Администрации Шерегешского городского поселения, Таштагольского муниципального района сведения о Реестре мест накопления ТКО. Сведений о контейнерной площадки для СНТ «Шерегешевец» не установлено.

При этом, судом установлено, что акт осмотра контейнерной площадки от 11.06.2021, который представлялся в суд первой инстанции, в котором указано на ближайшую контейнерную площадку пгт. Шерегеш, ул. Лесная, 25 согласно сайту Администрации Шерегешского городского поселения, принадлежит Администрации пгт. Шерегеш, и является площадкой для жителей ИЖС, на СНТ «Шерегешевец» там не указано. При этом, акт датирован 11.06.2021, то есть до спорного периода. Сведения об источниках образования ТКО (ответ Министерства), на что ссылается истец, таковым доказательством не является, при этом в запросе и ответе на запрос, представленный истцом, не имеется информации применительно к спорному периоду, заявленному в настоящем деле.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

В ситуации, когда объект ответчика не включен в Реестр мест накопления ТКО муниципального образования, при этом не имелось договора, определяющего иным образом место накопления подлежащих вывозу ТКО, а ответчик отрицает факт оказания услуг истцом, для взыскания платы за оказанные услуги истцу следует подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факт их оказания.

Отвечающих указанным требованиям доказательств истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и по предложению апелляционного суда. Так, истцом не представлены данные Глонасс либо иных средств автоматизированной фиксации маршрута транспортных средств, вывозящих ТКО. Также не представлено документов, составленных с участием лиц, непосредственно участвовавших в оказании услуг, в частности операторов по транспортированию.

Истцом представлена лишь некая выписка из маршрутного журнала (электронные документы 25.05.2022), которая как из нее следует, составлена не оператором по транспортированию, не заверена им, при этом такая выписка не позволяет установить сведения о конкретных датах заезда мусоровозов к ответчику, о конкретных транспортных средствах, о контейнерах, о порядке определения указанного в этом отчете объема. В этой связи данная выписка не является доказательством фактического оказания услуг истцом непосредственно ответчику.

Ссылки истца на включение в Территориальную схему в состав источников образования отходов СНТ «Шерегешевец» подлежат отклонению, поскольку это не восполняет отсутствие места накопления ТКО. Указанная истцом возможность складирования ответчиком ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в Реестр мест накопления ТКО) в иных местах не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. Истец, являющийся региональным оператором, явно располагающим данными о схеме обращения с отходами, не подтвердил определение для ответчика места накопления ТКО, не раскрыл схему транспортного потока от ответчика в рассматриваемом периоде и не подтвердил ее соблюдение.

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Представленный истцом массив доказательств не позволяет проконтролировать движение ТКО от ответчика, начиная с определения места накопления ТКО, не позволяет определить конкретные данные о вывозе ТКО и их последующем размещении. Факт действительного оказания ответчику услуг региональным оператором не подтвержден.

В этой связи заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В этой связи, апелляционный суд считает, что жалоба ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимость отметить необоснованность доводов ответчика о том, что СНТ не является надлежащим ответчиком по делу. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18854/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 220 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2021 №58101.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» (ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1