Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А35-4999/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4999/2022
город Воронеж
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества агрофирма «Рыльская»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 № 46 АА 1684319, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФНС России по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу №А35-4999/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 17 289 503 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126737 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агро Эксперт Груп», УФНС России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») о взыскании убытков в размере 17 289 503 руб. 53 коп. в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 900 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021, и ценой по совершенным взамен сделкам расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 737 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агро Эксперт Груп», УФНС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу № А35-4999/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФЭС-Агро»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ФЭС-Агро» ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду того, что заключенные истцом договоры с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» не являются замещающими сделками, поскольку были заключены до истечения срока исполнения своих обязательств ответчиком. Идентичность и сопоставимость товаров по первоначальной и замещающей сделкам, а также разумность цены средств химической защиты растений истцом не доказаны.

 Полагает, что заявленный отказ от исполнения договора не повлек и не мог повлечь юридических последствий в виде прекращения договора.

Более того, ответчик имел намерение поставить товар в рамках договора поставки от 28.12.2021 № 900 по новым ценам, вместе с тем, истец отказался от подписания спецификации с предложенными ценами и  не предпринял никаких действий по сохранению условий договора от 28.12.2021 № 900 и по согласованию условий о размере новой цены, изменению условий оплаты, не предупредил о намерении заключить новый договор, не сообщил о предложенной цене другими поставщиками, не направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении им договора от 28.12.2021 № 900, не требовал поставить товар в установленный срок и исполнить обязательства по указанному договору.

По мнению ответчика, судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы средней рыночной стоимости товара, а также нарушен принцип состязательности, ввиду неоднократного отказа в удовлетворении ходатайств ООО «ФЭС-Агро» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма «Рыльская» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок на согласованных сторонами  в договоре от 28.12.2021 № 900 условиях. О невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, ответчик известил истца 14.03.2022, направив уведомление о невозможности сохранения цен и увеличении цены.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поступившее от ООО «ФЭС-Агро».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказал по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений в том, что стоимость товара по замещающей сделке не соответствует рыночным условиям, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебно-оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «ФЭС-Агро» (поставщик) и ЗАО АФ «Рыльская» (покупатель) был заключен Договор № 900 поставки средств химической защиты растений, в редакции протокола разногласий от 30.12.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость поставляемых средств химической защиты растений (далее - «товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество поставляемого товара указываются в Приложениях к договору.

Цена предмета договора (суммарная стоимость всего количества поставляемого товара по настоящему договору и приложением к нему) с учетом НДС (указывается, если уплачивается НДС) складывается из Приложений к договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость отдельных единиц наименований товара и порядок оплаты товара указываются в Приложениях к договору.

В Спецификации № 1 от 28.12.2021 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях (т. 1, л.д. 11-12):

- Дианат, ВР, количество, л/кг - 480, цена без НДС – 1 091,67 руб., стоимость без НДС – 524 001,60 руб., НДС 20% – 104 800,32 руб., стоимость с НДС – 628 801,92 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Моддус, КЭ, количество, л/кг – 2 860, цена без НДС – 2 445 руб., стоимость без НДС – 6 992 700 руб., НДС 20% – 1 398 540 руб., стоимость с НДС – 8 391 240 руб., срок поставки - до 20.04.2022;

- Евро-Лайтинг, ВРК, количество, л/кг – 1 880, цена без НДС – 1 989,17 руб., стоимость без НДС – 3 739 639,60 руб., НДС 20% – 747 927,92 руб., стоимость с НДС – 4 487 567,52 руб., срок поставки - до 30.04.2022;

- Монарх, ВДГ, количество, л/кг - 255,5, цена без НДС – 12 929,17 руб., стоимость без НДС – 3 303 402,94 руб., НДС 20% - 660 690,59 руб., стоимость с НДС – 3 964 083,53 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Карате Зеон, МКС, количество, л/кг – 3 945, цена без НДС – 1 275,83 руб., стоимость без НДС – 5 033 149,35 руб., НДС 20% - 1 006 629,87 руб., стоимость с НДС – 6 039 779,22 руб., срок поставки - до 30.04.2022;

- Максим, КС, количество, л/кг – 1 890, цена без НДС – 1 047,50 руб., стоимость без НДС – 1 979 775 руб., НДС 20% - 395 955 руб., стоимость с НДС – 2 375 730,00 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Базагран, ВР, количество, л/кг – 15 370, цена без НДС – 900 руб., стоимость без НДС – 13 833 000 руб., НДС 20% - 2 766 600 руб., стоимость с НДС – 16 599 600 руб., срок поставки - до 20.04.2022.

В силу п. 2 указанной спецификации общая цена всего количества товара, согласованного к поставке по настоящему приложению, без НДС составляет 35 405 668 руб. 49коп.; с учетом 20% НДС составляет 42 486 802 руб. 19 коп., НДС составляет 7 081 143 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 28.12.2021 оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара по данной спецификации, 70% до 01.11.2022.

20.01.2022 ООО «ФЭС-Агро» и ЗАО АФ «Рыльская» была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на следующих условиях (т. 1, л.д. 12):

- ФИО3 АВС, количество, л/кг - 245, цена без НДС -       883,33 руб., стоимость без НДС – 216 415,85 руб., НДС 20% - 43 283,17 руб., стоимость с НДС – 259 699,02 руб., срок поставки - до 10.03.2022;

- Цинтрак 700, количество, л/кг – 3 630, цена без НДС - 807,50 руб., стоимость без НДС, руб. – 2 931 225 руб., НДС 20% - 586 245 руб., стоимость с НДС – 3 517 470 руб., срок поставки - до 20.04.2022.

Согласно п. 3 указанной спецификации оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара по данной спецификации, 70% до 01.11.2022.

14.03.2022 в адрес истца от ООО «ФЭС-Агро» поступило уведомление исх. № АД-730 (т. 1 л.д. 16-17) с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в Договоре цен на Товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции Спецификации к Договору.

 В связи с чем, ответчиком предложено подписать спецификацию к договору, отражающую измененные условия  сотрудничества с учетом новых цен, что позволит гарантировано получить заказанный товар.

Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания Спецификации и/или не получения на нее ответа Ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

15.03.2022 на адрес электронной почты сотрудника истца ФИО2  ООО «ФЭС-Агро» передано ЗАО АФ «Рыльская» соглашение о расторжении договора купли-продажи №900 спецификация № 2, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора – т. 1 л.д. 18.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, истец в целях сокращения возможных еще более значительных убытков от срыва запланированных сельскохозяйственных технологических операций принял решение о совершении аналогичных сделок взамен фактически расторгнутого ответчиком договора № 900 от 28.12.2021.

21.03.2022 ЗАО АФ «Рыльская» было проведено заседание рабочей группы АПК, на котором принято решение о заключении договоров с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» (протокол заседания рабочей группы АПК, т. 2, л.д. 20-21).

Так, в рамках ранее заключенного договора поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 № 903 (т. 1 л.д. 20-28), ЗАО Агрофирма «Рыльская» (Покупатель) и ООО «Агро Эксперт Групп» (Поставщик) были подписаны Спецификация №2 от 23.03.2022 и Спецификация №3 от 25.03.2022 к договору № 903 (т. 1, л.д. 28), по которым истцом был приобретен препарат Бизон, ВК взамен не поставленного ответчиком препарата Базагран, BP в количестве 1360 л. на сумму 30 469 дол. США, в количестве 14010 л стоимостью 313 880,04 руб., итого на общую суму на 344 349,48 долл. США.

Согласно справке-расчету рублевых сумм документа в валюте, курс доллара США на 28.03.2022 года (дата оплаты) составлял 95,6618 руб., соответственно, сумма по совершенной взамен сделке в рублях составила 32 941 138 руб. 91 коп.

Факт поставки товара – Бизон, ВК общим объемом 15 370 л, на общую сумму 32 952 791 руб. 35 коп. (с НДС) подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД) №1940/16 от 29.03.2022 (бизон в количестве 5010 л на сумму 1 0737 466,91 руб. с НДС , №1941/16 от 29.03.2022 года (бизон в количестве 9000 л на сумму 19 288 862,70 руб.) , №1788/16 от 28.03.2022  (бизон в количестве 1360 л. на сумму 2 926 461,74 руб. )  - т. 1 л.д. 29-31.

Платежным поручением № 1250 от 28.03.2022 ЗАО Агрофирма «Рыльская» перечислило ООО «Агро Эксперт Групп» 71 180 571 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 32).

Также, истцом в рамках договора № 46/2022/122 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021, заключенного с ООО «Агротек Альянс» (т. 1, л.д. 33-40), по Спецификации № 2 от 23.03.2022 была согласована поставка препаратов, не поставленных ответчиком - Дианат, BP в количестве 480 л, стоимостью 1 055 998,08 руб. с учетом НДС и Моддус, КЭ в количестве 2 860 л, стоимостью 10 296 000 руб.

Факт поставки согласованного в спецификации № 2 от 23.03.2022 к договору № 46/2022/122 товара подтверждается УПД № 2203310172/36 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 41-42).

Оплата за поставку товара произведена ЗАО АФ «Рыльская» платежным поручением № 1358 от 31.03.2022 на сумму 11 351 998,08 руб. (т. 1 л.д. 43).

Кроме того,  25.03.2022 ЗАО АФ «Рыльская» и ООО «Агролига» в рамках договора № 901 поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 44-51) подписали Спецификацию №3, по которой была осуществлена поставка препаратов, не поставленных ответчиком: Евро-Лайтинг, ВРК в количестве 1 880 л, стоимостью 6 016 007,52 руб. с учетом НДС, и Монарх, ВДГ в количестве 136,7 кг стоимостью 2 734 000,55 руб. с учетом НДС, в количестве 77,2 кг стоимостью 1 775 600,31 руб. с учетом НДС.

Факт поставки товара на общую сумму 10 525 608,38 руб. с учетом НДС подтверждается товарной накладной № 46000507 от 30.03.2022, которая была оплачена истцом платежным поручением № 1315 от 30.03.2022 на сумму 10 528 608,58 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

 Исходя из протокола заседания  рабочей группы АПК  при выборе альтернативных поставщиков СХЗР использовали 7 предложений от альтернативных компаний, с учетом наименьшей цены и комментариев агрономической службы.

Ссылаясь, что в связи с неисполнением ООО «ФЭС-Агро» своих обязательств по поставке товара у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с увеличением стоимости идентичного товара, приобретенного у иных лиц, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 524,  п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что  невыполнение ответчиком условий спецификации № 1 от 28.12.2021, № 2 от 20.01.2022 по поставке средств химической защиты растений в согласованные сроки явилось основанием для заключения истцом с ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» договоров на поставку препаратов, взамен не поставленных ответчиком, но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца в общей сумме 17 289 503 руб. 53 коп., и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 393.1, пунктов 1, 3 статьи 524 ГК РФ, если неисполнение должником договора повлекло его прекращение вследствие расторжения и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «ФЭС-Агро» и ЗАО АФ «Рыльская» был заключен договор № 900 поставки средств химической защиты растений.

В Спецификации № 1 от 28.12.2021 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях (т. 1, л.д. 11-12):

- Дианат, ВР, количество, л/кг - 480, цена без НДС – 1 091,67 руб., стоимость без НДС – 524 001,60 руб., НДС 20% – 104 800,32 руб., стоимость с НДС – 628 801,92 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Моддус, КЭ, количество, л/кг – 2 860, цена без НДС – 2 445 руб., стоимость без НДС – 6 992 700 руб., НДС 20% – 1 398 540 руб., стоимость с НДС – 8 391 240 руб., срок поставки - до 20.04.2022;

- Евро-Лайтинг, ВРК, количество, л/кг – 1 880, цена без НДС – 1 989,17 руб., стоимость без НДС – 3 739 639,60 руб., НДС 20% – 747 927,92 руб., стоимость с НДС – 4 487 567,52 руб., срок поставки - до 30.04.2022;

- Монарх, ВДГ, количество, л/кг - 255,5, цена без НДС – 12 929,17 руб., стоимость без НДС – 3 303 402,94 руб., НДС 20% - 660 690,59 руб., стоимость с НДС – 3 964 083,53 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Карате Зеон, МКС, количество, л/кг – 3 945, цена без НДС – 1 275,83 руб., стоимость без НДС – 5 033 149,35 руб., НДС 20% - 1 006 629,87 руб., стоимость с НДС – 6 039 779,22 руб., срок поставки - до 30.04.2022;

- Максим, КС, количество, л/кг – 1 890, цена без НДС – 1 047,50 руб., стоимость без НДС – 1 979 775 руб., НДС 20% - 395 955 руб., стоимость с НДС – 2 375 730,00 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Базагран, ВР, количество, л/кг – 15 370, цена без НДС – 900 руб., стоимость без НДС – 13 833 000 руб., НДС 20% - 2 766 600 руб., стоимость с НДС – 16 599 600 руб., срок поставки - до 20.04.2022.

В силу п. 2 указанной спецификации общая цена всего количества товара, согласованного к поставке по настоящему приложению, без НДС составляет 35 405 668 руб. 49коп.; с учетом 20% НДС составляет 42 486 802 руб. 19 коп., НДС составляет 7 081 143 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 28.12.2021 оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара по данной спецификации, 70% до 01.11.2022.

20.01.2022 ООО «ФЭС-Агро» и ЗАО АФ «Рыльская» была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара на следующих условиях (т. 1, л.д. 12):

- ФИО3 АВС, количество, л/кг - 245, цена без НДС -       883,33 руб., стоимость без НДС – 216 415,85 руб., НДС 20% - 43 283,17 руб., стоимость с НДС – 259 699,02 руб., срок поставки - до 10.03.2022;

- Цинтрак 700, количество, л/кг – 3 630, цена без НДС - 807,50 руб., стоимость без НДС, руб. – 2 931 225 руб., НДС 20% - 586 245 руб., стоимость с НДС – 3 517 470 руб., срок поставки - до 20.04.2022.

Согласно п. 3 указанной спецификации оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 30% в течение 30 банковских дней с момента поставки товара по данной спецификации, 70% до 01.11.2022.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до истечения срока поставки договор от 28.12.2021 ответчиком исполнен не был, поставка товара осуществлена не была.

При этом, до наступления срока поставки (20.04.2022)   по договору от 28.12.2021, ООО «ФЭС-Агро» направило в ЗАО АФ «Рыльская» уведомление от 14.03.2022 № 730, в котором предложило истцу рассмотреть и подписать Спецификацию к договору от 28.12.2021, отражающую измененные условия сотрудничества, что позволит гарантированно получить заказанный товар. В случае отказа от подписания Спецификации и/или неполучения ответа на уведомление в течение 5 рабочих дней, ООО «ФЭС-Агро» заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2021.

15.03.2022 на адрес электронной почты сотрудника истца ФИО2  ООО «ФЭС-Агро» передано ЗАО АФ «Рыльская» соглашение о расторжении договора купли-продажи №900 спецификация № 2, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора от 15.03.2022 с предложением  взаимного согласия о расторжении договора сторонами подписано не было, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

В установленный договором срок (до 30.04.2022) поставка средств химической защиты растений по спецификации № 1 от 28.12.2021, № 2 от 20.01.2022 ответчиком не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки на поставку средств защиты растений взамен не поставленных ответчиком  являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, отклоняются как несостоятельные

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В материалах дела имеется уведомления от 14.03.2022, которым ответчик уведомил истца о том, что в случае не подписания новой спецификации к договору, отражающей измененные условия сотрудничества, договор считается расторгнутым в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Исходя из доводов истца, понесенные убытки обусловлены заключением покупателем новых сделок (спецификация № 2 от 23.03.2022 и спецификация № 3 от 25.03.2022 к договору № 903 от 28.12.2021 с ООО «Агро Эксперт Групп», спецификация № 2 от 23.03.2022 к договору № 46/2022/122 от 28.12.2021 с ООО «Агротек Альянс», спецификация № 3 от 25.03.2022 к договору № 901 от 28.12.2021 с ООО «Агролига»), квалифицируемых им в качестве замещающих с отнесением убытков (понесенной разницы) на ответчика.

 Само по себе заключение истцом  договоров  по замещающим сделкам с  ООО «Агро Эксперт Групп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» 28 декабря 2021 (до расторжения договора от 28.12.2021 с ООО «ФЭС-Агро»),  не свидетельствует о том, что указанные сделки осуществлены в рамках обычной текущей деятельности

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления №7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

О невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, ответчик известил истца 14.03.2022, в связи с чем истец подписал спецификацию № 2 от 23.03.2022 и спецификацию № 3 от 25.03.2022 к договору № 903 от 28.12.2021 с ООО «Агро Эксперт Групп», спецификацию № 2 от 23.03.2022 к договору № 46/2022/122 от 28.12.2021 с ООО «Агротек Альянс», спецификацию № 3 от 25.03.2022 к договору № 901 от 28.12.2021 с ООО «Агролига», поставка  товара по замещающим сделкам произведена до истечения срока исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности по исполнению своих обязательств по поставке товара. При этом доказательств поставки истцу товара в установленный в спецификациях № 1 от 28.12.2021, № 2 от 20.01.2022 к договору № 900 от 28.12.2021 срок, ответчиком не представлено. Договор был расторгнут ответчиком по его инициативе в одностороннем порядке.

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также учитывая расторжение договора № 900 от 28.12.2021, суд приходит к выводу, что убытки истца при заключении спецификации № 2 от 23.03.2022 и спецификации № 3 от 25.03.2022 к договору № 903 от 28.12.2021 с ООО «Агро Эксперт Групп», спецификации № 2 от 23.03.2022 к договору № 46/2022/122 от 28.12.2021 с ООО «Агротек Альянс», спецификации № 3 от 25.03.2022 к договору № 901 от 28.12.2021 с ООО «Агролига», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 28.12.2021 могут быть отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о расторжении договора по взаимному согласию сторон, не подтверждены материалами дела. Соглашение о расторжении от 15.03.2022, содержащее подписи обеих сторон, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о согласии ЗАО АФ «Рыльская» на прекращение договорных правоотношений после получения уведомления от 14.03.2022 № АД-730 не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отрицает факт расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Ссылка в апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца при заключении замещающих сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку ещё до заключения замещающих сделок (14.03.2023) ответчик посредством направления уведомления известил истца о необходимости изменения в одностороннем порядке цены товара в сторону увеличения, изменения порядка оплаты.

Действия ответчика вызвали необходимость проведения ЗАО АФ «Рыльская» заседания рабочей группы АПК, на котором были проанализированы цены химических средств защиты растений и принято решение о приобретении аналогичного товара, взамен не поставленного ответчиком,  у иных поставщиков – ООО «Агро Эксперт Групп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига», с которым у ЗАО АФ «Рыльская» были ранее заключены договоры путем согласования дополнительных спецификаций (протокол заседания рабочей группы АПК от 21.03.2022 № 148).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался от подписания спецификации с новыми ценами, не предпринял никаких действий по сохранению условий договора от 28.12.2021 и по согласованию условий о размере новой цены, возможном предоставления скидки, изменению условий оплаты, не предупредил о намерении заключить новый договор, не сообщил о предложенной цене другими поставщиками, не направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении им договора от 28.12.2021, не требовал поставить товар в установленный срок и исполнить обязательства по договору от 28.12.2021, апелляционным судом не принимаются.

Инициатором изменения цены договора от 28.12.2021 в сторону увеличения почти в 2 раза в рассматриваемом случае выступал именно ответчик.

Доводы об отказе ЗАО АФ «Рыльская» от исполнения договора от 28.12.2021 не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от поставки товара, а наоборот намеревался исполнить договор от 28.12.2021, противоречит содержанию направленного им истцу уведомления от 14.03.2022, из содержания которого следует, что договор от 28.12.2021 расторгается в одностороннем порядке в случае неполучения по истечении 5 рабочих дней ответа от истца.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В рассматриваемом случае, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору от 28.12.2021 № 900, товар не поставил, расторг договор в одностороннем порядке, то истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом ст. 524 ГК РФ и приобрел у других лиц товар взамен предусмотренного договором от 28.12.2021 № 900.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Ссылки ООО «ФЭС-Агро» на то, что сделка с ООО «Агро Эксперт Групп» на поставку товара Бизон, ВК, взамен не поставленного ООО «ФЭС-Агро» товара Базагран, ВР не является замещающей, учитывая, что согласно пояснениям третьего лица – ООО «Агро Эксперт Групп», переговоры с истцом о заключении спецификаций №2 от 23.03.2023, № 3 от 25.03.2023, начались в феврале 2022 года, то есть в период когда истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит договор, апелляционным судом отклоняются.

Сам по себе факт ведения переговоров, равно как и закупка истцом на 3 330 л товара Бизон, ВК больше, чем по договору с ответчиком, не свидетельствует о том, что сделка с ООО «Агро Эксперт Групп» на поставку Бизона, ВК в пределах 15 370 л не является замещающей.

Доводы ответчика о том, что истец, оплатив товар, поставленный ООО «Агро Эксперт Групп» 28.03.2022 из расчета 95,6618 руб. за 1 доллар США, способствовал увеличению суммы убытков, поскольку начиная с 29.03.2022, курс доллара активно снижался и 31.03.2022 достиг отметки в 84,0851 руб. за 1 доллар США не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из условий спецификаций № 2 от 23.03.2022, № 3 от 25.03.2022 к договору № 903 от 28.12.2021, заключенного между ООО «Агро Эксперт Групп» и ЗАО АФ «Рыльская», оплата товара производится в безналичной форме со 100 % предоплатой до 31.03.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При этом истец не мог знать об снижении курса валют в будущем.

Третье лицо, относительно установления стоимости  товара в договоре поставки в долларах США пояснило, что руководствовалось тем, что поставщиками действующих веществ препаратов АЭГ являются  иностранные компании, расчеты с которыми осуществляются в валюте, в связи счем  установление стоимости препаратов в долларах США позволяло существенно снизить риски высокой волонтильности и позволяло сохранить прибыльность сделки ( т.5 л.д. 68) .

Приобретенный ЗАО АФ «Рыльская» по замещающим сделкам товар является аналогичным тому, который подлежал поставке в рамках договора от 28.12.2021 № 900, заключенного с ответчиком.

Ссылка ООО «ФЭС-Агро» на то, что спорные товара Базагран, ВР и Бизон, ВК имеют принципиальные различия в производителе действующего вещества, ввиду чего их стоимость не подлежит сравнению является несостоятельной.

Положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы.

Разумность цены по совершенным истцом замещающим сделкам подтверждается справочной аналитической статистической информацией Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» № 0650600125 от 19.07.2022 на дату совершения платежей по сделкам, заключенным с ООО «Агро Эксперт Групп», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агролига» (т. 2, л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Ссылки на ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, связанные с запретом торговых операций, судом не принимаются, поскольку такие обстоятельства не могут служить основанием для перехода предпринимательского риска с поставщика на покупателя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, повышение цены и др.

Ответчик необоснованно ссылается на применение ст. 401 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об исполнении обязательства по поставке товара, а не о применении ответственности за его неисполнении (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 5598/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 330/99).

Кроме того, товар можно было поставить, но по более высокой цене для ответчика и на условиях предоплаты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание  убытков по замещающей сделке.

Вместе с тем, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, соответственно, исключает применение  ст. 15 ГК РФ. 

Согласно положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 ст. 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при расчете НДС необходимо учитывать разницу, между ценой прекращенного договора и ценой договора по замещающей сделки.

Проверяя расчет суммы заявленных истцом убытков, судом апелляционной инстанции установлено, что размер понесенных ЗАО АФ «Рыльская» убытков произведен неверно, реальный размер убытков, по расчету суда, составил 18 052 198,28 руб. (без учета НДС).

 Подробный расчет убытков  по видам средств защиты растений, подлежащих поставке,  и поставленных взамен с выделением из стоимости того или иного препарата суммы НДС, как по замещающей сделке, так и  по первоначальной, исследовался судом апелляционной инстанции, приведен истцом в заявлении об уточнении расчета убытков от 22.04.2024.

Вместе с тем, поскольку сумма заявленных ЗАО АФ «Рыльская» ко взысканию убытков является меньше, суммы реально понесенных убытков и не содержат в своем составе НДС, исковые требования обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право на увеличение заявленных требований, однако в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно и своевременно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами, поскольку на них лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, подав изначально исковое заявление в меньшем размере в, и не уточнив их при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, истец принял на себя соответствующие процессуальные риски, связанные с рассмотрением его требований в той редакции, которая была подана в суд первоначально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления средней рыночной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования технических средств, что полностью соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 153.1, пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 17 289 503,53 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу №А35-4999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Малина


Судьи                                                                                       А.И. Протасов


                                                                                                А.А. Пороник