Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А27-2293/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2293/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест ВостокГидроспецстрой» ( № 07АП-6519/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2293/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ВостокГидроспецстрой» (с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 313 286 руб. 80 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Распадская», г. Междуреченск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2023, ФИО4, доверенность от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» (далее - ООО СК «Энергостроитель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ВостокГидроспецстрой» (далее - ООО «Трест ВГСС») о взыскании 5 313 286 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Распадская» (далее – ПАО «Распадская»).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Трест ВостокГидроспецстрой» в пользу ООО СК «Энергостроитель» взыскана задолженность в размере 5 313 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест ВГСС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены истцом с нарушением утвержденной проектной документации, о чем свидетельствуют результаты выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса; по результатам контрольно-надзорных мероприятий ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем объект ПАО «Распадская» в настоящее время не функционирует и не представляет потребительской ценности для заказчика; результат выполненных работ невозможно использовать по назначению. Кроме того, апеллянт считает, что объемы работ в соответствующих актах выполненных работ истцом существенно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Энергостроитель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО СК «Энергостроитель», третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее


в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

02.09.2019 между ООО «Трест ВГСС» (подрядчик) и ООО СК «Энергостроитель» (субподрядчик) заключен договор № 93, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации и очистные сооружения ливневых и талых сточных вод на пром.площадке вспомогательного ствола блока № 4 ПАО «Распадская» в соответствии с проектно-


сметной документацией № ПЭ 042-00-КМ, № ПЭ 042-07-КМ, ПЭ 042-09- КМ, № ПМ 042-10-КМ, № ПЭ 042-00-ЭГ, № ПЭ 042-00-ЭН, № ПЭ 042-00-ЭС1, № ПЭ 042- 00-ЭС2, № ПЭ 042-00-СС, № ПЭ 042-03-Эми сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с материалами субподрядчика в текущих ценах определяется на основании утвержденных расчетов договорной цены и составляет на момент подписания договора 26 013 345,60 руб.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения строительных работ: начало работ – 02.09.2019, окончание работ 31.01.2020.

Сроки выполнения работ – с 20.01.2020 согласно графику выполнения работ (приложение № 3) окончание – согласно графику выполнения работ (приложение № 3), но не позднее 15.07.2020 (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 26 789 582,06 руб. Конкретные объемы и виды работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, представленных в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 № 7 на сумму 5 313 286,80 руб., а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.02.2021 № 8, от 19.12.2020 № 9, от 27.08.2020 № 10, от 25.12.2020 № 10/1, от 24.09.2020 № 11, от 31.07.2020 № 12, от 19.10.2020 № 13, от 19.10.2020 № 14, от 19.10.2020 № 15, от 16.10.2020 № 16, от 19.10.2020 № 17, от 19.10.2020 № 18, от 19.10.2020 № 19, от 19.10.2020 № 20 с ведомостями ресурсов, подписанные ООО СК «Энергостроитель» в одностороннем порядке.

Разделом 8 договора предусмотрено, что при завершении работ в полном объеме или этапов работ, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик совместно с субподрядчиком производят приемку-сдачу выполненных работ с оформлением акта приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 2, КС-3). Для начала приемки выполненных работ, не позднее 25-го числа отчетного месяца, субподрядчик передает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3, оформленные со стороны субподрядчика. Датой получения документов для начала приемки работ считается дата, указанная в сопроводительном письме или уведомления о вручении документов подрядчику. Подрядчик при получении акта сдачи-приемки работ (этапов работ) обязан в течение 5-ти дней осуществить приемку работ и


направить субподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ подрядчика (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

22.01.2021 сторонами составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ со сроками их устранения.

Указывая на устранение выявленных недостатков, ООО СК «Энергостроитель» направило в адрес ООО «Трест ВГСС» справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты КС-2 № 8, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 с описью вложения. Согласно отчету АО «ДХЛ Интернешнл» оправление доставлено ООО «Трест ВГСС» 24.11.2021.

В установленный договором срок ООО «Трест ВГСС» подписанные акты не возвратило, мотивированный отказ от подписания актов не представило.

Указывая на неисполнение ООО «Трест ВГСС» обязательства по оплате выполненных работы, ООО СК «Энергостроитель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, а также исходил из установленного факта введения объекта строительства в эксплуатацию, наличия для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором ли-


бо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно материалам дела, истец отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на выполнение спорных работ с недостатками, завышение объемов работ ответчиком, а также непередачу исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела ответу (исх.11.05.2021) ПАО «Распадская» по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации и очистные сооружения ливневых и талых сточных вод на пром.площадке вспомогательного ствола блока № 4 ПАО «Распадская» имелись претензии в части соответ-


ствия проектно-сметной документации № ПЭ 042-00- ЭС1.ЛС (внешние сети электроснабжения 04 кВ) и ПЭ 042-00-СС.ЛС доп.6 – связь (телефон Avaya Е129 SIP (замена ТАШ 1-1).

В письме о проверке актов выполненных работ (исх. от 24.12.2021) ПАО «Распадская» указаны следующие замечания, касающиеся объемов работ, выполненных ООО «СК «Энергостроитель»: акт № 200 от 01.12.2021 – завышены объемы предъявляемых работ, по позициям 2 и 3 исправить объем работ и материалов на количество 1 шт. (по представленной счет-фактуре № 100000187, выключатель автоматический ВА57-35-340010 (закуплен в кол-ве 1 шт.); акт № 213 от 01.12.2021 – позиция 1 в столбце 6 акта подлежит исправлению базовая стоимость единицы оборудования с 2390,28 на 653, фамилия согласующего лица заказчика на Агалако- ва В.А.

С учетом содержания указанных писем судом первой инстанции сделан вывод о том, что претензии ПАО «Распадская» связаны с оформлением ООО «Трест ВГСС» актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), предъявленных ООО «Трест ВГСС», и не связаны с качеством выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт выдачи 30.11.2020 Сибирским управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки 2 КЛ-0,4кВ на эстакаде от 1, 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ «Гараж» до ВРУ-0.4кВ очистных сооружений, ВРУ-0.4 кВ, внутренние сети 6 очистных сооружений ливневых и талых сточных вод, ливневой канализации на промплощадке вспомогательного ствола блока № 4, Р-55 кВт.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение довода о выполнении работ с недостатками в материалы дела представлены протокол осмотра Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) от 16.06.2022, согласно которому в ходе проверки спорного объекта выявлены отступления от проектной документации, нарушения в ведении исполнительной документации, дефекты строительных конструкций и их узлов.

Актом от 27.06.2022 выездной внеплановой проверки № 02-06-19-9 Инспекции установлено, что ООО «Трест ВГСС» построило объект капитального строительства «Внутриплощадочные сети ливневой канализации и очистные сооружения ливневых и талых сточных вод на промплошадке вспомогательного ствола блока № 4 ПАО «Распадская» с нарушением утвержденной проектной документации шифра


ПЭ 042-00, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а именно:

- не обмазаны битумом соприкасающиеся с грунтом наружные поверхности монолитных железобетонных стен камеры гашения напора (лист 2 шифра ПЭ 042- 00-КР), отстойника-накопителя (лист 3 шифра ПЭ 042-00-КР), монолитных железобетонных конструкций площадки обезвоживания осадка (лист 12 шифра ПЭ 042- 00-КР), поверхностей монолитных железобетонных фундаментов кабельной эстакады (лист 24 шифра ПЭ 042-00-КР), при этом уже выполнена обратная засыпка пазухов емкостей и фундаментов, выполнена вертикальная планировка территории);

- не выполнена асфальтовая отмостка вокруг камеры гашения напора (лист 2 шифра ПЭ 042-00-КР);

- смонтирована установка «Свирь-11БМ» вместо установки «Валдай-Дождь40» для очистки ливневых и талых сточных вод (лист 5 шифра ПЭ 042-00-ПЗ);

- не выполнена изоляция PAROC Pro Section 100 трубопроводов К2 Ф530 и Ф730, проходящим над землей, между камерой гашения и отстойником- накопителем (лист 4 текстовой части шифра ПЭ 042-00-ИОС2-3, лист 1 графической части шифра ПЭ 042-00-ИОС2-3);

- внутренняя стена отстойника-накопителя (по оси Б, между осью 1 и деформационным швом) имеет вертикальную, сквозную трещину на всю высоту стены отстойника-накопителя (шифр ПЭ 042-00-КР);

- не выполнено заземление опор кабельной эстакады (лист 7 графической части шифра ПЭ 042-00-ИОС1);

- в деформационных швах отстойника-накопителя рубероид, в который обернута доска, имеет разрывы (лист 4 шифра ПЭ 042-00-КР);

- наружное покрытие стен отстойника-накопителя, площадки обезвоживания осадка разрушается и осыпается (листы 12, 14 текстовой части шифра ПЭ 042-00- КР);

- нарушено антикоррозионное покрытие металлических конструкций опор освещения, модульных зданий (листы 5, 14 графической части шифра ПЭ 042-00- КР, лист 30 шифра ПЭ 042-00-ПЗ.КР);

- нарушено утепление (изоляция) трубопроводов, проходящих над землей (лист 4 текстовой части шифра ПЭ 042-00-ИОС2-3, лист 1 графической части шифра ПЭ 042-00-ИОС2-3);


- оголены две стороны фундамента опор № 16 и № 17 кабельной эстакады (в связи с подмыванием грунта поверхностными водами в месте установки данного фундамента) (лист 6 шифра ПЭ 042-00-ПЗУ1, лист 22 шифра ПЭ 042-00-КР);

- не очищены от мусора и грунта дождеприемники на водоотводном лотке СЛ-3 у площадки обезвоживания осадка и на водоотводном лотке у накопительной емкости (лист 5 текстовой части шифра ПЭ 042-00-ИОС2-3, лист 47 шифра ПЭ 042- 00-ПЗ.ООС);

- заделаны горючей монтажной пеной отверстия в местах прохода кабелей в наружных стенах в здании насосной станции очищенных дождевых вод (лист 14 графической части шифра ПЭ 042-00-КР, лист 4 шифра ПЭ 042-00-ПЗ.АР, лист 2 шифра ПЭ 042-00-ПЗ.ПБ).

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий Инспекцией принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии и объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

В связи с оспариванием ответчиком объема и стоимости выполненных по договору работ апелляционным судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Энергостроитель» и сданных по актам: КС-2 № 8 от 16.02.2021, КС-2 № 9 от 19.12.2020, КС-2 № 10 от 27.08.2020, КС-2 № 10_1 от 25.12.2020, КС-2 № 11 от 24.09.2020, КС-2 № 12 от 31.07.2020, КС-2 № 13 от 19.10.2020, КС-2 № 14 от 19.10.2020, КС-2 № 15 от 19.10.2020, КС-2 № 16 от 19.10.2020, КС-2 № 17 от 19.10.2020, КС-2 № 18 от 19.10.2020, КС-2 № 19 от 19.10.2020, КС-2 3 20 от 19.10.2020, в рамках договора от 02.09.2019 № 93, заключенного между ООО СК «Энергостроитель» и ООО «Трест ВГСС».

Согласно заключению экспертов факт выполнения работ в соответствии с нормативными актами в рамках договора от 02.09.2019 № 93, заключенного между ООО СК «Энергостроитель» и ООО «Трест ВГСС», не подтверждается исполнительной документацией и опровергается замечаниями заказчика объекта недвижимости, результатами итоговой проверки объекта строительства Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса. С учетом изложенного, невозможно установить объем и стоимость работ, односторонне оформленных ООО СК «Энер-


гостроитель» в актах КС-2 № 8 от 16.02.2021, КС-2 № 9 от 19.12.2020, КС-2 № 10 от 27.08.2020, КС-2 № 10_1 от 25.12.2020, КС-2 № 11 от 24.09.2020, КС-2 № 12 от 31.07.2020, КС-2 № 13 от 19.10.2020, КС-2 № 14 от 19.10.2020, КС-2 № 15 от 19.10.2020, КС-2 № 16 от 19.10.2020, КС-2 № 17 от 19.10.2020, КС-2 № 18 от 19.10.2020, КС-2 № 19 от 19.10.2020, КС-2 3 20 от 19.10.2020; по состоянию на 01.06.2022 в материалах дела не имелось подтверждающих исполнительных документов.

При этом экспертами с пометной «Важно» указано, что невыполненные в полном объеме обратные засыпки пазух фундаментов опор энергоэстакады могут повлечь смещение фундаментов из проектного положения с последующим перекосом металлоконструкций и пролетных конструкций, т.к. сила морозного пучения тягуче-пластичных суглинков в основе фундаментов по теории «Механики грунтов» может достигать 15 тн/м2. Исправить указанный дефект практически невозможно, работу необходимо будет переделать. Затраты на переделку работ и исполнительной документации сторонними организациями могут значительно превысить сумму, указанную в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав на невозможность в связи с отсутствием исполнительной документации определить объем выполненных работ, их стоимость, а также использовать результат выполненных работ, поскольку ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие исполнительной документации не разрешен.

Оценив заключение судебных экспертов, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

С учетом свидетельских показаний ФИО8 - главного инженера ООО «Трест ВГСС» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов 19.12.2021 переданы по реестру исполнительной документации ФИО8 и поступили в технический отдел ООО «Трест ВГСС».


Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проведен анализ реестра исполнительной документации от 19.12.2021 ПЭ-042- 00КМ, ПЭ-042-КЖ1, в результате чего установлено следующее:

В реестре содержится исполнительная документация к работам, выполняемым в период с 11.09.2019-29.05.2020. В свою очередь, работы, поименованные в актах КС-2 № 8 от 16.02.2021, КС-2 № 9 от 19.12.2020, КС-2 № 10 от 27.08.2020, КС-2 № 10_1 от 25.12.2020, КС-2 № 11 от 24.09.2020, КС-2 № 12 от 31.07.2020, КС-2 № 13 от 19.10.2020, КС-2 № 14 от 19.10.2020, КС-2 № 15 от 19.10.2020, КС-2 № 16 от 19.10.2020, КС-2 № 17 от 19.10.2020, КС-2 № 18 от 19.10.2020, КС-2 № 19 от 19.10.2020, КС-2 3 20 от 19.10.2020, выполнялись в период с 01.07.2020 по 25.12.2020.

Установленное экспертом обстоятельство подтверждено материалами дела. Поскольку периоды выполнения работ, поименованных в спорных актах, и периоды выполнения работ, поименованных в реестре, не совпадают, апелляционный суд признает реестр исполнительной документации от 19.12.2021 не относимым доказательством в рамках спорных отношений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.


По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации, относящейся к работам, поименованным в актах КС-2 № 8 от 16.02.2021, КС-2 № 9 от 19.12.2020, КС-2 № 10 от 27.08.2020, КС-2 № 10_1 от 25.12.2020, КС-2 № 11 от 24.09.2020, КС-2 № 12 от 31.07.2020, КС-2 № 13 от 19.10.2020, КС-2 № 14 от 19.10.2020, КС-2 № 15 от 19.10.2020, КС-2 № 16 от 19.10.2020, КС-2 № 17 от 19.10.2020, КС-2 № 18 от 19.10.2020, КС-2 № 19 от 19.10.2020, КС-2 3 20 от 19.10.2020.

Указанная документация также не представлена истцом в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда по запросу судебных экспертов.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

Из изложенного следует, что исполнительная документация не является результатом работ по смыслу, придаваемому нормами главы 37 ГК РФ, и сама по себе по общему правилу не представляет потребительской ценности, поскольку в ней лишь фиксируются процессы производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта строительства.

Непредставление генеральному подрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, не


является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

С учетом выводов Инспекции, изложенных в акте внеплановой проверки от 27.06.2022, о том, что представление исполнительной документации не в полном объеме не позволяет выполнить оценку соответствия реконструированного объекта капитального строительства, а также связанных с ним процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, в целях удостоверения соответствия характеристик сооружений, строительство которых завершено, требованиям статьи 38 пункта 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» перед вводом объекта в эксплуатацию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о невозможности определения объема и стоимости работ, выполненных ООО СК «Энергостроитель», в отсутствие исполнительной документации, оценив представленные в материалы дела иные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре, то есть влечет отсутствие потребительской ценности работ в связи с невозможность введения спорного объекта в эксплуатацию и использования по назначению ввиду отсутствия подтверждения безопасной эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о вводе спорного объекта в эксплуатацию, основанный на факте выдачи 30.11.2020 Сибирским управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки 2 КЛ-0,4кВ на эстакаде от 1, 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ «Гараж» до ВРУ-0.4кВ очистных сооружений, ВРУ-0.4 кВ, внутренние сети 6 очистных сооружений ливневых и талых сточных вод, ливневой канализации на промплощадке вспомогательного ствола блока № 4, Р-55 кВт, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим обстоятельствам дела. Вывод суда опровергается актом внеплановой проверки Инспекции от 27.06.2022, заключением судебной экспертизы, а также содержанием самого разрешения, в котором отсутствует указание на ввод объекта очистных сооружений в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результат выполненных работ не может использоваться по назначению, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.


Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ООО СК «Энергостроитель».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272293/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест ВостокГидроспецстрой» 71 852 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» в федеральный бюджет 49 566 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 71 852 руб. в счет проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Симплекс»

ИНН <***> КПП 421701001 Номер счета: 40702810926170102775 Банк получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк России БИК 043207612 К/сч.: 30101810200000000612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1