Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А27-15956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-15956/2021

«15» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.05.2021 №135/1/95

при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса

третьи лица:

1)ФИО2 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

2)ФИО3 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

3)ФИО4 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

4)ФИО5 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

5)ФИО6 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

6)ФИО7 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

7)ФИО8 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

8)ФИО9 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

9)ФИО10 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

10)ФИО11 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

11)ФИО12 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

12)ФИО13 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

13)ФИО14 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

14)ФИО15 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

15)ФИО16 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

16)ФИО17 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

17)ФИО18 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

18)ФИО19 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

19)ФИО20 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

20)ФИО21 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

21)ФИО22 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

22)ФИО23 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

23)общество с ограниченной ответственностью «ОТС-42», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

24)ФИО24 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

25)ФИО25 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

26)ФИО26 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

27)ФИО27 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

28)акционерное общество «ОКУ-Сервис», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

29)ФИО28 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

30)ФИО29 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

31)ФИО30 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

32)ФИО31 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

33)ФИО32 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

34)ФИО33 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

35)Государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

36)ФИО34 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

37)ФИО35 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

38)общество с ограниченной ответственностью «КузбассЕвротрейд», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

39)ФИО36 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

40)ФИО37 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

41)общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр БКС», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

42)ФИО38 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

43)ФИО39 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

44)ФИО40 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

45)ФИО41 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

46)ФИО42 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

47)ФИО43 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

48)ФИО44 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

49)ФИО45 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

50)ФИО46 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

51)ФИО47 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

52)ФИО48 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

53)ФИО49 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

54)ФИО50 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

55)ФИО51 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

56)ФИО52 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

57)ФИО53 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

58)ФИО54 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

59)ФИО55 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

60)ФИО56 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

61)ФИО57 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

62)ФИО58 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

63)ФИО59 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

64)ФИО60 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс);

65)ФИО61 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс),

66)ФИО62, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

67)ФИО63, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

68)ФИО64, с. Колмогорово, Яшкинский район, Кемеровская область – Кузбасс;

69)ФИО65, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

70)ФИО66, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

71)ФИО67, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

72)ФИО68, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс;

73)Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО69, по доверенности от 20.04.2022; Шлегель А.А., по доверенности от 20.04.2022;

от ГУ МЧС России по КО - Кузбассу: ФИО70, по доверенности №34 от 26.05.2021;

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО71, сл. удостоверение,

от ИП ФИО20: ФИО72 по доверенности от 06.12.2021;

от иных третьих лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.05.2021 №135/1/95.

К участию в деле в порядке ст.ст. 52, 53 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании по адресу <...>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ОТС-42», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, АО «ОКУ-Сервис», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», ФИО34, ФИО35, ООО «КузбассЕвротрейд», ФИО36, ФИО37, ООО «Инновационный центр БКС», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ООО «Бизнес-Софт Технологии».

В обоснование требований заявитель, по существу не оспаривая указанные в предписании нарушения, порядок и основания проведения проверки, а также фактические обстоятельства нарушений, указанных в акте проверки и предписании, ссылается на то, что спорное здание не является многофункциональным зданием. При этом заявитель исходит из положений пункта 3.5 Свода правил «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 15.01.2020 № 14, в соответствии с которым многофункциональное здание – это здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Также заявитель указывает, что не является собственником здания, оказывает услуги управляющей компании, предмет услуг определен в п. 3 Протокола №1 от 02.12.2019. Таким образом, оспариваемое предписание, по мнению заявителя, выдано лицу, которое не вправе и не в состоянии принять меры, которые в нем указаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС России по КО – Кузбассу ссылается в том числе на п.1.1 указанного выше Свода правил, согласно которому настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, эксплуатации, а также при техническом перевооружении многофункциональных зданий высотой не более 50 м, содержащих следующие помещения, части здания или пожарные отсеки в любой комбинации: кинотеатры, концертные залы, выставки; организации торговли и общественного питания, аптеки, помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей; банки, конторы, офисы; стоянки автомобилей; гостиницы, апартаменты.

Также ГУ МЧС России по КО – Кузбассу, относя здание к многофункциональным, исходит из того, что в ходе проверки им было установлено и подтверждается данными интернет-сайта 2 ГИС https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%BF%D1%80.%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%2C%202%2F8/firm/70000001025524525/86.055295%2C55.36361?m=86.054129%2C55.363665%2F16.11, что здание по адресу: <...>, именуется как бизнес-центр «На Советском», в здании расположена 81 организация, из них: академия единоборств «Добрыня» (спортивно тренировочное учреждение), ветеринарный центр «Успех», детская студия «Алиса», кулинарная студия «Артишок», кафе-кондитерская «Вандерс» (общественное питание), производственная компания «Артон», швейная мастерская (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания), Dental Jazz (зуботехническая студия), различные офисы.

Таким образом, по мнению ГУ МЧС России по КО – Кузбассу, в настоящем случае спорное здание фактически эксплуатируется как многофункциональное здание.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса поддерживает позицию ГУ МЧС России по КО – Кузбассу, основываясь в том числе на результатах прокурорской проверки, проведенной на объекте защиты в 2019 году.

Позиция представителя ИП ФИО20 согласуется с позицией заявителя.

ФИО61, ООО «ОТС-42», ФИО9 в письменных отзывах поддержали позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО73, ФИО74, ФИО75 – собственников помещений в спорном здании, мотивируя тем, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты их права.

Представители ГУ МЧС России по КО – Кузбассу и Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление заявителем процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ИП ФИО20 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из положений ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы. Следовательно, все последствия признания (либо непризнания) судом недействительным такого ненормативного акта надзорного органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Из приложенных к ходатайству выписок из ЕГРН следует, что права собственности на помещения за ФИО73, ФИО74 и ФИО75 зарегистрированы 14.01.2022 и 28.12.2021, тогда как оспариваемое предписание выдано управляющей компании 11.05.2021.

Законность предписания оценивается судом на момент его вынесения. Факт последующего (более полугода) приобретения помещений в спорном здании иными лицами (при этом не только теми, о привлечении которых ходатайствует заявитель, но и иным неограниченным количеством лиц) не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле, не отвечает принципу процессуальной экономии, а также не способствует эффективному разрешению спора. Кроме того, заявитель не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО73, ФИО74 и ФИО75

Также суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества об истребовании у Управлении Росреестра по Кемеровской области сведений обо всех собственниках помещений, расположенных в здании, по состоянию на текущую дату, а также ходатайства представителя ГУ МЧС России по КО – Кузбассу об истребовании у заявителя договора оказания услуг по уборке и оплате счетов, платежных документов, подтверждающих расчеты между собственниками объекта защиты и Обществом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность Общества и ГУ МЧС России по КО – Кузбассу самостоятельно получить указанные доказательства, в ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ), не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленные обществом и ГУ МЧС России по КО – Кузбассу ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены.

Вместе с тем ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Протоколом №1 от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений (т.1 л.д. 18-19) ООО «Бизнес Центр на Советском» является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бизнес Центр на Советском» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения № 135 от 25.03.2021 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору государственным инспектором ФИО76 Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бизнес Центр на Советском». Проверка проводилась в отношении здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В ходе проверки надзорным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки №135 от 11.05.2021 (т.1 л.д.15-17).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание №135/1/95 от 11.05.2021 по устранению в срок до 01.05.2022 нарушений требований пожарной безопасности:

1.В здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

2.Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского (а также серверной) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Помещения категорий В1, В2 или ВЗ, должны иметь перегородки с дверьми, предел огнестойкости которых не менее EI 30.

3.Выходы на кровлю здания из лестничных клеток осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа.

4.Здание бывшего производственного корпуса № 5 ООО ПО «Токем», построенного в 1950 г., реконструируемое под бизнес-центр (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) согласно проекта № 18/05-2020, фактически эксплуатируется как многофункциональное здание.

5.Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м в многофункциональном здании с числом этажей два и более не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

6.Многофункциональное здание не оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации.

7.Многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

8.В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод.

9.Коридоры длиной более 60м не разделены противопожарными перегородками 2-го на участки.

10.Высота пути эвакуации в лестничной клетке менее 2,2 м.

11.На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененного декоративно-отделочного материала для стен на путях эвакуации.

12.Выходы из этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

13.Допускается размещение встроенных саун под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

14.Площадь этажа в пределах одного пожарного отсека в здании превышает 1200м.кв.

15.В многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска.

16.Не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установленными на нем пожарными гидрантами.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Оспаривая предписание надзорного органа, заявитель указывает, что не является собственником здания, а оказывает услуги управляющей компании.

Однако из прямого указания ст.38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица.

Действительно, в соответствии с Протоколом №1 от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений ООО «Бизнес Центр на Советском» является управляющей компанией спорного нежилого здания.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, Прокуратурой Заводского района г. Кемерово в 2019 году (ноябрь - декабрь) проведена проверка, в ходе которой было установлено необеспечение противопожарной безопасности здания общественно-делового центра, расположенного по адресу: пр. Советский, 2/8, г. Кемерово, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Прокуратурой 19.12.2019 директору ООО «Бизнес Центр на Советском», осуществляющего функции по управлению и эксплуатации здания, внесено представление об устранении нарушений закона (т.1 л.д.75-80).

По результатам рассмотрения представления согласно представленной информации вышеуказанные нарушения закона приняты к устранению. Так, в соответствии с ответом директора ООО «Бизнес Центр на Советском» от 16.01.2020 № 01 (т.1 л.д.81-82) управляющей компанией активно принимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий.

Таким образом, директором ООО «Бизнес Центр на Советском» дан ответ, как лицом, уполномоченным на устранение выявленных нарушений, в том числе законодательства о пожарной безопасности.

Как следует из приложения №1 к договору №75 от 28.12.2020 на эксплуатационные и коммунальные услуги (т.1 л.д.101-104), заключенному между ООО «Бизнес Центр на Советском» и ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», общество осуществляет административно-управленческое руководство и инженерно-техническое обслуживание объекта. Пунктом 2.1.10 договора на общество возложена обязанность по устранению в установленный срок предписаний контролирующих органов об устранении допущенных нарушений при обслуживании общего имущества по вопросам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Согласно п.3.2.10 договора №ЭК-39 от 01.12.2019, заключенного между ООО «Бизнес Центр на Советском» и ООО «Энерго-химическая компания» (т.7 л.д.116-120) на продажу электрической энергии, на ООО «Бизнес Центр на Советском» возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов, устройств защиты и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. Сообщать об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

По мнению суда, обеспечение безопасности электрических сетей и проч. напрямую связано с соблюдением правил пожарной безопасности на объекте.

В материалы дела заявителем в обоснование своей позиции также представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений от 15.09.2021 (т.6 л.д.112-115), которым в качестве управляющей организации также утверждено ООО «Бизнес Центр на Советском». В п.2.2.1 договора на эксплуатационные и коммунальные услуги (т.6 л.д.117-122), являющегося приложением №2 к протоколу №1 от 15.09.2021, указано, что заказчик обязуется содержать помещение в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, установленными законодательными и нормативными актами.

Однако в данном случае речь идет о содержании конкретного помещения (офиса), тогда как в оспариваемом предписании нарушения указаны только в отношении мест общего пользования, а не отдельных помещений (офисов) в здании. Поэтому применять данный пункт такого договора к помещениям общего пользования в здании необоснованно.

Вместе с тем, пунктом 2.1.8 договора на эксплуатационные и коммунальные услуги, являющегося приложением №2 к протоколу №1 от 15.09.2021, на общество (исполнитель по договору) также возложена обязанность по устранению в установленный срок предписаний контролирующих органов об устранении допущенных нарушений при обслуживании общего имущества по вопросам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Кроме того, на повестке дня (15.09.2021) в составе 2 вопроса числился вопрос об определении лица и зоны ответственности по противопожарным мероприятиям, однако протокол №1 от 15.09.2021 не содержит информации о принятом по данному вопросу решении.

При этом из приложения №3 (т.6 л.д.124) к протоколу №1 от 15.09.2021 следует, что в состав эксплуатационных расходов на 2019-2020 год, наряду с вывозом мусора, мойкой окон, поверкой приборов, уборкой снега, входят также расходы на ТО охранно-пожарной сигнализации.

Учитывая, что ООО «Бизнес Центр на Советском» оказывает в том числе эксплуатационные услуги в спорном здании, то эксплуатационные расходы, в т.ч. на охранно-пожарную сигнализацию, несет также Общество (путем сбора денежных средств с собственников/арендаторов помещений в здании).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ООО «Бизнес Центр на Советском» как управляющая компания является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом в здании (в частности в отношении мест общего пользования), является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание в интересах собственников, а, соответственно, в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с собственниками и иными лицами несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом наличие собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности ввиду того, что собственники помещений передали ей свои полномочия по содержанию здания.

Суд также принимает во внимание, что технический отчет (т.6 л.д.61-71), на который в обоснование своих требований ссылается заявитель, составлен «для здания ООО «Бизнес Центр на Советском»», что также подтверждает факт владения заявителем спорным зданием.

Ссылка заявителя на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2021 по делу №12-413/2021, которым отменено постановление №62 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес Центр на Советском» в связи с тем, что протокол №1 от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений не подписан, значит, не имеет юридической силы, судом признана необоснованной с учетом следующих обстоятельств.

В п.1.2 договора на эксплуатационные и коммунальные услуги № 75 от 28.12.2020 (т.е. заключенного спустя 1 год после указанного выше протокола) указано, что ООО «Бизнес центр на Советском» наделено полномочиями согласно протокола от 02.12.2019 № 1 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В ответе от 16.01.2020 на представление прокуратуры общество согласилось с выявленными нарушениями, также указав, что осуществляет функции по управлению и эксплуатации здания на основании протокола собрания собственников помещений от 02.12.2019 № 1, также указано, что Общество представляет интересы собственников.

В проверке, проведенной ГУ МЧС, принимал участие директор общества ФИО77, который полномочия подтвердил протоколом общего собрания собственников от 02.12.2019 № 1, давал пояснения, подписывал документы, факты выявленных нарушений не оспаривал, как и обоснованность претензий именно к ООО «Бизнес центр на Советском», акт проверки от 11.05.2021 подписал без замечаний.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 18.11.2021 инспектор ФИО76, проводивший проверку, непосредственно при проведении проверки представителем общества на обозрение инспектору представлялся подписанный протокол общего собрания собственников от 02.12.2019 № 1, однако копия его представлена не была, поэтому не была приобщена к материалам проверки. Оснований не доверять пояснениям инспектора у суда не имеется.

Также по факту выявленных нарушений директор общества ФИО77 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на основании постановления от 11.05.2021 № 46, вину признал, штраф оплатил.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальными могут являться лишь фактические обстоятельства, правовые выводы не могут иметь преюдициального значения. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, поскольку предписание может быть выдано как собственникам помещений, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предписание надзорного органа, вопреки доводам заявителя, выдано в адрес надлежащего лица - ООО «Бизнес Центр на Советском».

Относительно доводов заявителя о том, что здание не относится к многофункциональным, суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки установлено, заявителем не оспаривается, что объект защиты реконструирован из производственного корпуса ПО «ТОКЕМ», о чем свидетельствует проектная документация, разработанная ООО «Комплекс-Инвест-Строй» Шифр: 18/08-2020-ПБ. Проектом определено, что данное здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Подпунктом «н» п. 16 постановления от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» определено, что после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарных отсеков и частей зданий, а также помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, эксплуатировать запрещено.

Как установлено надзорным органом, здание согласно проектной документации должно эксплуатироваться согласно классу функциональной пожарной опасности Ф.4.3. Фактически здание эксплуатируется как многофункциональное и не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной.

Приказом МЧС России от 15.01.2020 N 14 утвержден Свод правил "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования к объектам, состоящим из частей различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил он устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, эксплуатации, а также при техническом перевооружении многофункциональных зданий высотой не более 50 м, содержащих следующие помещения, части здания или пожарные отсеки в любой комбинации: кинотеатры, концертные залы, выставки; организации торговли и общественного питания, аптеки, помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей; банки, конторы, офисы; стоянки автомобилей; гостиницы, апартаменты.

Согласно п. 3.5 Свода правил многофункциональное здание – это здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Согласно примечанию 1 к п.3.5 указанного Свода правил, здания, имеющие одно функциональное назначение, но включающее в свой состав части или помещения различных классов функциональной пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности, к многофункциональным зданиям не относятся.

Согласно примечанию 2 к п.3.5, здание, состоящее из пожарных отсеков, имеющих самостоятельные пути эвакуации, многофункциональным не является при условии, что каждый из этих отсеков имеет определенный класс функциональной пожарной опасности.

Частью 3 статьи 80 Закона о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В ходе проверки установлено, подтверждается данными интернет-сайта 2 ГИС (https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%BF%D1%80.%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%2C%202%2F8/firm/70000001025524525/86.055295%2C55.36361?m=86.054129%2C55.363665%2F16.11) и заявителем не опровергнуто, что в спорном здании расположены различные организации, например: академия единоборств «Добрыня» (спортивно тренировочное учреждение), ветеринарный центр «Успех», детская студия «Алиса», кулинарная студия «Артишок», кафе-кондитерская «Вандерс» (общественное питание), производственная компания «Артон», швейная мастерская (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания), Dental Jazz (зуботехническая студия), различные офисы.

В проектной документации и результатах инженерных изысканий, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», в п.5.5 подраздела 5.7 «Технологическое решения» указано: назначение объекта «Бизнесцентр, по адресу <...>» - офисное здание, с необходимой инфраструктурой для ведения деловой деятельности. В состав объекта входят следующие группы помещений и служб: торговые, административные, офисные, складского и хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, в спорном здании находятся офисные помещения, кафе, магазины тренажерный зал, сауны, организации, оказывающие развлекательные услуги, то есть помещения с различным функциональным назначением.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления факта: является ли здание, расположенное по адресу: 650992, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, многофункциональным зданием.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам (одному или совместно) ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО78, ФИО79 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: является ли здание, расположенное по адресу: 650992, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, многофункциональным зданием?

Согласно заключению эксперта №324-2022 от 23.06.2022 (т.14 л.д.25-65), нежилое здание, площадью 12470,1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501006:2167, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, является многофункциональным зданием.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО78 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч.1, ч.2 ст.86 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, при этом не сформулировал вопросы, подлежащие выяснению. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, о чем вынес протокольное определение. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, рассмотрение настоящего спора, возможно по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем отсутствуют и основания для отложения судебного заседания.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем дан конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

В заключении экспертом отмечается, что на момент проведения исследования исследуемое нежилое здание эксплуатируется, при этом в нем расположены помещения различного назначения, а именно: офисные помещения (к примеру помещения №107, 108, 214, 217, 202, 230, 311, 312, 318, 405, 420, 422, 421, 509, 511, 513, 515, 518, 522, 525, 526, 310, 309, 101, 102, 227, 317/1); ветеринарная клиника (помещение №111, 315, 414); торговые помещения (к примеру: помещение №113, 226, 601, 410, 316, 110, 112); помещение общественного питания - кафе (помещение №114); типография (к примеру помещение №102, 228, 105); рекламная мастерская (помещение №103); резервный центр обработки вызовов системы «112» (помещение 234); образовательное деятельность (помещение №104); физкультурно-спортивный зал (помещение №322); помещение для физкультурных занятий и тренировок (помещение №411); фото/видеостудия (к примеру: помещение №305, 403, 520, 608, 233, 508, 619, 604); салон красоты (к примеру: помещение №406, 408, 413, 418, 524, 616, 605, 606, 407, 314, 321, 109, 503, 506, 507); стоматологическая мастерская (помещение №205). В ходе обследования производилась фотофиксация всех осмотренных помещений, результаты, которой сведены в фототаблицу (Приложение №1).

Также экспертом отмечено, что в помещения под номерами 216, 201, 206, 206/1, 214, 209, 210, 212/1, 212, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 225, 227, 231,316, 317, 319, 407, 409, 412, 415, 417, 510, 512, 516, 517, 519, 521, 523, 601, 620, 602, 603, 618, 605, 606, 607, 501, 502, 504, 505, 303, 304, 116, 108, 106, 109 доступ предоставлен не был. Однако отсутствие доступа не повлияло на разрешаемый вопрос по существу, так как данные об использования неосмотренных помещений в иных целях нежели осмотренные (значительно отличающихся от установленных назначений использования помещений) отсутствуют.

Анализируя фактическое функциональное осмотренных помещений в исследуемом нежилом здании с учетом статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт констатировал, что фактически в исследуемом здании расположены помещения, которые имеют следующее функциональное назначение:

- офисные помещения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф.4.3;

- ветеринарная клиника, которая относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.4;

- торговые помещения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.1;

- помещение общественного питания, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.2.

- типография и рекламная мастерская которые относятся к классу функциональной пожарной опасности, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности -Ф5.1.

- резервный центр обработки вызовов системы «112», которое относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф4.3.

- помещение образовательной деятельности, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.4.1.

- физкультурно-спортивный зал, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.3.6.

- помещение для физкультурных занятий и тренировок, которое относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.2.2.

- фотостудия, которые относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.3.5. салон красоты, которые относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф.3.5.

- стоматологическая мастерская, которая относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф5.1.

Проанализировав в совокупности данные, установленные в ходе экспертного осмотра исследуемого здания с учетом представленных письменных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом здании расположены нежилые помещения различного функционального назначения (офисные помещения, торговые помещения и др.) и класса функциональной пожарной опасности, которые обеспечивают выполнение самостоятельной деятельности (отсутствует совокупная деятельность, направленная на обеспечение эксплуатации объекта и его обслуживания), при этом они взаимосвязаны друг с другом через помещения общего пользования, кроме того, у них самостоятельные пути эвакуации отсутствуют (за исключение помещений первого этажа), в связи с чем исследуемое здание характеризуется как «многофункциональное здание».

Данный вывод подтвержден экспертом ФИО78 в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих вывод эксперта, заявителем не представлено.

При таких данных суд полагает, что вывод надзорного органа о фактической эксплуатации здания как многофункционального нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, установив в ходе проверки факты нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности должностное лицо ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу правомерно вынесло предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд полагает, что установленный должностным лицом срок устранения выявленных нарушений является разумным и достаточным для их устранения. При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Относительно способа устранения выявленных нарушений суд отмечает, что заявитель не ограничен в выборе способа устранения нарушения, в том числе заявитель может поставить на обсуждение собственников помещений в спорном здании вопрос о порядке исполнения предписания надзорного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб.

Поскольку требования Общества оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы (перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 20 000 руб. по платежным поручениям № 889077 от 18.11.2021, №887637 от 18.11.2021), подлежат отнесению на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 24.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»

ИНН/КПП получателя <***>/420501001

Расчетный счет получателя: 40702810726000097998

Банк получателя: отделение №8615 Сбербанк России г. Кемерово

БИК Банка получателя 043207612

Основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по делу №А27-15956/2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.