Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-10946/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10946/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А51-10946/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА25.РФ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о защите использования фирменного наименования,

(апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-328/2025

на решение от 02.10.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-10946/2024 Арбитражного суда Приморского края),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенностям от 27.12.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА25.РФ»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2023 сроком действия 3 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА25.РФ» (далее – ООО «АПТЕКА25.РФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите исключительного права на фирменное наименование путем запрета предпринимателю использовать фирменное наименование «АПТЕКА25.РФ» в составе коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», указанного на баннерах, рекламных конструкциях, информационных вывесках, режимниках, объявлениях, иных информационных носителях, в торговых точках, расположенных по адресам: <...>, Приморский край; <...>; <...>; <...> бутик «92», по иным адресам, а также в средствах массовой информации, печати и сети «Интернет».

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены, с чем не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), не являющаяся лицом, участвующим в деле.

Настаивая на том, что судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и законны интересы ИП ФИО2, заявитель в апелляционной жалобе указала на наличие у нее статуса правообладателя товарного знака № 1053308 «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» и владельца доменного имени «Китайская-аптека25.рф», позволяющего в силу положений гражданского законодательства использовать товарный знак в предпринимательской деятельности любым не противоречащим закону способом, в том числе посредством размещения на вывесках, в рекламе, объявлениях и т.д. Распоряжаясь своим исключительным правом, ИП ФИО2 предоставила право использования товарного знака и доменного имени ИП ФИО1, однако, будучи правообладателем спорного результата интеллектуальной деятельности, не была привлечена к участию в деле, в рамках которого истец просил запретить его использование как нарушающее права ООО «АПТЕКА25.РФ» на фирменное наименование.

В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены копии свидетельства на товарный знак № 1053308 «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», свидетельство о регистрации доменного имени, выданное ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», согласие на использование товарного знака от 01.10.2024, договоры аренды помещений вышеуказанных торговых точек.

Также, ИП ФИО2 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которых заявитель указала на общепринятый характер словесных обозначений «аптека», «25.РФ», а также на невозможность отождествить визуальное исполнение товарного знака ответчика и фирменного наименования истца.

К письменным пояснениям ИП ФИО2 приложены дополнительные документы: решение о государственной регистрации товарного знака от 06.09.2024 с заключением о результатах экспертизы товарного знака, копии фотографий фирменного наименования АПТЕКА25.РФ и товарного знака «Китайская – аптека25.РФ», распечаток с информацией об ООО «АПТЕКА25+», с сайтов «ТВОЯАПТЕКА.РФ», «Пенсионер25.РФ», «ФП25.РФ», 25РФ.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В числе аргументов общество указало на отсутствие оснований для вывода о затрагивании решением суда первой инстанции прав и законных интересов ИП ФИО2, отметив, что существование товарного знака № 1053308 «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» как самостоятельного объекта интеллектуальной собственности зарегистрировано 01.10.2024, то есть уже после объявления резолютивной части решения (19.09.2024). Кроме того, истец настаивал на сходстве коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» с фирменным наименованием АПТЕКА25.РФ до степени смешения с позиции потребителя, в том числе при общности видов экономической деятельности истца и ответчика в части (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.3), торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75)) и фактической реализации сторонами товаров, сходных по назначению (БАДы, свечи, косметические средства, лекарственные препараты различной направленности и т.п.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является защита исключительного права использования фирменного наименования.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 ИП ФИО1 запрещено использовать фирменное наименование «АПТЕКА25.РФ» в составе коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ, указанного на баннерах, иных информационных носителях в торговых точках, а также в средствах массовой информации, печати, в сети «Интернет».

Однако, из представленного апеллянтом свидетельства на товарный знак №1053308, выданного Роспатентом, следует, что правообладателем товарного знака «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» является ФИО2; свидетельство о регистрации доменного имени, выданное ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» также указывает на регистрацию ФИО2 доменного имени «Китайская-аптека25.РФ» через аккредитованного регистратора национальных доменов .RU/ .SU/ .РФ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Помимо этого заявителем представлены документы об использовании помещения по адресу: <...> а; <...>; <...>; <...> бутик 92 ИП ФИО2 и ИП ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 затрагивает права и обязанности, а также создает препятствия для реализации предпринимательской деятельности не привлеченного к участию в деле лица – ИП ФИО2.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых положений определением от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены взаимные возражения против позиции оппонента, представлены дополнительные пояснения и отзывы, приобщены дополнительные документы в обоснование позиций, изучив которые в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АПТЕКА25.РФ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2016, сокращенное фирменное наименование юридического лица - ООО «АПТЕКА25.РФ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) – ОКВЭД 47.73, также у истца имеется лицензия № Л042-01023- 25/00285018 на осуществление фармацевтической деятельности, выданная Министерством здравоохранения Приморского края 13.06.2019, о чем в лист записей ЕГРЮЛ внесены сведения №2242500154180 от 26.03.2024.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и присвоением ОГРНИП <***>. Основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах – ОКВЭД 47.29.3.

Данный вид деятельности с кодом 47.29.3 также является дополнительным для ООО «Аптека25.РФ», кроме того общим дополнительным видом экономической деятельности для общества и предпринимателя выступает торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75).

Как указал истец, ИП ФИО1 при продаже продукции (препараты и БАДы из Китая) в торговых точках использует сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца «АПТЕКА25.РФ» коммерческое обозначение «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», в том числе, посредством размещения баннеров, информационных и рекламных плакатов, объявлений по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Направленной предпринимателю претензией от 31.10.2023 ООО «АПТЕКА25.РФ» указало на нарушение прав и законных интересов правообладателя фирменного наименования, а также потребовало осуществить демонтаж баннеров, рекламных конструкций, информационных вывесок, режимников, объявлений, и иных информационных носителей, содержащих в своем тексте наименование «АПТЕКА25.РФ» во всех указанных торговых точках, и по иным адресам, а также в средствах массовой информации, печати и сети «Интернет».

Ответным письмом ИП ФИО1 отказалась исполнять требования общества, в связи с последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик и привлеченная в качестве третьего лица ИП ФИО2 настаивали на отсутствии нарушения прав общества как правообладателя фирменного наименования, указывая на то, что размещение коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» обусловлено наличием у ИП ФИО2 (и, с её согласия, у ИП ФИО1) зарегистрированных прав на соответствующий товарный знак и одноименный домен в сети Интернет. Вследствие этого, размещая в рамках ведения предпринимательской деятельности в торговых точках различных информационных носителей, содержащих обозначение «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», ответчик действовал правомерно и не преследовал цель нарушить права общества.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора судом на основании представленных сторонами документов и их пояснений установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и арендует помещения по адресам: <...>; <...>, тогда как арендатором торговой точки по адресу <...> выступает ИП ФИО2.

В этой связи обществом «Аптека25.РФ» было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом применительно к положениям статьи 46 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны третьего лица, об изменении процессуального положения которого было заявлено обществом.

Также, в ходе рассмотрения спора общество, возражая против доводов ответчиков о правомерности размещения обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» как товарного знака ИП ФИО2, указало на неохраняемость элементов – слов «Китайская аптека», цифр «25» и аббревиатуры «РФ», а также обратило внимание на то, что использование торгового знака подразумевает его реализацию именно в том виде, в котором оно зарегистрировано и утверждено Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ, а именно – с использованием цветов или цветового сочетания: зеленый, черный, белый, голубой, при доминирующем положении самого изображения товарного знака, тогда как на размещенных в торговых точках баннерах, вывесках, указателях коммерческое обозначение «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА.25.РФ», согласно прилагаемым фотографиям, выполнено в желтом или белом цвете на баннере зеленого колорита,

В этой связи истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым общество просило:

- запретить ИП ФИО1 использовать коммерческое обозначение и фирменное наименование ООО «АПТЕКА25.РФ» в составе коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ» отличающегося от зарегистрированной конфигурации товарного знака № 1053308

Китай<жая-аптека25.рф ,

указанного на баннерах, рекламных конструкциях, информационных вывесках, объявлениях, иных информационных носителях, в торговых точках, расположенных по адресам: <...> с. 9; <...> по иным адресам, а также в средствах массовой информации, печати и сети «Интернет»;

- запретить ИП ФИО2 использовать коммерческое обозначение и фирменное наименование ООО «АПТЕКА25.РФ» в составе коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», отличающегося от зарегистрированной конфигурации товарного знака № 1053308 ,

Китай<жая-аптека25.рф

указанного на баннерах, рекламных конструкциях, информационных вывесках, объявлениях, иных информационных носителях, в торговых точках, расположенных по адресу: <...>, бутик «92», по иным адресам, а также в средствах массовой информации, печати и сети «Интернет»;

- запретить ИП ФИО1 использовать коммерческое обозначение и фирменное наименование ООО «АПТЕКА25.РФ» в составе доменного имени «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», используемого в качестве коммерческого обозначения на баннерах, рекламных конструкциях, информационных вывесках, объявлениях, иных информационных носителях, в торговых точках, расположенных по адресам: <...> с. 9, <...> по иным адресам, а также в средствах массовой информации, печати и сети «Интернет»;

- запретить ИП ФИО2 использовать коммерческое обозначение и фирменное наименование ООО «АПТЕКА25.РФ» в составе доменного имени «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», используемого в качестве коммерческого обозначения на баннерах, рекламных конструкциях, информационных вывесках, объявлениях, иных информационных носителях, в торговых точках, расположенных по адресам: <...>, бутик «92», по иным адресам, а также в средствах массовой информации, печати и сети «Интернет».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, предъявленных с учетом вышеизложенного, к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, коллегия исходит из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении вышеуказанной совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Применительно к настоящему спору коллегия отмечает, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами, ввиду чего у них не возникло права на фирменное наименование по смыслу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, что, вместе с тем, не препятствует им использовать для индивидуализации их деятельности коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Исходя из предусмотренного статьями 1476 и 1541 ГК РФ соотношения прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак, с учетом различия организационно-правовой формы истца и ответчиков суд констатирует наличие между сторонами спора о возможности использования ответчиками средства индивидуализации, буквально выраженного в формулировке «Аптека25.РФ».

Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Обосновывая свою позицию, истец со ссылкой на выполненное ФИО6 заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 11.01.2024 № 1059/23, указал, что обозначение «Китайская-аптека25.рф» является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) «Аптека25.рф».

В отсутствие прямого урегулирования законодательством критериев установления сходства между фирменными наименованиями (коммерческими обозначениями) судебная коллегия считает допустимым применить к настоящим правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие порядок использования товарных знаков с неохраняемыми элементами в силу сходства рассматриваемых правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Данный подход представляется правомерным и с учетом заявленных ответчиками возражений о том, что обозначение «Китайская-аптека25.рф» использовалось ими в деятельности как часть зарегистрированного товарного знака № 1053308.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичный подход применяется при регистрации товарных знаков, Порядок которой утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков <…>», пунктом 41 которого, в частности, предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В соответствии со свидетельством на зарегистрированный за ИП ФИО2 товарный знак № 1053308, данный товарный знак является комбинированным.

В центре логотипа изображено схематичное изображение цветка лотоса зеленого цвета с девятью лепестками. Поверх цветка лотоса на переднем плане размещены чашка с пестиком, выполненные белым цветом и оттененные голубым цветом. Под изобразительным элементом размещен словесный элемент «Китайская-аптека25.рф», выполненный буквами кириллического алфавита, черным цветом, с заглавной буквы «К».

В свою очередь, фирменное наименование истца характеризуется использованием словосочетания «АПТЕКА25.РФ», выполненного черным («аптека», «.РФ») и красным цветом («25») на белом фоне; также имелись варианты использования коричневого и белого цветов совместно с логотипом в виде кошелька с нанесенным знаком «+».

Визуальное сопоставление изображений, используемых истцом и ответчиком в своей деятельности, характеризующееся принципиально разным цветовым и организационным решением обозначения, с позиции обычного потребителя не позволяет суду сделать вывод о возможности их смешения, в том числе с учетом более широкой распространенности аптечной сети «Аптека25.РФ» и степени ее известности относительно локальных торговых точек ответчиков.

Возможность введения в заблуждение потребителей относительно реализуемых товаров ставится в зависимость от использования в обоих обозначениях слова «Аптека», цифры «25» и аббревиатуры «РФ» в их сочетании, вместе с тем указанные элементы в товарном знаке ИП ФИО2 обозначены как неохраняемые.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Слово «Аптека» указывает на общепринятое наименование деятельности юридического лица. «Аптеку» традиционно рассматривают как учреждение здравоохранения, её деятельность формулируется как оказание фармацевтической помощи населению.

В этой связи суд отмечает, что спорное обозначение являются общепринятым наименованием в отношении деятельности по реализации фармацевтических препаратов, однако не подлежат охране, поскольку любое юридическое лицо может использовать данные элементы. Словесные элементы, указывающие на род деятельности юридического лица, не могут быть предметом правовой охраны в силу предоставления возможности их использования всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность соответствующего рода.

Относительно цифры «25» и аббревиатуры «РФ» следует учитывать положения пункта 34 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, согласно которым к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в том числе, общепринятые наименования.

В данном случае код 25.РФ относится к Приморскому краю и указывает на местоположение организации в Приморском крае в Российской Федерации; данное сочетание является общеизвестным и широко используемым различными компаниями на территории Приморского края и города Владивостока.

Наряду с этим, оценивая возможность смешения спорных обозначений сторон, суд учитывает, что ответчиками реализуются различные товары, привезенные из Китая, используемые в китайской медицине (эликсиры, пластыри, пилюли, косметические средства), на что прямо указано и обращается внимание покупателей при использовании слова «Китайская» и логотипа лотоса, символизирующего в восточной культуре духовность и возрождение.

Данный вид продукции, позиционируемый как препараты «традиционной китайской медицины» (по существу - альтернативной) востребован определенной частью потребителей, тогда как общество, осуществляя фармацевтическую деятельность, реализует продукцию медицинского характера, объективно востребованную широкой аудиторией, что также исключает возможность введения потребителей в заблуждение относительно того, какие товары предлагаются к продаже как истцом, так и ответчиками.

Специфика биологически активных добавок, к которым можно отнести продукцию, реализуемую ответчиками, заключается в том, БАД не относятся к лекарственным средствам и препаратам, их производство и продажа лицензированию не подлежат. По отношению к биологически активным добавкам действуют принципиальные иные положения законодательства, регулирующих их производство и оборот (Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и соответствующие подзаконные нормативные акты), что также исключает ассоциативную связь у потребителей с фармацевтической продукцией реализуемой истцом.

В пользу данного суждения свидетельствуют результаты социологического исследования, отраженные в составленной в мае 2025 года Краевым государственным автономным учреждением «Приморский научно-исследовательский центр социологии и гражданских инициатив» Справке по результатам фокус-группового исследования мнения информантов относительно сходства фирменного стиля (логотипов, вывесок, баннеров брошюр и т. д.) организаций «Аптека25.рф» и «Китайская-аптека25.рф».

Результаты опроса фокус-группы из 10 человек в возрасте от 18 до 56+ лет показали, что участники не отождествляли «Аптека25.РФ» и «Китайская-Аптека25.РФ», однозначно и единогласно определив разницу между указанными аптеками как по визуальным различиям в оформлении символики и логотипов, так и по ассортименту.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений истца и ответчиков, отмечая также, что указанные выводы соотносятся с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края от 06.05.2025, в качестве которого выступил патентный поверенный ФИО7 (Свидетельство патентного поверенного, регистрация в Реестре патентных поверенных РФ от 10.02.2017 № 1865, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания»), доказательств необоснованности которого истец не представил.

Противопоставленное же истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 11.01.2024 № 1059/23 не может быть принято судом в качестве подтверждения сходства фирменных наименований (коммерческих обозначений), учитывая, что анализ проведен специалистом в отношении их сходства в фонетическом и семантическом отношении, без учета неохраняемости законодательством ряда ключевых совпадающих элементов.

Кроме того, судом отклоняется представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 030693/3/77001/172025/И-20629 от 05.05.2025, содержащее выводы об однородности услуг/товаров, для индивидуализации которых используется фирменное наименование и товарный знак (коммерческое обозначение) «Китайская-Аптека25.РФ», и высокой вероятности их смешения в глазах потребителей.

Как установлено пунктом 45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). При установлении однородности основополагающим является вопрос о том, могут ли быть отнесены сравниваемые товары потребителем к одному источнику. Именно для этой цели исследуется род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.1019 № СИП-766/2018). Ход и логика изложения исследовательской части заключения основано исключительно на выявлении точечного сходства отдельных видов товаров, реализуемых истцом и ответчиками, без учета всей совокупности обстоятельств.

Между тем, как изложено ранее, суд не усматривает оснований для вывода о том, что обозначение «Китайская – Аптека25.РФ» позволит обычному покупателю усомниться в происхождении и ожидаемом от покупки эффекте при выборе соответствующей торговой точки. Дополнительно коллегия отмечает, что данное заключение является субъективным мнением специалиста ФИО8, составленным по заказу истца в опровержение заключения патентного поверенного и эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО7, также являющейся патентным поверенным, чья квалификация и стаж в области патентной работы объективно существенно превышает квалификацию ФИО8

Недоказанность тождественности используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходства до степени смешения, являющейся одним из признаков совокупности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ для целей признания использования иным лицом фирменного наименования правообладателя противоправным, исключает возможность признания исковых требований обоснованными, в том числе, и в отношении требований о запрете использования обозначения «Китайская-аптека25.РФ» в доменном имени.

В этой связи ссылки заявителя на то, что стороны фактически занимаются аналогичными видами деятельности, отклоняются апелляционным судом. Коллегия также учитывает факт несовпадения осуществляемых сторонами основных видов деятельности согласно выписок из ЕГРЮЛ, в частности, в сведениях об ответчиках не фигурирует торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) – ОКВЭД 47.73.

При установленных обстоятельствах указание ООО «Аптека25.РФ» на то, что товарный знак ИП ФИО2 был зарегистрирован 01.10.2024, после разрешения спора судом первой инстанции и объявления резолютивной части решения (19.09.2024) не имеет правового значения. При этом, датой приоритета (то есть датой подачи заявки на товарный знак в соответствии со статьей 1494 ГК РФ) является 05.10.2023, что свидетельствует о добросовестном принятии ИП ФИО2 мер к регистрации товарного знака (знака обслуживания) независимо от подачи искового заявления истцом (07.06.2024) и правопритязаний общества.

Относительно исковых требований ООО «Аптека25.РФ» в их окончательной редакции (в частности, запрета использования коммерческого обозначения и фирменного наименования «АПТЕКА25.РФ» в составе коммерческого обозначения «КИТАЙСКАЯ-АПТЕКА25.РФ», отличающегося от зарегистрированной конфигурации товарного знака № 1053308) суд учитывает, что материалами дела не подтверждается допущение ответчиками существенных отклонений от композиции товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается, в том числе использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

К таким изменениям, в частности, относятся:включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Из Заключения по результатам информационного исследования по использованию товарного знака с изменением его элементов, выполненного патентным поверенным № 2313 ФИО9 следует, что специалист, исследовав допущенные правообладателем изменения в конфигурации товарного знака при его нанесении на информационные вывески, пришел к выводу о незначительности подобных изменений при сохранении основных (доминирующих) элементов – цветка лотоса, чаши, цветовой гаммы и концепции бренда в целом.

Оснований не принять выводы указанного заключения коллегия не усматривает, в том числе в отсутствие документально обоснованных возражений со стороны истца, выразившего лишь субъективное несогласие с суждениями специалиста, основанное на позиции о неправомерности действий ответчиков в целом.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска, коллегия не усматривает необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения и отказывает в требованиях в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, а также ввиду недоказанности нарушения права ООО «Аптека25.РФ» на использование фирменного наименования, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на общество, с которого также подлежат взысканию понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2024 по делу №А51-10946/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА25.РФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына