Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-20405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20405/2018
город Томск
04 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9028/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20405/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению Прокурора Дзержинского района города Новосибирска (630099, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (630000, Новосибирская обл., СНТ «Садовод-Любитель», ИНН <***>, ОГРНИП 314547630200410) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Дзержинского района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона), просит отменить решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что строение, в котором предприниматель арендует помещение, является строением вспомогательного использования по отношению к основному зданию с кадастровым номером 54:35:014845:50, в связи с чем на строительство такого объекта в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется получение разрешения, соответственно предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов предприниматель представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: ответ арендодателя от 27.08.2018 на запрос от 27.06.2018, технический паспорт помещения от 2016 года, кадастровый паспорт от 21.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015); в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, мотивировав невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с поздним получением от арендодателя (27.08.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, что исключает принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств. Дополнительные доказательства, поступившие в суд с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными предпринимателю.

Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва лицам, привлеченным к участию в деле.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска младшего советника юстиции ФИО2 о проведении проверки от 29.05.2018, Прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ИП ФИО1

При проверке 29.05.2018 установлено, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 расположено 3-хэтажное здание, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 № 54-54/001-54/001/290/2015-941/1).

29.05.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1200 кв. м по адресу: <...> (со сроком действия на 11 месяцев).

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 следует, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173, какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось.

На заявления ФИО3 от 08.04.2018 о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказано (уведомления от 17.04.2018 № 11/1/11.1-04-01072, № 1/1/11.1-04-01073).

Из акта проверки от 29.05.2018 следует, что нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО1, располагается в цокольном этаже здания, предприниматель использует помещение под магазин одежды и обуви, на момент проверки деятельность осуществлялась, что подтверждается актом проверки от 29.05.2018, объяснениями продавцов от 29.05.2018, договором аренды помещения, фотографиями.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска, установив, что в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ здание, расположенное по адресу: <...>, относится к объектам строительства, для строительства которых требуется разрешение на строительство, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию на указанный объект капитального строительства на момент проверки отсутствовало, предприниматель в нарушение требований статьи 55 Грк РФ эксплуатирует арендуемое помещение без разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в состав которого входит арендуемое им помещение, постановлением от 27.06.2018 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ здание, расположенное по адресу: <...>, применительно к его характеристикам, не относится к объектам, для которых не требуется разрешение на строительство; иного не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства: здания по адресу: <...> - без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 29.05.2018, объяснениями продавцов, ответами органа местного самоуправления), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с осуществлением предпринимателем эксплуатации арендованного помещения, находящегося в спорном строении, ИП ФИО1 (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта о вспомогательном характере строения, в которых им арендуются помещения под магазин одежды и обуви, в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом ИП ФИО3 (собственник земельного участка и самовольно возведенного строения на указанном земельном участке) в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, по делу № А45-29978/2018 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правильно квалифицированы прокурором как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (применительно к арендуемому в указанном здании помещению), факт отсутствия официального разрешения на ввод в эксплуатацию прокурором доказан, предпринимателем не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными прокурором материалами административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

При заключении договора аренды предприниматель должен был при соблюдении должной степени осторожности и осмотрительности проверить документы собственника здания на предмет возможности эксплуатации находящегося в нем помещения, принимаемого в аренду, с соблюдением норм градостроительного законодательства.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, предприниматель не имел права использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся в строении, строительство (реконструкция) которого велось с нарушением требований градостроительного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения в форме неосторожности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи (в минимальном размере для должностных лиц), с учетом требований Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что требования статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно совершенное предпринимателем правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья работников и покупателей, находящихся в рассматриваемом магазине, и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Хайкина