Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А08-8118/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А08-8118/2021
г. Воронеж
08» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2024, удостоверение адвоката №1238 от 07.07.2017,

от акционерного общества «ТАНДЕР»: ФИО4, представителя по доверенности №23АВ4987798 от 20.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»: ФИО5, представителя по доверенности №31ББ12122022 от 12.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2024 года по делу № А08-8118/2021 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании убытков в размере 1 705 173 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

Арбитражный суд Белгородской области решением от 12 августа 2024 года по делу № А08-8118/2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагая незаконным и необоснованным принятый судебный акт, с апелляционной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, которая просила отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании 25 октября 2024 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители акционерного общества «ТАНДЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о вызове в качестве экспертов и допросе в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» - ФИО6 и ФИО7; ходатайство о вызове в качестве специалиста и допросе в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда директора общества с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская Архитектон» - ФИО8.

Представители акционерного общества «ТАНДЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, полагают, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Изложенная норма, не являясь императивной, предполагает, что необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что для исследования результатов строительно-технической и стоимостной экспертизы многослойной конструкции стены нежилого здания ТЦ «Виктория», расположенного по адресу: <...> и экспертного мнения по произведенной экспертизе №34/36 от 31 мая 2024 года, вызов в качестве свидетелей и специалиста ФИО6 и ФИО7, ФИО8, в суд апелляционной инстанции не требуется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве экспертов для дачи пояснений ФИО6 и ФИО7, о вызове в качестве специалиста ФИО8, было отказано протокольным определением.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 вместе с письменным дополнением поступили документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, фотоматериалы на 6 листах, которые приобщаются судом к материалам дела.

Из части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела поступившие от заявителя жалобы документы, поскольку сведения, указанные в них, позволяют оценить заключение №53-22 от 19 мая 2023 года как допустимое, относимое доказательство.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору № БелФ/24966/20 от 21 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 передала акционерному обществу «ТАНДЕР» до 31 июля 2027 г. в аренду для организации розничной торговли нежилое помещение площадью 339,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0220016:542, расположенное на первом этаже, и часть нежилого помещения площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0220016:540, расположенного на втором этаже здания торгового центра «Виктория», находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Костюкова, д.67А.

Для подготовки арендованного имущества к использованию по назначению арендатору пунктом 3.5 договора было предоставлено право выполнить подготовительные работы, включающие любые строительные и отделочные работы в объекте аренды. Арендодатель обязался согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию.

В приложении к договору стороны утвердили, помимо иного, проект внутренней перепланировки помещений, расчет стоимости ремонтных работ и дизайн-макет, содержащий изображение фасада здания, соответствующее стандартам продуктовой сети «Магнит».

Согласие на проведение арендатором строительно-монтажных и ремонтных работ было подтверждено письмом арендодателя от 21 июля 2020 г.

В ходе ремонтных работ, порученных арендатором подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» по договору подряда № БелФ/24654/20 от 22 июля 2020 г., были заменены элементы фасада, примыкающие к кровле здания торгового центра,

Полагая, что указанные работы были выполнены с недостатками и в отсутствии его согласия, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков.

Обосновывая заявленное требование, истец представил заключения, составленные по его заданию 31 августа 2020 г. - обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройМониторинг», 14 января 2021 г. - обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОЕКТ», содержащее указание на дефекты кровли, выявленные при осмотре кровли, проводившейся без участия арендатора.

Так, в заключении № 2021/01 от 14 января 2021 г. указано, что места соединения композитных панелей и примыкания к другим гидроизоляционным кровельным конструкциям выполнены не герметично. Данное обстоятельство повлечет за собой протечку атмосферных осадков внутрь здания.

Истец указывает, что в связи с недостатками ремонтных работ, проведенных по заданию ответчика, атмосферные осадки попадают в арендуемые помещения ТЦ «Виктория», что может привести к повреждениям несущих конструкций (коррозия металла и арматуры) и отделочных материалов, в результате чего, произойдет снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик, до уровня, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности имущества, а также - привести к порче имущества арендаторов. Крепление композитных панелей выполнено с нарушением эстетического восприятия фасада здания. Имеются нарушения геометрических форм, отклонение отдельных панелей от горизонтальных и вертикальных плоскостей, перекосы между панелями, неравномерность линейных размеров, нарушение лакокрасочного покрытия.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что право проводить работы, в ходе которых верхняя часть фасада здания торгового центра будет приведена в соответствие со стандартами арендатора, предусмотрена условиями договора, цветовым решением, согласованным сторонами в дизайн-макете, признана арендодателем в ходе последовавшей заключению договора переписке. Достоверность представленных истцом заключений была оспорена обществом, указавшим на отсутствие актом осмотра, замеров объектов исследования, то, что такое исследование проводилось без извещения и участия другой стороны.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно выводов, содержащихся в представленных истцом заключениях, судом для определения наличия, характера и причин недостатков работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7

Кроме того, для установления того, оказывает ли влияние качество выполненных работ по монтажу элементов облицовки фриза (металлические панели индивидуального изготовления) кровли на ниже расположенные конструкции здания торгового центра истца, представляют ли работы по замене кассет фронтона угрозу жизни, здоровью граждан, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО9

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области отказал в иске.

Апелляционный суд поддерживает выводы, сделанные судом области.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из существа спора, условий договора № БелФ/24966/20 от 21 июля 2020 г. следует, что передаваемое внаем имущество предназначалось для организации розничной торговли в торговой сети «Магнит».

Для того, чтобы привести арендованное имущество в состояние, соответствующее его назначению, позволяющее использовать имущество в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора, последний был наделен правом выполнить подготовительные работы, включающие любые строительные и отделочные работы в объекте аренды. Арендодатель обязался согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию.

Анализ пунктов 3.5, 4.1.25, 4.1.23.1, 4.4.1, приложения № 3 (смета), № 7 (дизайн-макет), истолкованных в их взаимной связи с иными условиями договора, последующее поведение арендодателя, позволяет заключить, что предметом ремонтных работ стали не только внутренние помещения, но и фасад здания торгового центра «Виктория».

Доводы арендодателя о том, что воздействие на фасад ограничивалось лишь его нижней частью с размещаемой арендатором вывеской, противоречат названным условиям договора и опровергаются письмом арендодателя от 21 июля 2020 г.

Поскольку отношения сторон договора аренды по поводу качества ремонтных работ, проводимых с согласия арендодателя в отношении сдаваемого внаем имущества с тем, чтобы привести его в соответствие с условиями договора, прямо не урегулированы законом, арбитражный суд полагает возможным по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применить к спору правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, регулирующие последствия выполнения работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что арендодатель, дав согласие на проведение ремонтных работ в принадлежащем ему здании, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к арендатору, лишь в случае, когда такое право допускается соглашением сторон. Иное позволяло бы арендодателю вмешиваться в действия арендатора по ремонту арендованного имущества, приведению его в состояние, соответствующее установленному договором назначению.

Такое право условиями договора аренды предусмотрено не было.

Сведений о том, что арендодатель предпринимал необходимые меры по привлечению арендатора к устранению недостатков, а тот уклонялся от исполнения требований другой стороны, материалы дела не содержат.

Напротив, из переписки сторон, писем арендатора от 21 сентября 2020 г. № БелФ-3682, 24 сентября 2020 № БелФ-3686 следует, что общество неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой предоставить сотрудникам арендатора и подрядной организации доступ к кровле здания торгового центра для устранения недостатков.

Доказательства того, что необходимый доступ был обеспечен арендодателем, суду представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, истцом не доказано, что фасадные работы выполнены арендатором с недостатками, которые делают здание непригодным для использования.

Для установления указанного обстоятельства судом были назначены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 53-22 от 19 мая 2023 года при устройстве многослойной конструкции стены нежилого здания ТЦ «Виктория» нарушены требования п.4.5-4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и п.5.1.1 ГОСТ 7751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Эксперты указали, что выявленные отступления влияют на надежность и долговечность здания, его механическую безопасность, оценив стоимость работ по устранению дефектов в сумме 1 780 266 руб.

Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что монтаж алюминиево-композитных элементов по металлическому каркасу является негерметичным. Причиной допущенных дефектов является изготовление алюминиево-композитных элементов «не в размер», о чем свидетельствуют полученные при раскадрировании видеозаписи фотографии. Перед восстановлением герметичности стыков между алюминиево-композитными элементами необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы металлического каркаса, на который крепятся алюминиево-композитные элементы.

Ответчик оспорил сделанные экспертами выводы. Заявил, что в экспертном заключении не указаны сведения о фактическом объеме выявленных недостатков; отсутствует обоснование необходимости и объема замены кассет; не описаны существенные обстоятельства, имеющие значение и установленные в ходе осмотра при вскрытии кассеты, а именно не указано на отсутствие влаги, конденсата, намокания утеплителя, наличия каких-либо иных следов протекания; отсутствует описание надежности крепления кассет; отсутствует ответ на вопрос о том, осуществлялось ли ответчиком силами подрядчика устройство многослойной стены здания; при даче заключения экспертом использованы ненадлежащие источники информации, а также рабочий проект магазина «Виктория», который в материалах дела не содержится; экспертами при определении стоимости работ использовались федеральные единичные расценки, не подлежащие применению.

Арбитражный суд, принимая во внимание доводы ответчика и для установления того, оказывает ли влияние качество выполненных работ по монтажу элементов облицовки фриза (металлические панели индивидуального изготовления) кровли на ниже расположенные конструкции здания торгового центра истца, представляют ли работы по замене кассет фронтона угрозу жизни, здоровью граждан, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО9

Как следует из заключения эксперта № 34/36 от 31 мая 2024 года, для полноты и обоснованности исследования, равно как и для ответа на поставленные судом вопросы эксперт посчитал необходимым провести исследование пространства, конструкций и элементов крепления, расположенных в области между стеной здания и поверхностью кассет фронтона, что потребовало снять элементы облицовки кровли.

Согласно отметкам, сделанным представителями сторон и подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», истец возражал против демонтажа элементов облицовки, ссылаясь на то, что на это не было указано в определении суда о назначении экспертизы, и ему как собственнику здания не гарантирован обратный монтаж элемента.

Данное обстоятельство помешало эксперту в полной мере провести исследование и ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данной нормой предусмотрена возможность для суда в случае уклонения стороны от участия в экспертизе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем, общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание истца дать согласие на демонтаж элементов облицовки создало препятствия для проведения судебной экспертизы по вопросу о том, влияет ли качество выполненных работ по монтажу элементов облицовки фриза (металлические панели индивидуального изготовления) кровли на ниже расположенные конструкции здания торгового центра истца, представляют ли работы по замене кассет фронтона угрозу жизни, здоровью граждан.

Действия стороны спора, таким образом, позволяют суду признать опровергнутым факт выполнения арендатором работ с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению и создающими угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Следует учитывать при этом, что в ходе обследования эксперт ФИО9, подробно проанализировав механизм крепления элементов облицовки фриза кровли к исследуемым конструкциям, указал, что открытые участки между указанными элементами не расположены в местах скопления и аккумулирования объемов атмосферных осадков. В процессе исследования доступных элементов крепления (самонарезающих винтов) экспертом не установлено мест ослабления крепления, локальных деформаций в области крепления (разрывов, областей смятия) и других признаков снижения прочностных показателей крепления.

Проанализировав экспертное заключение №34/36, судебная коллегия вопреки аргументам истца не выявила неясности в суждениях и выводах эксперта, которым представлены полные и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов.

Исследуемое экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к данному виду доказательств, содержит описание процесса исследования, а также обоснование сделанных на его основе выводов; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертом ФИО9 при составлении заключения соблюдены требования, изложенные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований надлежащим образом проверены.

Поскольку истец не доказал наличие оснований и условий, с которыми закон связывает наступление имущественной ответственности общества, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенных в обжалуемом решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2024 года по делу №А08-8118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1