Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А63-24072/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24072/2023 28.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз удобрения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-24072/2023, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 (доверенность № 251-ю от 20.12.2024); представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз удобрения» - ФИО3 (по доверенности № 21 от 18.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз удобрения» (далее - ответчик, ООО «Алмаз удобрения», общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2020 № Юр-26В/20 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023 в размере 1 484 315 руб. 84 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее - третье лицо, ЗАО «ЮЭК»).

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет количества поданной воды, произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано, ввиду того, что срыв пломбы сам по себе достаточен для вывода о том, что расчет объема водопотребления должен быть произведен по правилам о безучетном потреблении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указал, что несмотря на зафиксированное в акте повреждение пломбы, доказательств возникновения недостатков в работе прибора учета истцом не представлено, признаков вмешательства в работу прибора учета не установлено. Ответчик указал, что судом необоснованно не дана оценка доводам третьего лица и расчету объемов потребления воды ООО «Алмаз удобрения», определенного по показаниям расчетных приборов учета ЗАО «ЮЭК». Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду чего потребитель был лишен возможности опровергнуть презумпцию безучетного потребления ресурса. Ответчик просил назначить по делу судебную технико-метрологическую экспертизу с целью установления отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просил признать акт установки (замены) прибора учета от 27.07.2023 недопустимым доказательством по делу и исключить его из материалов дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец 18.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» заявил о частичном отказе от требований, просил суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности за полученную воду в размере 25 595 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭК» поддержало позицию ответчика, просило отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу. Третье лицо

указало, что имеет с ответчиком единую систему холодного водоснабжения, на которой установлен принадлежащий ЗАО «ЮЭК» транзитный прибор учета холодной воды, фиксирующий общее потребление ресурса двумя организациями. На территории ЗАО «ЮЭК» во всех местах отбора воды установлены контрольные приборы учета. В связи с чем, объем потребления ресурса ООО «Алмаз удобрения» может быть установлен путем вычитания из общего объема воды, зафиксированного транзитным прибором учета, объемов, зафиксированных приборами учета третьего лица. В данном случае формальное применение расчетного способа определения ресурса приведет к неосновательному обогащению предприятия, ввиду разности тарифов, по которым оплачивается холодная вода ответчиком и ЗАО «ЮЭК».

Определением суда от 22.05.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» ФИО4

10.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 2025/о/э/788 с сопроводительным письмом № 100-05/699 от 05.06.2025, в связи с чем, определением от 11.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от требований в размере

25 595 руб. 12 коп.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 14.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО5, действующей по доверенности от 20.12.2024 № 248-ю с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере

25 595 руб. 12 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга за период с 02.06.2023 по 27.07.2023 в размере 1 458 720 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия о признании представленного обществом акта установки (замены) прибора учета от 27.07.2023 недопустимым доказательством по делу и исключении его из материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено. Суд полагает, что оценку доводов (проверку) и доказательств, представленных в материалы дела, следует проводить с учетом статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-24072/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Алмаз Удобрения» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № Юр-26В/20 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту питьевую воду на объект, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду.

Согласно подпунктам «а», «б», «л» пункта 12 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной

ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с приложением № 4 к договору на объекте общества установлен прибор учета СТВХ-80 заводской № 338403215 (опломбирован 13.11.2018), расположенный в камере учета ВК-12 в точке подключения к водопроводной сети ЗАО «ЮЭК».

01.06.2023 истцом в присутствии представителя ответчика - ФИО6 проведено контрольное обследование узла учета холодной воды СТВХ-80 заводской № 338403215 по адресу: <...> (ВК-12), в результате которого нарушений не выявлено, установленные пломбы в сохранности. По результатам контрольного обследования составлен акт обследования от 01.06.2023.

27.07.2023 года истцом в присутствии представителя ответчика - ФИО6 проведено контрольное обследование узла учета холодной воды по адресу: <...> (ВК-12), в результате которого выявлен срыв пломбы организации ВКХ № 14637070 и пломбы завода изготовителя на приборе учета СТВХ-80 заводской № 338403215. По результатам контрольного обследования составлен акт от 27.07.2023, который подписан представителем общества без замечаний и возражений.

В тот же день, 27.07.2023 на объекте ответчика произведена замена (демонтаж) прибора учета холодной воды СТВХ-80 заводской № 338403215, с установкой нового прибора учета СВТТ -80 х-В № 22-0000823, о чем составлен акт на приемку водомера в работу от 27.07.2023, подписанный сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В связи с выявленным фактом срыва пломб на приборе учета воды истцом произведен перерасчет за услуги водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубы 89 мм в точке подключения за период с 01.06.2023 по 27.07.2023 в сумме 1 484 315 руб. 84 коп.

Претензией № 37-01/5504 от 19.09.2023 истец указал ответчику о необходимости произвести оплату холодной воды в объемах, рассчитанных расчетным способом на сумму 1 484 315 руб. 84 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора.

Подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется - при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Как указано в пунктах «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

- повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В обоснование заявленных требований и применения расчетного способа учета ресурса, истец сослался на выявленный им факт срыва пломбы организации ВКХ и пломбы завода изготовителя на приборе учета СТВХ-80 заводской № 338403215, выявленный в ходе контрольного обследования объектов общества и зафиксированный в акте от 27.07.2023, составленном в присутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сохранности контрольных пломб образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета) не требуется. В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворены судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения приведенного пункта 16 Правил № 776, представляющего собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающий презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения

специальных технических знаний, то есть путем проведение судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии признаков вмешательства непосредственно в работу самого прибора учета.

В целях разрешения возникших разногласий относительно наличия (отсутствия) корректной работы прибора учета, а также наличия (отсутствия) вмешательства общества в работу прибора учета, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Алмаз Удобрения» назначена судебная экспертиза (определение от 22.05.2025), проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» ФИО4

В заключении № 2025/о/э/788 эксперт пришел к выводу, что прибор учета СТВХ-80 заводской № 338403215 является технически исправным, его метрологические характеристики соответствуют требуемым нормам точности. В ходе исследования следов вмешательства в прибор учета не обнаружено.

Экспертом в исследовательской части заключения № 2025/о/э/788 отражено, что объект исследования - прибор учета воды СТВХ-80 заводской № 338403215, поступил на

экспертизу в плотном полиэтиленовом пакете и опломбирован пломбой № 11500204, из представленных экспертом фотоматериалов следует, что показания прибора учета на момент проведения экспертизы составляли 767426 м3.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2025/о/э/788 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 истцом проведено контрольное обследование принадлежащего обществу узла учета холодной воды по адресу: <...> (ВК-12), по результатам которого нарушений не установлено, показания прибора учета воды СТВХ-80 № 338403215 составляли 751 519м3, что зафиксировано в акте от 01.06.2023.

В акте обследования от 27.07.2023, составленном в 12 час. 00 мин., истцом было выявлено нарушение пломб на приборе учета СТВХ-80 № 338403215, зафиксированы показания прибора учета - 767 397 м3.

При этом, в представленном ответчиком акте обследования счетчика воды от 27.07.2023, составленном в 08 час. 21 мин. (подписанным представителями ООО «Алмаз Удобрения» и ЗАО «ЮЭК») указаны показаниями прибора учета СТВХ-80 № 338403215 - 767 422 м3.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком акта обследования счетчика воды от 27.07.2023 следует, что показания прибора учета воды были больше, чем в момент проведения истцом проверки данного прибора учета.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные несоответствия при указании времени снятия показаний прибора учета, не имеют существенного значения при определении объемов потребленного ресурса, ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, прибор учета СТВХ-80 № 338403215 был демонтирован и на объекте общества установлен новый прибор учета холодного

водоснабжения СВТТ-80х-В № 22-0000823 через несколько часов после проведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проверки и в этот же день - 27.07.2023, о чем составлен акт установки (замены) счетчика воды от 27.07.2023, в котором также зафиксированы показания прибора учета СТВХ-80 № 338403215 - 767 422 м3.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы следов вмешательства в работу прибора учета с целью искажения его показаний не установлены.

При этом, разница между объемами, зафиксированными 27.07.2023 в акте истцом и в дальнейшем ответчиком, может быть обусловлена осуществляемой ответчиком производственной деятельностью, ведение которой с момента проведения проверки и до момента демонтажа прибора учета не приостанавливалось, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что показания прибора учета СТВХ-80 заводской № 338403215, зафиксированные обществом в акте от 27.07.2023 (767422 м3) не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний прибора учета, по которому определялся объем поступившей на объект ответчика воды до даты демонтажа, равно как и доказательств, подтверждающих недостоверность данных, содержащихся в акте замены прибора учета от 27.07.2023, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что применение истцом расчетного способа исчисления количества потребленной воды, будучи реакцией на нарушение ответчиком требований к эксплуатации прибора учета, является карательным способом, не отражающим реальное потребление и значительно его превышающим, суд апелляционной инстанции полагает возможным опровержение вменяемого ответчику количества водопотребления путем принятия зафиксированных ответчиком показаний прибора учета по состоянию на 27.07.2023 - 767422 м3, что больше, чем отражено истцом в акте проверки от 27.07.2023 (767 397 м3).

При этом, зафиксированные в акте демонтажа показания (767 422 м3) являются максимально приближенными к показаниям, зафиксированным экспертом на дату проведения исследования в заключении - № 2025/о/э/788 (767426 м3).

Установление объема водопотребления, более приближенного к реальному в рассматриваемом случае, с учетом предпринятых ответчиком мер к замене прибора учета, позволит избежать получение истцом платы за услугу, которую он не оказал и объективно не мог оказать.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, следовательно, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик вносил плату за потребленный на его объектах объем холодной воды, зафиксированной двумя приборами учета.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость потребленной холодной воды за период с 01.06.2023 (дата предыдущей проверки) по 27.07.2023 - дата фиксации срыва пломбы и замены прибора учета СТВХ-80 № 338403215 на объекте ответчика.

Претензий ко второму прибору учета, установленному на объекте общества, предприятием не заявлено.

Как следует из материалов дела, показания прибора учета СТВХ-80 № 338403215 по состоянию на 01.06.2023 составляли – 751 519 м3, на 30.06.2023 – 761 028 м3, соответственно за июнь 2023 потребление холодной воды составило 9 509 м3 на сумму 580 809 руб. 72 коп. Указанные объем и стоимость ресурса отражены в акте об оказании услуг от 30.06.2023 № 3718/213/0000000079, подписанном ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Алмаз Удобрения» без возражений и замечаний.

На оплату потребленного за июнь 2023 ресурса, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2023 № 3718/30642/0000000079, который в полном объеме оплачен обществом платежным поручением от 10.07.2023 № 2957.

Таким образом, задолженность за поставленную в июне 2023 холодную воду у ответчика отсутствует.

С учетом зафиксированного в акте от 27.07.2023 объема холодной воды - 767 422 м3 и показаний прибора учета СТВХ-80 № 338403215 по состоянию на 30.06.2023

(761 028 м3), объем потребленного ресурса за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 составил 6 394 м3 (767 422 м3 - 761 028 м3).

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы» для потребителей Ставропольского края, к которым относится общество, установлен тариф на питьевую воду за 1 м3 _ 61 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности с учетом объема коммунального ресурса, зафиксированного прибором учета в размере 6 394 м3, действующего в спорный период тарифа, пришел к выводу, что стоимость ресурса, поставленного за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 составляет 468 654 руб. 62 коп. (6 394 м3 х 61,08 (тариф) = 390 545 руб. 52 коп. + 78 109 руб. 10 коп. (НДС 20%)).

ООО «Алмаз Удобрения» произвело частичную оплату долга (по прибору учета СТВХ-80 № 338403215) за июль 2023 в размере 466 822 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 3543.

Соответственно, задолженность за потребленный ресурс составила 1 832 руб. 40 коп. (468 654 руб. 62 коп. - 466 822 руб. 22 коп.).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, с общества в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежит взысканию задолженность в размере 1 832 руб. 40 коп. В остальной части требований следует отказать.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, а также частичным удовлетворением требований, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-24072/2023, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 843 платежным поручением № 55608 от 07.12.2023.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 34 руб. 65 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 20.08.2024 № 4181, которая подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения

апелляционной жалобы. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 996 руб. 23 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Обществом в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением № 914 от 04.03.2025 внесены денежные средства в размере 95 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы также распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма в размере 95 000 руб., подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от требований в части взыскания основного долга в размере 25 595 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-24072/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-24072/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз удобрения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) основной долг в размере 1 832 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 34 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз удобрения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов оплате судебной экспертизы 94 880 руб. 66 коп. и 2 996 руб. 23 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 55608 от 07.12.2023.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском Федеральном округе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 95 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение № 2025/о/э/788).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.