Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А11-14563/2020

Дело № А11-14563/2020
13 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 по делу № А11-14563/2020, по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (ул. Комиссарова, д. 23, кв. 10, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ул. Разина, д. 4А, этаж 1, пом. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 в сумме 2 675 536 рублей 84 копейки и по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018 в сумме 2 303 965 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» – ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, сроком действия 3 года, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (далее – ООО «ВИТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (далее - ООО ИСК «Строй-Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 в сумме 2 675 536 рублей 84 копейки, пени за период с 01.10.2018 по 22.02.2024, задолженность по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018 в сумме 2 303 965 рублей 40 копеек, пени за период с 01.10.2018 по 22.02.2024.

Решением от 20.05.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ООО «ВИТРО» задолженность в размере 1 929 371 рубля 74 копеек, пени в размере 192 937 рублей 17 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 157 рублей 52 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИТРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выводы, изложенные в судебных экспертизах недостоверны; суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы назначив дополнительную экспертизы; при направлении документов для экспертизы, суд не направил документы представленные истцом; согласно вписке из ЕГРЮЛ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» не обладает правом на проведение судебных экспертиз; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих трудовые отношения эксперта ФИО2 с экспертной организацией; доказательств наличия у эксперта ФИО2 опыта работы экспертом также не представлено; заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам не соответствуют друг другу; суд не дал оценки фотоматериалам представленным истцом; эксперты вышли за рамки поставленных вопросов проведя экспертное исследование качества ремонта, которого выполняли, как указали эксперты, иные организации; ООО «ВИТРО» должно нести расходы за проведение судебной экспертизы только в части исследования экспертами работ выполненных ООО «ВИТРО»; суд не верно распределил расходы за производство судебных экспертиз.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2018 между ООО «Строй-Капитал» (заказчик) и ООО «Витро» заключен договор подряда № 166СК-2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчика обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ обозначенных в Приложении 1 к настоящему договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в п. 4 Приложения 3, либо как Приложение - график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производится комиссионно в составе всех участников.

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления порядка заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ (Приложение 3) либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется Приложением 1.

Оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Подрядчик оплачивает услуги заказчика в размере, согласованном в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушением сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Цена договора в указанном приложении была согласована сторонами в 3 317 532 рубля 00 копеек.

28.06.2018 сторонами заключен договор подряда № 166-1СК-2018 с аналогичными условиями.

Приложении №1 к данному договору предусмотрено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству подъездов жилого дома согласно проекту №73-2015.28, указано место выполнения работ - жилой дом №28 (по ГП) «ЖК Пиганово» г. Владимир, сроки выполнения работ - с 15.07.2018 по 30.09.2018, цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования пены, прилагаемым к настоящему договору, по фактически выполненным объемам работ.

Протоколом согласования договорной цены работ по устройству подъездов стороны пришли к соглашению о стоимости работ в расчете на 1 подъезд - 636 417 рублей 98 копеек.

Как следует из искового заявления, в рамках договора подряда №166СК-2018 ООО «Витро» были выполнены работы на сумму 2 675 536 рублей 84 копеек, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 18.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Данные документы были направлены в адрес ООО ИСК «Строй-Капитал».

По договору №166-1СК-218 ООО «Витро» также были выполнены работы на сумму 2 303 965 рублей 40 копеек, о чем подрядчиком также был составлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Данные документы также были направлены в адрес ответчика, но также оставлены им без ответа.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию, которую заказчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 929 371 рубля 74 копеек, пени в размере 192 937 рублей 17 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 157 рублей 52 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 18.04.2019, от 25.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.

Между сторонами возник спор стоимости выполненных работ.

Определением от 24.01.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Согласно выводам эксперта (заключение от 14.10.2022 № 2022/005) ООО «Витро» работы по отделке подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по ГП) ЖК «Пиганово») не выполнял. Соответственно, стоимость работ не определялась.

Стоимость работ по устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, выполненных ООО «Витро» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на 06.11.2018 исходя из цены составляет 1 929 371 рубль 74 копейки с учетом стоимости материалов. Экспертом установлены недостатки в выполненных работах.

Также эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по ГП) ЖК «Пиганово») выполнили ООО «Сантехстрой» и ООО «Гамма-Строй».

Определением от 28.02.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Согласно выводам эксперта (заключение от 31.05.2023 № 2023/004) ООО «Витро» работы по отделке подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по ГП) ЖК «Пиганово») не выполнял. Соответственно, стоимость работ не определялась.

Стоимость работ по устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, выполненных ООО «Витро» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 1 929 371 рубль 74 копейки с учетом стоимости материалов. В ходе проведения визуально-инструментального осмотра 09.08.2022 выявлены дефекты и повреждения.

Работы по устройству подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по Ш) ЖК «Пиганово») выполнили ООО «Сантехстрой» и ООО «Гамма-Строй».

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания выполнения истцом работ в данной части.

Ответчик признал, что работы истцом по договору от 28.06.2018 №166 СК-2018 выполнены частично на объекте ответчика на общую сумму 1 868 872 рубля 03 копейки (согласно заключению эксперта от 31.05.2023 №2023/004 за исключением разницы в цене материалов 60 499 рублей 71 копейка).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ФЛСЭ-центр» ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Довод истца, что у эксперта отсутствовала копия допроса из уголовного дела, что могло повлиять на заключение эксперта отклонен судом первой инстанции по следующему основанию.

Учитывая позицию представителя истца, суд направил в адрес эксперта копию допроса и запросил от эксперта сведения о том, может ли данный допрос внести изменения в выводы. Эксперт представил пояснения из которых следует, что представленные сведения не могли повлиять на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истцом применялся материал с отступлением от условий договора, в связи с чем ответчик уменьшил установленную экспертом сумму на разницу в цене материалов на 60 499 рублей 71 копейка, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца на указанную сумму, поскольку экспертом определена сумма с учетом стоимости материалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 и по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018, подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 929 371 рубль 71 копейка.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения из расчета разницы в стоимости материалов, поскольку ответчик фактически использует результат работ из представленных истцом материалов. Доказательств того, что замена материала ухудшила качество работ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 за период с 01.10.2018 по 22.02.2024 в сумме 237 553 рубля 60 копеек, пени по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018 за период с 01.10.2018 по 22.02.2024 в сумме 230 396 рублей 50 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушением сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты произведенных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции также принял во внимание, что условиями договора предусмотрено ограничение неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 929 371 рубль 74 копейки, пени в размере 192 937 рублей 17 копеек.

Оснований для переоценки выводов уда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судебные расходы суд распределил между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы, об отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда, поэтому субъективное мнение участника спора об отсутствии необходимости назначения экспертизы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, которым в данном конкретном случае удовлетворено соответствующее ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта установлены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Довод о недостоверности экспертных заключений 14.10.2022 № 2022/005, от 31.05.2023 № 2023/004 несостоятелен. Экспертные заключения отвечают предъявляемым требованиям, являются полными и ясными, противоречий не содержат. На поставленные вопросы экспертом даны дополнительные письменные пояснения. Оснований не доверять заключениям эксперта, не установлено.

Само по себе несогласие ООО «ВИТРО» с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы истца о том, что экспертная организация ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» не имеет права на проведение судебных экспертиз ошибочны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» является согласно кода ОКВЭД 71.20 - Группа "технические испытания, исследования, анализ и спецификация", подгруппой которой является код 71.20.2. "Судебно-экспертная деятельность".

Квалификация и образование эксперта ФИО2 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет Диплом Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Московского государственного строительного университета, серия К № 04453 от 24 июня 2011 года о получении квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Кроме того квалификация эксперта подтверждена другими документами, приобщенными к материалам судебного заключения в Приложении.

Довод истца о том, что при передаче материалов дела эксперту, часть документов, предоставленных истцом в дело, не была передана эксперту для исследования, что повлияло на выводы эксперта, противоречит материалам дела.

Согласно определения суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы эксперты направлены документы представленные ООО «ВИТРО» в том числе и спорные фотографии.

Довод о неправильно распределении расходов за производство судебных экспертиз, апелляционным судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 по делу № А11-14563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова



М.В. Семенова