Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А47-17050/2022

173/2023-21796(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2303/2023
г. Челябинск
29 марта 2023 года
Дело № А47-17050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ритейл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 года по делу № А47-17050/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Ритейл» (далее – истец, ООО «СТ-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее – ответчик № 1, ГАУЗ «ООКБ», Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 2, ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными результатов аукциона по извещению о закупке № 32211762007, закупки № 2532508, о признании недействительным договора на поставку медицинской мебели для оснащения 5-го корпуса ГАУЗ «ООКБ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее также – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022) по делу № А4717050/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СТ-Ритейл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закупки проведены с нарушениями и тем самым ограничили конкуренцию, поскольку заказчик закупал одновременно медицинскую мебель и немедицинскую. На немедицинскую мебель не требуется регистрационное удостоверение, так как закон такую мебель не относит к медицинским изделиям и не обязывает ее регистрировать. Объединять в один лот эти виды мебели с разным правовым статусом и разным порядком обращения является неправомерным.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил к отношениям сторон закон, который не подлежит применению в данном случае.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО «СТ-Ритейл» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на подачу иска об оспаривании торгов, так как оно не было участником закупки и его права не могут быть восстановлены. ООО «СТ-Ритейл» полагает, что защита нарушенного права заключается в признании торгов недействительными, объявлении новых торгов с разбивкой предмета закупки на две части: в одной закупке закупается медицинская мебель с кодом ОКПД 32.50, в другой закупке закупается немедицинская мебель с ОКПД 31.0. В таких торгах могут принять участие большее количество лиц, в том числе ООО «СТ- Ритейл». Такие торги будут соответствовать принципу конкурентности закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «СТ-Ритейл», ГАУЗ «ООКБ» и Министерства не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от предпринимателя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТ-Ритейл» – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2, участвовавший в судебном заседании путём использования сервиса веб-конференции, поддержал позицию,


изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ГАУЗ «ООКБ» поступили заявления (вход. № 16881 от 21.03.2023, № 17311 от 22.03.2023, № 17452 от 23.03.2023) о том, что договор по поставке медицинской мебели по договору от 08.11.2022 № 228/22 для оснащения 5-го корпуса Учреждения поставщиком исполнен полностью. Мебель, поставленная по договору, используется по назначению, заказчик не имеет претензий к предпринимателю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 32211762007, номер закупки 2532508 (редакция 1). Наименование закупки: «На поставку медицинской мебели для оснащения 5-го корпуса ГАУЗ «ООКБ»«. Способ размещения закупки: аукцион в электронной форме. Торговая площадка: РТС-тендер. Заказчиком закупки выступает ГАУЗ «ООКБ». Дата подведения итогов аукциона: 27.10.2022. Аукцион проводился в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223- ФЗ, Закон о закупках).

Согласно сведениям сайта www.zakupki.gov.ru на участие в аукционе подана только одна заявка ИП ФИО2 Обе части заявки единственного участника аукциона признаны соответствующими документации и требованиям заказчика.

Итоговым протоколом от 27.10.2022 № 32211762007-03 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка. Последствием признания аукциона несостоявшимся по причине подачи только одной заявки, которая признана соответствующей, является заключение договора с таким единственным участником аукциона.

ООО «СТ-Ритейл» намеревалось принять участие в данной закупке, у него имеется необходимая заказчику мебель (часть мебели без регистрационных удостоверений), однако усмотрело в закупочной документации условия, ограничивающие конкуренцию, а также двусмысленные толкования условия о сроках поставки товара в проекте договора.

В связи с этим ООО «СТ-Ритейл» 21.10.2022 подало жалобу в УФАС по Оренбургской области в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган принял решение от 26.10.2022 № 7929 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не являлся участником закупки и жалобу подал после окончания срока подачи заявок. С данным решением ООО «СТ-Ритейл» не согласно.

Решение УФАС по Оренбургской области от 26.10.2022 ООО «СТ- Ритейл» не обжаловалось.


Затем ООО «СТ-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов аукциона по извещению о закупке 32211762007, о признании недействительным договора на поставку медицинской мебели для оснащения 5-го корпуса ГАУЗ «ООКБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения заказчиком положений Федерального закона № 223-ФЗ и не указал на конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены в ходе проведения закупок.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В свою очередь, ни Федеральный закона № 223-ФЗ, ни положение о закупках ГАУЗ «ООКБ» не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Как верно учтено судом первой инстанции, нормы Федерального закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации дают заказчику право предъявлять к закупке такие требования, которые позволят достичь результатов, необходимых для эффективного обеспечения государственных нужд (указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивают количество потенциальных участников закупок).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,


установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Кроме этого, приведенной нормой установлен перечень оснований, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяют, что правом на обжалование торгов обладают только заинтересованные лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «СТ-Ритейл» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд установил верно, что права ООО «СТ-Ритейл» не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки, в связи с чем истец правом на обращение в суд с заявленными требованиями не обладает (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТ-Ритейл» является заинтересованным лицом, обладающим правом на подачу иска об оспаривании торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им подавалась заявка на участие в торгах, что заявитель до момента окончания приема заявок на участие в закупке обращался в адрес ГАУЗ «ООКБ» с указанием на несогласие с принципом формирования лота, что заявитель до момента окончания приема


заявок оспаривал извещение о закупке № 32211762007 «на поставку медицинской мебели для оснащения 5-го корпуса ГАУЗ «ООКБ».

Суд принимает во внимание, что 21.10.2022 истец обращался в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия ГАУЗ «ООКБ» при проведении аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32211762007).

Решением УФАС по Оренбургской области от 26.10.2022 жалоба ООО «СТ-Ритейл» оставлена без рассмотрения, поскольку ООО «СТ-Ритейл» не являлось участником закупки и подало жалобу после окончания срока подачи заявок.

Указанное решение УФАС по Оренбургской области от 26.10.2022 не отменено, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судом первой инстанции также было отмечено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что у ООО «СТ- Ритейл» имелась необходимая заказчику медицинская мебель.

Судом первой инстанции также было учтено, что в строке «запасы» (код: 1210) бухгалтерского баланса ООО «СТ-Ритейл» за 2020 и 2021 годы, где отображаются товары для перепродажи, у общества имеются активы на 0 руб.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец по существу имеет цель пересмотреть итоги торгов в отношении того аукциона, в котором он участия не принимал, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец имел реальное намерение участвовать в закупке до момента окончания подачи заявок, что не образует на стороне истца право на оспаривание аукциона по извещению о закупке № 32211762007, закупки № 2532508.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита нарушенного права ООО «СТ-Ритейл» заключается в признании торгов недействительными, объявлении новых торгов с разбивкой предмета закупки на две части: в одной закупке закупается медицинская мебель с кодом ОКПД 32.50, в другой закупке закупается немедицинская мебель с ОКПД 31.0, что таких торгах могут принять участие большее количество лиц, в том числе ООО «СТ- Ритейл», что такие торги будут соответствовать принципу конкурентности закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к


участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на немедицинскую мебель не требуется регистрационное удостоверение, так как закон такую мебель не относит к медицинским изделиям и не обязывает ее регистрировать, что объединять в один лот эти виды мебели с разным правовым статусом и разным порядком обращения является неправомерным, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В части 4 статьи 38 Федерального закон № 323-ФЗ указано, что на


территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека

В пункте 6 указанных Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», к изделиям медицинской техники относится следующая медицинская мебель: столы, тумбочки, кровати функциональные, каталки, кресла, шкафы, матрацы и водяные кровати (код ТН ВЭД ЕАЭС 9402, 9403, 9404).

Реализация изделий медицинского назначения без регистрационного удостоверения на территории РФ запрещена, в связи с чем, профессиональные участники рынка изделий медицинского назначения не могут осуществлять свою деятельность без регистрационного удостоверения. Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, т. е. документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия.

Ответственность за обращение незарегистрированных медицинских изделий предусмотрена вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и


незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок». Такая ответственность может быть гражданской, административной или уголовной.

Судом первой инстанции отмечено верно, что на момент проведения закупки единственным способом, позволяющим получить информацию о регистрации медицинских изделий, для заказчика является регистрационное удостоверение.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать предоставления копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе второй части заявки.

При заключении договоров поставки медицинских изделий необходимо проверять наличие документов, разрешающих обращение закупаемых медицинских изделий на территории Российской Федерации (регистрационное удостоверение), а также документов, подтверждающих соответствие закупаемой продукции техническим требованиям (декларация о соответствии, сертификат соответствия). С подтверждением соответствия законодатель связывает подтверждение качества и безопасности.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 № 305-ЭС19-19675 по делу № А40197857/2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках Федерального закона № 44- ФЗ, первоочередной целью Федерального закон № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закон № 44-ФЗ не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, разрешая спор, судом первой инстанции также были применены нормы Федерального закона № 223-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.


Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 года по делу № А47-17050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов