Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-119545/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38455/2017-ГК

Дело №А40-119545/2016
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РВ Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-119545/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-926)

по иску Правительства г.Москвы, ДГИ г.Москвы

к ООО «РВ Инвест»

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Россреестра по г.Москве, Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании объектов самовольными постройками, обязании привести здания в первоначальное положение согласно технической документации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства г.Москвы – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017;

ДГИ г.Москвы - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017;

ФИО4 по доверенности от 04.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РВ Инвест» о признании объектов по адресу: <...> и по адресу: <...> пл.204,2 кв.м самовольными постройками, и об обязании ООО «РВ-Инвест» привести здания в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отсутствуют.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.20, стр.6, 8, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 25.04.2016 №9019063 на земельном участке, площадью 2 248 кв.м по указанному адресу проведены работы по строительству нового единого трехэтажного объекта, общей площадью порядка 658 кв.м, по контурам зданий, ранее существовавших.

Земельный участок с адресным ориентиром: ул.Чаплыгина, вл.20, стр.6, 8, предоставлялся ООО «РВ-Инвест» по договору аренды от 29.03.2011 №М-01-035314 для эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего.

Согласно выписке ЕГРП от 17.05.2016 №77/100/069/2016-82, право собственности на нежилое здание площадью 331 кв.м, по адресу: ул.Чаплыгина, д.20, стр.6, зарегистрировано за ООО «РВ-Инвест» (запись ЕГРП ) от 21.11.2007 №77-77-11/095/2007-478).

Согласно выписке ЕГРП от 17.05.2016 №77/100/069/2016-106, право собственности на нежилое помещение площадью 108,2 кв.м, по адресу: ул.Чаплыгина, д.20, стр.8, зарегистрировано на ООО «РВ-Инвест» (запись ЕГРП от 21.11.2007 №77-77-11/095/2007-479).

Земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0001030:1002), на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, полученным из ГБУ «МосгорБТИ» от 17.05.2016 №2297, по состоянию на 31.07.2012, общая площадь двухэтажного здания 1912 года постройки с адресным ориентиром: <...>, составляет 331,0 кв. м.

Сведения об изменении площади и габаритов вышеуказанного здания с даты инвентаризации 17.07.1990, отсутствуют.

По состоянию на 30.04.1999, общая площадь двухэтажного здания 1917 года постройки с адресным ориентиром: <...>, составляет 108,2 кв. м.

По данным технического учета на дату инвентаризации 18.09.1990 общая площадь составляла 109,4 кв.м.

Сведения об изменении габаритов здания в архиве БТИ отсутствуют.

Указывая на то, что ответчик произвел реконструкцию здания без разрешительных документации, разрешительная документация на проведение работ по реконструкции не выдавалась, а Департамент, как собственник земельного участка, не давал разрешения на производство работ по реконструкции здания на данном земельном участке, истцы считают, что реконструированный объект обладает признаками их самовольности, и ответчик обязан привести его в первоначальное состояние соответствующее технической документации.

Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно под.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, суд первой инстанции определением от 17.03.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорных объектов, проведение которой был поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» - ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить точную площадь объекта(-ов), расположенного(-ых) на земельном участке по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6, 8.

2. Осуществлен ли на земельном участке по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6, 8 снос ранее существовавших объектов: площадью 331 кв. м 1912 года постройки и площадью 108,2 кв. м 1917 года постройку? В результате какого вида работ (новое строительство/реконструкция ранее существовавшего объекта/капитальный ремонт объекта) возник(-ли) объект(-ы), расположенный(-ые) на: земельном участке по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6, 8?

3. Изменились ли технические характеристики (площадь, высота, этажность) объекта площадью 331 кв.м 1912 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 31.07.2012 и технические характеристики (площадь, высота, этажность) объекта площадью 108,2 кв. м 1917 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 30.04.1999?

4. Соответствует ли объем и тип проведенных работ на объекте (-ах) по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6, 8 перечню работ, предусмотренных проектом реконструктивных работ по фасадам с заменой кровли, выполненным ООО «Проект+»?

5. Допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта (-ов), расположенного(-ых) по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6, 8?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект(-ы) по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6, 8?

7. Возможно ли приведение объектов по адресу: Москва, ул.Чаплыгина, д.20 стр.6 в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012 согласно технической документации МосгорБТИ и стр. 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999 согласно технической документации МосгорБТИ?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 21.04.2017.

Согласно выводам экспертов, точная площадь объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Москва ул.Чаплыгина дом 20 строение 6, 8 составляет 729,8м2.

На земельном участке по адресу улица Чаплыгина дом 20 строение 6, 8 осуществлена замена несущих строительных конструкций (стены, перекрытия, крыша ранее существовавших объектов: площадью 331 м2 1912 г. постройки и площадью 108,2 м 1917 года постройки.

Изменение параметров зданий по адресу: <...>, в том числе надстройка, расширение, а также замена несущих строительных конструкций, выполнена в результате реконструкции.

Технические характеристики (в том числе этажность, общая площадь, площадь застройки, высота, объем) объекта площадью 331 м2 1912 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 31.07.2012 изменились.

Технические характеристики (в том числе этажность, общая площадь, площадь застройки, высота, объем) объекта площадью 108,2 м 1917 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 30.04.1999 изменились.

Объем и тип проведенных работ на объекте(-ах) по адресу: <...>. 8 не соответствует перечню работ, предусмотренных проектом реконструктивных работ по фасадам с заменой кровли, выполненным ООО «Проект +».

При возведении объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных норм, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу: <...> нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект, расположенный по адресу: <...>, 8, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести объекты по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012, согласно технической документации МосгорБТИ и строение 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999, согласно технической документации МосгорБТИ, возможно.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы привести объекты по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012, согласно технической документации МосгорБТИ и строение 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999, согласно технической документации МосгорБТИ, возможно.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку земельный участок предоставлялся ООО «РВ-Инвест» по договору аренды от 29.03.2011 №М-01-035314 для эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, п.4.2 договора аренды от 29.03.2011 №М-01-035314 предусматривался запрет на реконструкцию, а собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-119545/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова



О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.