Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А34-18579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18579/2022
г. Курган
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 492 975 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта ничтожным,

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле прокурора,


при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙРЕГИОН»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2023; ФИО2, паспорт, доверенность №17 от 18.04.2023; коммерческий директор ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, доверенность от 23.01.2024, паспорт;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ: руководитель ликвидационной комиссии ФИО4, паспорт;

от МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

от Прокуратуры: ФИО5, служебное удостоверение;



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «СТРОЙРЕГИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 в размере 23 492 975 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 465 руб. (платежное поручение № 124 от 09.11.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф. от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству (в ходе производства по делу фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.)

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ» (исполнитель по муниципальному контракту от 02.08.2022, заключенному с Администрацией города Щучье Курганской области, осуществлявший технический надзор за выполнением работ по спорному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022).

Определением суда от 10.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому, Общество просит взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность по муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 в размере 27 877 095 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик по спорному контракту).

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 05.06.2023 прокурор допущен к участию в деле.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ».

Определением суда от 24.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании муниципального контракта № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 ничтожным.

Определением суда от 09.08.2023 в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 2. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2023) по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, адрес: 454081, Челябинская обл., город Челябинск, Тракторозаводский вн.р-н, улица Артиллерийская, д. 116К) ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» - разрешено применение частично-разрушающих методов экспертного исследования путем отбора из дорожного полотна по 3 образца (керна) диаметром 10-12 см на каждом объекте экспертизы, с составлением акта отбора в присутствии сторон.

12.12.2023 от экспертного учреждения в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило экспертное заключение № 194-03/2023.

Определением суда от 13.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление с определением суда от 10.01.2023 получено АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ», что подтверждается уведомлением о вручении № 64090176306677.

Почтовые отправления с определениями суда получены ДЕПАРТАМЕНТОМ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, что подтверждается уведомлениями о вручении № 64090179320434, № 64090182036919, № 64090182138941, № 64090185283532.

Почтовое отправление с определением суда от 13.06.2023 получено УПРАВЛЕНИЕМ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, что подтверждается уведомлением о вручении № 64090182138965.

Почтовое отправление с определением суда от 13.06.2023 получено АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ», что подтверждается уведомлением о вручении № 64090182138972.

Таким образом, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, 09.01.2024 от экспертной организации поступил оригинал экспертного заключения.

12.01.2024 от ООО «СТРОЙРЕГИОН» поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СТРОЙРЕГИОН» в ходе судебного заседания поддерживал исковые требования, с выводами экспертного заключения согласен, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Администрации города Щучье, МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ выразил несогласие относительно выводов экспертного заключения, возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречные исковые требования.

Представитель Прокуратуры Курганской области полагал исковые требования ООО «СТРОЙРЕГИОН» обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по первоначальному иску считал Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области, встречные исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «СТРОЙРЕГИОН» полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ сообщил о необходимости времени для подготовки письменной позиции по делу, в том числе по экспертному заключению.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учитывается, что определением суда от 13.12.2023 лицам, участвующим в деле предлагалось в срок до 22.01.2024 представить итоговые позиции по делу;

АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ предлагалось в срок до 15.01.2024 в письменном виде уточнить позицию по делу (применительно к первоначальному и встречному искам), в том числе с учетом экспертного заключения, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на тома, листы дела; применительно к первоначальному иску, сведениям ЕГРЮЛ, представить в письменном виде позицию по первоначальным исковым требованиям, учитывая, что деятельность АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик по контракту) не прекращена;

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ предлагалось в срок до 22.01.2024 применительно к первоначальному иску, сведениям ЕГРЮЛ, представить в письменном виде позицию по первоначальным исковым требованиям, учитывая, что деятельность АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик по контракту) не прекращена.

До начала судебного заседания от АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ не поступили запрашиваемые судом письменные позиции по делу, в том числе с учетом экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, от АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде только 23.01.2024, одобрено судом 23.01.2023, также, в соответствии с отметкой на ходатайстве представитель ответчиков ознакомился с экспертным заключением в день судебного заседания – 24.01.2024.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.12.2023 и было доступно для ознакомления, оригинал экспертного заключения поступил в суд 09.01.2024 заблаговременно до даты настоящего судебного заседания.

Определением суда от 13.12.2023 судебное разбирательство было отложено (с учетом мнения представителей сторон, на срок более одного месяца), сторонам определением суда разъяснены положения статей 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговые позиции по делу предложено представить в срок до 22.01.2024. Указанным определением сторонам повторно было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ознакомление с материалами дела в режиме электронного доступа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АДМИНИСТРАЦИЯ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ являются юридическими лицами, деятельность которых обеспечивается штатом сотрудников, с учетом осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве, имели достаточное время и объективную возможность, как реализовать право на ознакомление с материалами дела, так и представить мотивированные позиции по существу спора и все имеющиеся доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, что необоснованное отложение судебных заседаний приводит к затягиванию процесса, судом отклонено устное ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0843500000222003276001 (далее также – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2) (далее – работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки и порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Виды и объемы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 2).

Цена Контракта составляет 34 628 104 руб. 78 коп., в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок начала работ: с момента заключения Контракта. Срок завершения работ: в течение 60-ти календарных дней. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены и сданы заказчику ранее установленного срока (пункт 3.1).

Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, и подписания Заказчиком в ЕИС электронного документа о приемке выполненных работ с приложением сканированных копий акта по форме № КС-2 без замечаний (пункт 3.2).

Основанием для оплаты за выполненные работы является электронный акт о приемке выполненных работ, сформированный и подписанный Сторонами в ЕИС. Акт по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе, в виде сканированных копий являются неотъемлемой частью электронного акта о приемке работ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ и предъявленными Подрядчиком счетами /или счетом-фактурой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в ЕИС электронного акта о приемке выполненных работ. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Права и обязанности, ответственность сторон установлены разделами 5, 8 контракта соответственно.

В частности, заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.9.8); по результатам приемки направлять мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в электронном виде при наличии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта (пункт 5.9.11).

В разделе 7 контракта сторонами согласованы гарантийные сроки на объект (слои основания – 6 лет, слои покрытия из асфальтобетонных смесей – 4 года, укрепление обочин – 2 года).

Согласно разделу 9 контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме на сумму, меньше установленной в контракте цены, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2022 на сумму 6731687 руб. 56 коп. (т.д. 2, л.д. 7-13), № 2 от 23.09.2022 на сумму 12764465 руб. 19 коп. (т.д. 2, л.д. 15-25), № 3 от 23.09.2022 на сумму 2938614 руб. 73 коп. (т.д. 2, л.д. 27-31), № 4 от 23.09.2022 на сумму 1058208 руб. 48 коп. (т.д. 2, л.д. 33-44), № 5 от 28.10.2022 на сумму 4384119 руб. 65 коп. (т.д. 2, л.д. 46- 54), справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2022 (т.д. 2, л.д. 6), № 2 от 23.09.2022 (т.д. 2, л.д. 14), № 3 от 23.09.2022 (т.д. 2, л.д. 26), № 4 от 23.09.2022 (т.д. 2, л.д. 32), № 5 от 28.10.2022 (т.д. 2, л.д. 45).

Заказчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

В материалы дела представлены письма и претензии подрядчика, адресованные АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчику), АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ с уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ (представлены соответствующие уведомления с доказательствами направления/вручения исполнительной документации), письма о необходимости оплаты работ, о наличии/отсутствию факта правопреемства заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец по первоначальному иску с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 23.08.2022 на сумму 6731687 руб. 56 коп. (т.д. 2, л.д. 7-13), № 2 от 23.09.2022 на сумму 12764465 руб. 19 коп. (т.д. 2, л.д. 15-25), № 3 от 23.09.2022 на сумму 2938614 руб. 73 коп. (т.д. 2, л.д. 27-31), № 4 от 23.09.2022 на сумму 1058208 руб. 48 коп. (т.д. 2, л.д. 33-44), № 5 от 28.10.2022 на сумму 4384119 руб. 65 коп. (т.д. 2, л.д. 46-54), справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп.: № 1 от 22.08.2022 (т.д. 2, л.д. 6), № 2 от 23.09.2022 (т.д. 2, л.д. 14), № 3 от 23.09.2022 (т.д. 2, л.д. 26), № 4 от 23.09.2022 (т.д. 2, л.д. 32), № 5 от 28.10.2022 (т.д. 2, л.д. 45), реестры исполнительной документации, акты приемки выполненных работ по техническому надзору (т.д. 1 л.д. 47-56; т.д. 2 л.д. 55-60).

Применительно к объекту ремонта, с учетом выполненных Обществом по контракту работ, в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ», согласно которым, произведенные вырубки и материалы (в том числе щебень, бетон, смеси и пр.) соответствуют требованиям соответствующих ГОСТ, СП (т.д. 2 л.д. 61-117).

Из представленных актов следует, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем согласовано сторонами в контракте, что не противоречит законодательству и условиям контракта.

Исходя из смысла статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произойти вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком, часть актов содержат подпись заказчика, часть актов подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом в материалы дела представлены уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ и доказательства направления исполнительной документации в адрес заказчика; мотивированного отказа от приемки результата работ по указанным выше актам не заявлялось (доказательства обратного отсутствуют).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ООО «СТРОЙРЕГИОН» в судебном заседании 19.04.2023, повторно допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании 21.09.2023 ФИО7, в период выполнения подрядчиком спорных работ по контракту занимавший должность главы города Щучье и главы ликвидационной комиссии, подтвердил факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ в период осуществления им должностных полномочий.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, суд в ходе судебных заседаний 19.04.2023, 21.09.2023 предупредил свидетеля ФИО7 об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны подписки (в материалах дела).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчики ссылались на наличие недостатков выполненных работ (в претензии к подрядчику № 525 от 20.10.2022 заказчик ссылается на то, что тротуар выполнен с нарушениями технического регламента, дорожный знак расположен на линии самого тротуара), а также на невыполнение работ в полном объеме по ул. Пролетарской, в нарушение условий контракта.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту ООО «СТРОЙРЕГИОН», среди прочего, ссылается на позицию третьего лица по делу – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ» (т.д. 2, л.д. 118), протоколы лабораторных испытаний.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ заключен муниципальный контракт № 2022-68 от 02.08.2022 (т.д. 2, л.д. 119-127) на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по спорному муниципальному контракту.

АО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ» в ходе технического надзора проверяло соответствие объема и качества работ (с проведением лабораторных исследований щебня, битума, асфальтобетонной смеси, вырубок из асфальтобетонного покрытия), строительным нормам и правилам на производство и приемку работ в соответствии с требованиями ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля».

Третье лицо (АО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ») в представленном в материалы дела отзыве указало, что проведенный технический надзор подтвердил соответствие объема и качества работ, выполненных ООО «СТРОЙРЕГИОН» по контракту.

В целях подтверждения качества и установления объема выполненных работ определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>, адрес: 454081, Челябинская обл., город Челябинск, Тракторозаводский вн.р-н, улица Артиллерийская, д. 116К) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактический объем, виды и стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ по Муниципальному контракту № 0843500000222003276001 Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье Курганской области от 01.08.2022 (далее – Контракт), работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022?

2). Соответствуют ли объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» на объекте: Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье (далее – Объект) работ условиям Контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ?

3). Соответствует ли качество материалов, использованных по Контракту при выполнении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ на Объекте предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта?

4). В случае несоответствия объемов, видов, стоимости и качества выполненных на Объекте работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных Контрактом, - каковы объем, виды и стоимость фактически некачественно выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ, с учетом требований Контракта?

5). В случае несоответствия объемов, видов, стоимости и качества выполненных на Объекте работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных Контрактом, - каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом?

6). В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ, возможно ли определить причины возникновения недостатков? Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ по Контракту, либо возникли вследствие износа и эксплуатации, либо по иным причинам (указать каким)?

7). В случае обнаружения недостатков выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ по Контракту, установить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

8). В случае, если недостатки выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» работ являются устранимыми, определить виды, объем и стоимость устранения недостатков?

Согласно разделу III заключения № 194-03/2023 от 11.12.2023 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: фактический объем, виды и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» работ по Муниципальному контракту № 0843500000222003276001 Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье Курганской области от 01.08.2022, работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 соответствует.

По второму вопросу: объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на объекте: Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье работ условиям Контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ соответствует.

По третьему вопросу: качество материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» по Контракту при выполнении работ на Объекте, соответствует предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

По четвертому вопросу: фактически некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» работ не установлено.

По пятому вопросу: объемы, виды, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных Контрактом соответствуют. Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ отражена в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 и им соответствует.

По шестому вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации. Выявленные недостатки асфальтовой одежды образовались в результате пучинообразования грунтов.

По седьмому вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации. Недостатки возникли не по вине подрядной организации (ООО «Стройрегион»). Выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми.

По восьмому вопросу качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на Объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации. Недостатки возникли не по вине подрядной организации (ООО «Стройрегион»). Виды, объем и стоимость устранения недостатков указаны в исследовательской части по седьмому и восьмому вопросу.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы № 194-03/2023 от 11.12.2023, оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно выводам экспертного заключения выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми (стоимость их устранения определена экспертом в дефектной ведомости – 40167 руб. 24 коп.); как указано в экспертном заключении, с целью устранения выявленных недостатков (возникших не по вине подрядчика), требуется переустройство дорожной одежды и основания объекта исследования в объемах, указанных в дефектной ведомости.

Таким образом, из выводов экспертного заключения, по результатам судебной экспертизы, следует, что

- фактический объем, виды и стоимость выполненных Обществом работ по контракту соответствует работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп.;

- объем, виды, стоимость и качество фактически выполненных Обществом работ на объекте соответствует условиям контракта, обязательным требованиям норм и правил, технических регламентов, предусмотренных в области выполнения спорных работ;

- качество материалов, использованных Обществом по контракту при выполнении работ на объекте, соответствует предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта;

- фактически некачественно выполненных Обществом работ экспертизой не установлено;

- объемы, виды, стоимость и качество выполненных Обществом на объекте работ соответствуют объемам, видам, стоимости и качеству, предусмотренных контрактом; стоимость фактически качественно выполненных Обществом на объекте работ отражена в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, № 2 от 23.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 23.09.2022, № 5 от 28.10.2022 на общую сумму 27 877 095 руб. 61 коп. и им соответствует;

- качество выполненных Обществом на объекте работ соответствует требованиям контракта, а также нормативной документации; выявленные недостатки асфальтовой одежды образовались в результате пучинообразования грунтов; недостатки возникли не по вине подрядной организации (ООО «Стройрегион»).

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах.

Заключение судебной экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключал обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях:

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;- недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Заказчиком не заявлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ, согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о соответствии объема, видов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, фактически некачественно выполненных Обществом работ экспертом не установлено; как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки и дефекты возникли не по вине подрядчика, при этом не являются существенными, устранимы.

Заказчиком не представлено каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали, что выявленные им недостатки являются неустранимыми и препятствовали использованию результатов работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 7 контракта сторонами согласованы гарантийные сроки на объект ремонта, и применительно к положениям пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску (ООО «СТРОЙРЕГИОН») о взыскании суммы задолженности в размере 27 877 095 руб. 61 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым к взысканию в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» указанной суммы с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ на основании следующего.

Заказчиком по муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с условиями контракта (пункт 13.5), в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В контракт условия о замене заказчика с передачей прав и обязанностей не вносились, материалы дела не содержат доказательств обратного.

В досудебном порядке на неоднократные обращения ООО «СТРОЙРЕГИОН» (т.д. 1 л.д. 61-63, 65-67) по вопросу перемены/отсутствия перемены заказчика по контракту соответствующих разъяснений (в том числе уведомлений о внесении изменений в контракт) не получено.

Согласно позиции АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.04.2023 (т.д. 3 л.д. 48), заказчиком по контракту является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, которая в настоящее время функционирует, имеет своего руководителя и не является ликвидированной организацией.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

На основании указанных норм, ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация – прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения решения суда АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, согласно данным ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации (Р15016 Заявление о ликвидации ЮЛ от 10.06.2022), вместе с тем, запись о завершении процесса ликвидации отсутствует, следовательно, правоспособность АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ не прекратилась.

Ссылку ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» на установление факта правопреемства в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ на основании части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Курганской области от 29.12.2021 № 178 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Щучанского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование – Щучанский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые закона Курганской области», решения Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 12.05.2022 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области» суд полагает несостоятельной, поскольку в настоящее время АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ является самостоятельным неликвидированным юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих прекращение деятельности юридического лица (АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ) в материалы дела не представлено, обоснованное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об оспаривании и.о. прокурора Щучанского района Курганской области решения Думы Щучанского муниципального округа от 02.03.2023 № 33 «О внесении изменений в решение Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 12.05.2022 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области» (т.д. 3 л.д. 89, т.д. 4 л.д. 131-133).

Само по себе нахождение юридического лица (заказчика по контракту) в стадии ликвидации не означает прекращение у него обязанностей исполнять обязательства перед контрагентами.

Необходимо учесть, что порядок ликвидации юридического лица, в том числе, предусматривает права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение соответствующего лица из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Довод ООО «СТРОЙРЕГИОН» о возможности взыскания задолженности, в том числе, с АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке субсидиарной ответственности МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, также подлежит отклонению на основании вышеизложенного, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Доказательств того, что бюджетные полномочия собственника имущества и главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств по отношению к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ осуществляет АДМИНИСТРАЦИЯ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ на основании указанных норм, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности с АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.


До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу АДМИНИСТРАЦИЯ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики по встречному иску) о признании муниципального контракта № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 ничтожным (т.д. 3, л.д. 108).

Определением суда от 24.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В качестве обоснования встречных исковых требований АДМИНИСТРАЦИЯ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ссылается на отсутствие государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно доводам встречного иска, подрядчик (ООО «СТРОЙРЕГИОН») не имел права приступать к выполнению работ, муниципальный контракт является ничтожным.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СТРОЙРЕГИОН» полагает, что требования, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, в то время как в соответствии с спорным муниципальным контрактом Обществом выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги, которые не относятся к работам капитального характера.

Дополнительных обоснований позиции по делу, с учетом возражений ООО «СТРОЙРЕГИОН» по требованиям встречного иска, от АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам относительно встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязанность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта установлена законодательством о контрактной системе и Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Требование о проведении экспертизы проектной документации установлено частью 3 статьи 110.2. Закона 44-ФЗ, из которой следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 449-ФЗ).

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Таким образом, законодательством о контрактной системе и Градостроительным Кодексом Российской Федерации установлена обязанность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает возможность осуществления как капитального ремонта автомобильной дороги, так и ремонта автомобильной дороги, разделяя указанные работы.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по «ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и устройство тротуара в городе Щучье» в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием установлено, что целью ремонта является восстановление транспортно-эксплуатационного состояния участков дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного проезда по участкам дороги. Основная задача ремонта состоит в устранении дефектов асфальтового покрытия территории площади и восстановление параметров автомобильной дороги, устройство тротуара.

Таким образом, все виды работ, согласованные муниципальным контрактом № 0843500000222003276001 от 01.08.2022, относятся к видам работ по ремонту автомобильной дороги, который не является капитальным.

Муниципальный контракт № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 не содержит условий получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании 29.08.2023) представителем МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД России «Щучанский» аукционной документации в рамках оспариваемого в рамках встречного иска муниципального контракта. Согласно содержанию ходатайства, МО МВД России «Щучанский» по факту проведения аукциона, в октябре 2022 года осуществлена выемка аукционной документации и самого контракта.

Определением суда от 29.08.2023 по ходатайству МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ у МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЩУЧАНСКИЙ» была истребована аукционная документация по муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022.

Согласно ответу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЩУЧАНСКИЙ» от 15.09.2023 на определение суда (т.д. 4 л.д. 42), сотрудниками МО МВД России «Щучанский» аукционная документация по муниципальному контракту № 0843500000222003276001 от 01.08.2022 не изымалась, соответственно, документы (сведения), указанные в определении суда предоставить не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Дополнительных обоснований позиции по встречному иску в данной части от МКУ «ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ» УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ не поступило.

Как установлено судом выше, муниципальный контракт является заключенным, спорные работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены на сумму 27 877 095 руб. 61 коп.

Заключая контракт, приступив к исполнению обязательств по контракту, подписывая документацию о приемке выполненных работ, ознакомившись с односторонними актами и исполнительной документацией, заказчик по контракту АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ не имела замечаний относительно отсутствия государственной экспертизы проектной документации в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что АДМИНИСТРАЦИЯ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (истец по встречному иску) не является стороной спорного контракта.

Как установлено судом, следует из поступивших пояснений АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, на дату судебного разбирательства правопреемником заказчика, в том числе в порядке, установленной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не является.

Сведения о том, что заключением спорного контракта нарушаются права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований истца по встречному иску следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами не вносились денежные средства на депозит суда, экспертным учреждением – Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» в письме исх. № 287 от 02.10.2023 (т.д. 4, л.д. 44) выражено согласие на проведение экспертизы в отсутствие перечисления денежных средств с депозитного счета суда, при оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» судебной экспертизы по делу составила 179000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А34-18579/2022 в размере 179000 руб.

Истцом по первоначальному иску (ООО «СТРОЙРЕГИОН») при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 140460 руб. 00 коп. (платежное поручение № 124 от 09.11.2022, т.д. 1 л.д. 7).

С учетом уточнения, сумма первоначальных исковых требований составила 27877095 руб. 61 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска составляет 162385 руб., при увеличении суммы исковых требований истцом по первоначальному иску государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Поскольку имущественные требования истца по первоначальному иску удовлетворены, судебные расходы ООО «СТРОЙРЕГИОН» по уплате государственной пошлины в размере 140460 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу истца по первоначальному иску.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к встречному иску, АДМИНИСТРАЦИЯ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подлежащая уплате государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 27 877 095 руб. 61 коп. основного долга;

- 140 460 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы по делу № А34-18579/2022 в размере 179 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина