Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А17-11098/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11098/2021
г. Киров
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.10.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстальгрупп»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2024 по делу      №А17-11098/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (адрес: 153000,  <...>/1,  ИНН  <***>)  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальгрупп «Уралстальгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620060, <...> стр. 1Б, офис 7) о взыскании стимулирующего вознаграждения

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее - должник, ООО «Трейд Сервис») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальгрупп» (далее - Общество, ООО «Уралстальгрупп») стимулирующее вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралстальгрупп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что не согласно с возложением на него обязанности по выплате денежных средств конкурсному управляющему ООО «ТрейдСервис» на основании обжалуемого судебного акта. Ни по делу о банкротстве, ни по настоящему обособленному спору нет судебных актов о привлечении к рассмотрению дела или спора ООО «Уралстальгрупп» третьим лицом, или иным лицом с конкретным правовым статусом. Вопреки действительным обстоятельствам отсутствия какой-либо связи между ООО «Уралстальгрупп» и ООО «Трейдсервис», помимо взаимодействия как контрагентов по коммерческой деятельности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Общество и должник являются взаимосвязанными лицами, хотя суд не раскрывает с точки зрения закона, какой статус у этой связи -корпоративная группа лиц, аффилированность, корпоративная подчиненность или иная. Также к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора на счете должника имелись денежные средства в сумме более 200 000 рублей. Арбитражный управляющий ФИО1 согласился быть назначенным на процедуру банкротства ООО «ТрейдСервис», осознавая статус отсутствующего должника, и принял на себя обязанность за установленное законом вознаграждение в 10 000 руб. за всю процедуру осуществлять все обязанности управляющего, предусмотренные законом, следовать всем принципам ведения процедуры, в т.ч. разумности и добросовестности. В соответствии с действующим законодательством, стимулирующее вознаграждение устанавливается управляющему в случае наличия экстраординарности в его действиях, которые объективно привели к погашению требований кредиторов. Экстраординарность действий управляющего в реальности отсутствует. Относительно наступивших для кредиторов должника последствий, позиция ООО «Уралстальгрупп» заключается в том, что перечислением денежных средств на ЕНС должника в ФНС России Обществом «Уралстальгрупп» была погашена дебиторская задолженность перед контрагентом. Причиной этому стало очередное обращение ФИО3 к руководству ООО «Уралстальгрупп» и появление финансовой возможности ООО «Уралстальгрупп» погасить дебиторскую задолженность к указанному времени. конкурсный управляющий не обращался к ООО «Уралстальгрупп», и Общество не имело понимания происходящего в процедуре банкротства до рассмотрения заявления управляющего по установлению ему стимулирующего вознаграждения. Соответственно, указанные обстоятельства также полностью опровергают причинно-следственную связь между действиями управляющего и фактом погашения требований кредиторов должника средствами ООО «Уралстальгрупп». Также ООО «Уралстальгрупп» не согласно и с размером установленного судом стимулирующего вознаграждения. Апеллянт считает, что суд мог увеличить размер вознаграждения управляющего до объективно разумного в сумме 50 000 рублей и взыскать эти средства с должника. ООО «Уральстальгрупп» считает, что позиция суда по настоящему обособленному спору противоречит позиции суда при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024.

В отзыве на жалобу заявитель отмечает, что активные действия конкурсного управляющего ФИО1 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовали полному погашению требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. ООО «Уралстальгрупп» не представило в материалы дела какого-либо пояснения, обосновывающего экономический мотив поведения, связанный с погашением задолженности об уплате обязательных платежей, а не перечисление задолженности на расчётный счет должника, как это принято в рамках обычного поведения лица в гражданском обороте. В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Уралстальгрупп» предоставило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с должником, согласно которому задолженность между ними отсутствовала. При этом, приложенный акт сверки не подписан ООО «Трейд Сервис». Более того, акт сверки не имеет расшифровки возникновения начального сальдо в размере 1 621 556,44 руб., нет ссылки на договор, документы и на дату возникновения задолженности. Конкурсный управляющий ФИО1 сопоставил сведения, указанные в данном акте с бухгалтерской отчетностью должника, в частности с декларациями по НДС и книгами покупок и продаж. Согласно декларациям по НДС и книгам покупок и продаж ООО «Уралстальгрупп» ИНН <***> представляла счета фактуры для подтверждения налога на добавленную стоимость. Помимо представления счетов фактур ООО «Уралстальгрупп» представляла авансовые счета фактуры, которые также отражены в книге покупок и продаж. С учетом сведений, содержащихся в указанных декларациях и книгах покупок и продаж арбитражный управляющий представил суду акт сверки, составленный на основании данных указанных в книгах покупок и продаж. Согласно данному акту сверки составленному конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Уралстальгрупп» имеет задолженность перед ООО «Трейд Сервис» в размере 148 007 511,50 рублей. При этом, арбитражный управляющий ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что все указанные в книгах покупок и продаж сведения не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а именно движением денежных средств по расчётному счету ООО «Трейд Сервис» в связи с чем, задолженность ООО «Уралстальгрупп» перед ООО «Трейд Сервис» в сумме свыше 145 млн. руб. является формальной, созданной в результате фиктивного документооборота. Общая сумма прошедших через расчетный счет ООО «Трейд Сервис» денежных средств с момента создания Общества 26.03.2019  по день введения конкурсного производства составляет 648 200 рублей. С июля 2019 года денежные средства на счет ООО «Трейд Сервис» вовсе не поступают. Акт сверки составленный конкурсным управляющим полностью опровергает акт сверки, представленный ООО «Уралстальгрупп» об отсутствии задолженности, что свидетельствует о том, что ООО «Уральстальгрупп» намеренно вводит суд в заблуждение с целью создания ложного представления у суда о наличии реальных финансово-экономических взаимоотношений между должником и ООО «Уралстальгрупп». Из всего вышеизложенного можно прийти к выводу, что ООО «Трейд Сервис» являлось транзитной организацией, не ведущей никакой деятельности, через которую другие организации, в том числе ООО «Уралстальгрупп» подтверждали НДС, которого по факту не существовало, так как не существовало реального движения товара или выполнения работ (оказания услуг). Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ООО «Уралстальгрупп» о том, что погашение производилось дебитором, так как реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено наличие дебиторской задолженности, а книги покупок и продаж ООО «Трейд Сервис» свидетельствуют только о том, что ООО «Трейд Сервис» использовалось как транзитная компания для подтверждения НДС.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу № А17-11098/2021 заявление ИФНС России по г. Иваново о признании ООО «Трейд Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

19.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3. Основанием привлечения к ответственности заявитель указал неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу №А17-11098/2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу №А17-11098/2021 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО3 в виде наложения арестов на имущество.

Вышеуказанные судебные акты опубликованы в kad.arbitr 04.08.2023.

14.08.2023 через 10 дней с момента публикации судебного акта о принятии обеспечительных мер, ООО «Уралстальгрупп» производит перечисление 1 200 000 рублей в пользу ФНС России с назначением платежа «Единый налоговый платеж».

07.09.2023 в материалы дела от субсидиарного ответчика ФИО3 поступает отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В отзыве ФИО3 указывает на то, что ему стало известно, что конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и определением суда от 03.08.2023 в отношении имущества контролирующих лиц приняты обеспечительные меры. ФИО3 указал, что им предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр: задолженность перед единственным кредитором ФНС России погашена третьим лицом (дебитором ООО «Трейд Сервис»). В отзыве ФИО3 указывает, что из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 20.06.2023 о результатах проведения собрания кредиторов на дату проведения собрания общая сумма требований кредиторов ООО «Трейд сервис» составляет 1 179 629,18 рублей, третье лицо (дебитор должника) произвело погашение напрямую в налоговый орган за должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 200 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 195 от 14.08.2023, согласно которому ООО «УСГ» перечислило на единый налоговый счет ООО «Трейд сервис» 1 200 000 рублей.

Между тем, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России (единственный кредитор) в сумме 1 621 530,65 руб.:

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 г. по делу № А17-11098/2021 признано обоснованным заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «Трейд-Сервис» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Сервис» включены требования ФНС России в сумме 47 250,00 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 132 379,18 рублей, в том числе: основной долг – 1 071 780,00 рублей, пени – 60 099,18 рублей, штрафы – 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2023 г. по делу № А17-11098/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Сервис» включены требования ФНС России в сумме 15 750,00 руб. (основной долг) во вторую очередь реестр требований кредиторов, в сумме 424 945,68 руб., из них: 219 692,00 руб. – основной долг, 195 360,18 руб. – пени, 9 893,50 руб. – штраф в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

- определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2023 г. по делу № А17-11098/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Сервис» включены требования ФНС России сумме 1 205,79 руб., из них: 180,00 руб. – основной долг, 25,79 руб. – пени, 1000,00 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

28.09.2023 ОО «УСГ» платежным поручением № 376 на единый налоговый счет должника перечислило еще 420 324,86 рублей.

Таким образом, к 28.09.2023 были погашены требования к должнику по обязательным платежам в сумме 1 620 324,86 рублей, без учета требований, включенных в реестр определением суда от 21.01.2023 в сумме 1 205,79 рублей.

11.10.2023 Арбитражный суд Ивановской области отложил судебное заседание по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 28.11.2023, запросил у ФНС России пояснения о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Сервис».

12.10.2023 ФИО3 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, в приложении к которому представил вышеуказанные платежные поручения.

В отзыве от 28.11.2023 на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФНС России указала, что остается непогашенной сумма 1 205,79 рублей, в связи с чем просила рассмотрение вопроса о прекращении производства отложить.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 судебное заседание по обособленному о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 22.01.2024, у уполномоченного органа и конкурсного управляющего запрошены сведения об актуальном размере задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024 представитель ФНС России пояснил, что реестровая задолженность перед уполномоченным органом была полностью погашена.

Судебное заседание по обособленному спору отложено на 12.03.2024.

22.02.2024 ФНС России направила конкурсному управляющему письмо №10-26/05418@ о полном погашении требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Сервис».

05.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением от 03.07.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Трейд Сервис» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по предъявлению к контролирующим лицам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции привел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления №53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Отклоняя доводы Общества о том, что отсутствие у ООО «Уралстальгрупп» статуса участника дела о банкротстве ООО «Трейд Сервис» либо контролирующего должника лица исключает возможность взыскания в него стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование норм абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Абзац 3 пункта 65 Постановления № 53 предусматривает, что, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом реестра требований кредиторов во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве).

Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику. В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.

В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.

Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 №851.

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, по общему правилу нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 №307-ЭС20-22003(5)).

При этом, тот факт, что ООО «Уралстальгрупп» произвело погашение задолженности напрямую уполномоченную органу, минуя предусмотренную законом процедуру обращения с заявлением о намерении, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности установления стимулирующего вознаграждения управляющего и не может служить основанием для отказа в установлении вознаграждения.

При формальном подходе такое погашение исключает установление размера стимулирующего вознаграждения, которое производится судом одновременно с удовлетворением заявления заинтересованного лица о намерении удовлетворить требования кредиторов, равно как и исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае производство по делу судом было прекращено в связи с удовлетворением ООО «Уралстальгрупп» требований, включенных с реестр требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае фактически третье лицо произвело полное погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов, в результате чего произошло прекращение производства по делу, то есть фактические обстоятельства и правовые последствия сложившейся ситуации, по сути, соответствуют результатам процедуры удовлетворения намерения третьего лица погасить реестр.

Пункт 65 Постановления №53 разъясняет возможность возложения обязанности по выплате вознаграждения на лицо, которое непосредственно производит погашение требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение стимулирующего вознаграждения по причине обхода третьим лицом, установленных Законом о банкротстве правил о порядке погашения требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, по аналогии подлежат применению правила, предусмотренные при удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, возражая против доводов управляющего о наличии причинно-следственной связи, ФИО3 и ООО «Уралстальгрупп» ссылались на то, что, погасив за должника задолженность перед уполномоченным органом, Общество фактически погасило собственную задолженность перед должником.

Как отмечал ФИО3, им была достигнута договоренность с контрагентом должника ООО «Уралстальгрупп» о погашении за ООО «Трейд Сервис» обязательств перед уполномоченным органом в счет дебиторской задолженности Общества перед должником.

Между тем, каких-либо в подтверждение данных доводов, в том числе переписки, предъявления претензии и т.д. ни ФИО3, ни ООО «Уралстальгрупп» в материалы дела не представлено.

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции обязал Общество представить доказательства существования обязательств перед ООО «Трейд Сервис».

Каких-либо пояснений, раскрывающих существо хозяйственных отношений сторон, ни ООО «Уралстальгрупп» как контрагентом, ни ФИО3 как бывшим руководителем должника, суду представлено не было.

Первичная документация также представлена не была, на обстоятельства, объективно препятствующие представлению данных документов, Общество не ссылается.

Общество направило в материалы дела только акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 29.05.2024.

В указанном акте сверки по пунктам отражены лишь погашение обязательств со стороны ООО «Уральстальгрупп» с 14.08.2023, то есть после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства формирования начального сальдо в размере 1 621 556 рублей 44 копейки не раскрыты.

Конкурсный управляющий также представил в суд копии налоговых деклараций ООО «Трейд Сервис» по налогу на добавленную стоимость с 2019 года с приложением книг покупок и продаж.

Как пояснил заявитель, согласно указанным декларациям и книгам покупок и продаж ООО «Уральстальгрупп» представляла счета-фактуры для подтверждения налога на добавленную стоимость. Помимо представления счетов-фактур ООО «Уралстальгрупп» представляла авансовые счета-фактуры, которые также отражены в книге покупок и продаж.

В результате анализа конкурсным управляющим составлен акт сверки на основании данных, указанных в книгах. Согласно сведениям, полученным управляющим, дебиторская задолженность ООО «Уралстальгрупп» перед ООО «Трейд Сервис» составила на конец 2021 года 148 007 511 рублей.

При этом, сведения об оплатах задолженности в пользу должника, не соотносятся с данными выписок по расчетным счетам ООО «Трейд Сервис».

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.11.2021 ФНС России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Сервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд Ивановской области в решении от 14.09.2022  отразил, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена 29.03.2021, последняя налоговая отчетность - 02.11.2021. Службой судебных приставов и ИФНС России по г.Иваново с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Ивановской области, Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», РЭО ГИБДД МО МВД РФ, Управление Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново. Согласно ответам регистрирующих органов должник не имеет объектов недвижимого имущества, за должником не зарегистрированы автомобильные средства, маломерные суда. Согласно сведениям о результатах проведения исполнительных действий в отношении должника из Федеральной службы судебных приставов (выписка с официального сайта ФССП России от 06.05.2022) исполнительные производства в отношении окончены по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сроки для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению не истекли.

Однако из представленного конкурсным управляющим анализа книг покупок и продаж следует, что за 2021 год товарооборот между ООО «Трейд Сервис» и ООО «Уралстальгрупп» составил в денежном эквиваленте 347 452 093 рубля, что явно не соотносится с установленными судом обстоятельствами отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям о данных бухгалтерского баланса ООО «Уралстальгрупп», размещенных на ресурсе БФО, по состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность Общества составила 901 тысячу рублей, что противоречит как сведениям книг покупок и продаж, так и акту сверки, представленному Обществом.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2022, погашение задолженности ООО «Уральстальгрупп» начало осуществлять лишь 14.08.2023, то есть спустя полтора года после его возбуждения. Ввиду непредставления ООО «Уралстальгрупп» первичной документации не представляется возможным соотнести даты оплаты с периодом образования задолженности (в случае ее наличия).

Более того, апелляционный суд отмечает, что с даты публикации информации о признании должника банкротом презюмируется осведомленность  контрагентов должника о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, зная, что ФИО3 уже не является руководителем должника, ООО «Уралстальгрупп» (согласно их пояснениям) вместо перечисления денежных средств на счет должника, тем не менее, осуществляет расчет по его указанию.

До подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также выходил с заявлением об истребовании документации ООО «Трейд Сервис» у ФИО3

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено 08.08.2023, выдан исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение.

В рамках данного обособленного спора ФИО3 судьбу дебиторской задолженности не раскрывал, подтверждающие документы, в том числе необходимые для взыскания, управляющему не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом противоречия, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО3 и ООО «Уралстальгрупп» о мотивах погашения обязательств за должника.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между предъявлением конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности со стороны Общества, ООО «Уралстальгрупп» не приведено.

При этом, реестровая задолженность, не считая незначительной суммы 1 205 рублей 79 копеек, была погашена в период с даты принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до даты первого судебного заседания по указанному обособленному спору.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением обязательств перед кредиторами.

В отношении доводов Общества о наличии у должника денежных средств в размере 200 000 рублей суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем обособленном споре требования предъявлены не к должнику, а непосредственно к ООО «Уралстальгрупп».

Доводы о бездействии конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку реальность хозяйственных отношений между должником и Обществом вызывает сомнения. При этом, доказательства того, что конкурсный управляющий обладал какими-либо сведениями о правоотношениях ООО «Трейд Сервис» и ООО «Уралстальгрупп» отсутствуют, документация бывшим руководителем не была передана, судебных споров в общем доступе в Картотеке арбитражных дел с участием данных сторон не имеется.

Кроме того, ООО «Уралстальгрупп» вменяет конкурсному управляющего то, что он должен был обратиться к Обществу с запросом о предоставлении документации, характеризующей отношении с должником. Однако Общество в рамках рассматриваемого обособленного спора не исполнило требование суда о предоставлении документов, оснований считать, что аналогичный запрос конкурсного управляющего не был бы проигнорирован, у суда не имеется. Кроме того, как было указано выше, доказательств осведомленности управляющего о наличии дебиторской задолженности в определенном размере, подтвержденной какими-либо доказательствами, в деле не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения не исключают необходимость установления соразмерности действий управляющего, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в рамках процедуры, и устанавливаемого размера вознаграждения.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Трейд Сервис» признано отсутствующим должником, какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имущества не имеет.

Круг контролирующих должника лиц определен управляющим на основании сведений из ЕГРЮЛ, не требовал установления обстоятельств фактической аффилированности, выявления скрытых конечных бенефициаров и т.д.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц предшествовали действия заявителя по подаче ходатайства об истребовании документации должника у ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2023 заявление управляющего удовлетворено, получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный обособленный спор был рассмотрен в первом судебном заседании, в отсутствии каких-либо пояснений либо возражений со стороны ФИО3, доводы конкурсного управляющего строились на прямо установленной законом обязанности бывшего руководителя по передаче документации и фактическом не исполнении данной обязанности, не требовали какого-либо глубокого анализа закона, судебной практики и обстоятельств дела.

Исходя из содержания отраженных в заявлении и вмененных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что для подготовки данного заявления конкурному управляющему достаточно было проанализировать выписку из ЕГРЮЛ, выписки по счету должника (представлены в суд на 5 листах), сведения бухгалтерского баланса для определения не переданных активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к дате первого судебного заседания требования кредитора были погашены на 99,9%.

По обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом выяснялся лишь вопрос о полном погашении требований кредиторов, остатке задолженности. Каких-либо иных содержательных возражений относительно заявленных требований не было представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024, основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности послужило именно отсутствие требований кредиторов, которые подлежали бы удовлетворению в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано, ООО «Уралстальгрупп» погасило задолженность перед ООО «Трейд Сервис» добровольно, то погашение задолженности перед уполномоченным органом не требовало от конкурсного управляющего проведения каких-либо мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, характер и объем работы управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер стимулирующего вознаграждения подлежит снижению до суммы 10% от размера удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Таким образом, подлежит установлению вознаграждение в размере 162 153 рубля 07 копеек (1 621 530 рублей 65 копеек х 10%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей или 50 000 рублей, как указывает апеллянт.

Установление вознаграждения в данном размере предусматривало бы его снижение до 0,61% или 3,08% соответственно, что, по мнению суда, фактически привело бы к полному нивелированию результатов положительной деятельности управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что данный подход не допустим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части установления суммы стимулирующего вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2024 по делу № А17-11098/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальгрупп» в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в сумме 162 153 рубля 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина