Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А28-4705/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4705/2021
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Слободского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021

по делу №А28-4705/2021,

по заявлению Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возложении обязанности,

установил:

Администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – истец, Администрация Слободского района, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) обязанности по исполнению постановления Администрации от 05.11.2020 №1275 «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646», и об устранении препятствий для прохода и проезда по территории земельных участков, в отношении которых на основании названного постановления органа местного самоуправления установлен публичный сервитут.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Слободского района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Администрация, ссылаясь на перечень вопросов местного значения муниципального района, установленный статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), и полномочия органов местного самоуправления по решению данных вопросов, указывает на наличие у нее права на обращение в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием. Позиция органа местного самоуправления сводится к тому, что заявленное им требование направлено на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через земельные участки, в отношении которых постановлением Администрации Слободского района установлен публичный сервитут. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

01.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 08.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию Администрации по делу.

ИП ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 44 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Законом №131-ФЗ, статьей 14 Устава муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, принятого постановлением Слободской районной Думы от 27.05.2005 №39/440, решением Слободской районной Думы пятого созыва Кировской области от 23.11.2017 №18/162 «Об утверждении положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области», на основании заявлений граждан и заключения о результатах общественных слушаний по установлению публичного сервитута от 15.09.2020, опубликованного в официальном печатном издании района – информационном бюллетене органов местного самоуправления Слободского муниципального района Кировской области (выпуск №25 (158) от 15.09.2020), в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов Администрацией Слободского района издано постановление от 05.11.2020 №1275, в соответствии с которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646, расположенных в деревне Машкачи Слободского района Кировской области, установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда через данные земельные участки. Пунктом 2 названного постановления Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Слободского района указано на необходимость обеспечить в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственную регистрацию публичного сервитута.

Публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646, собственником двух из которых (земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818) выступает ИП ФИО4

В связи с обращениями граждан и на основании постановления Администрации от 12.03.2021 №250 должностными лицами Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Слободского района, выступающего органом по регулированию имущественных отношений на территории муниципального образования Слободской муниципальный район (пункт 1.2 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами в редакции распоряжения Администрации от 14.10.2010 №1822), 15.03.2021 проведен осмотр (обследование) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:30:390813 по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Машкачи. В ходе осмотра установлено, что со стороны автомобильной дороги общего пользования местного значения «Киров-Боровица-Баташи» установлен шлагбаум, также имеются признаки проведения земельных работ (образование снежного вала) на земельном участке с кадастровым номером 43:30:390813:818, чем создано препятствие в обеспечении проезда. Данный факт зафиксирован в акте от 15.03.2021 осмотра территории кадастрового квартала 43:30:390813 с приложением фототаблицы. Расположение шлагбаума на земельном участке обозначено органом местного самоуправления на ситуационной схеме, представленной в материалы настоящего дела и сопоставимой с описанием местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.

Результаты осмотра (обследования) указанных выше земельных участков в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нарушении ИП ФИО4 установленного постановлением Администрации от 05.11.2020 №1275 постоянного публичного сервитута для прохода и проезда через названные земельные участки, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев исковое заявление Администрации, руководствуясь частью 1 статьи 53 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными в защиту публичных интересов требованиями, в связи с чем решением от 07.06.2021 отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов органов местного самоуправления в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из буквального понимания данной нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении лица к исполнению публичного сервитута не предусмотрено никаким федеральным законом, Администрация Слободского района не уполномочена на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Между тем, принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кировской области не учел следующее.

В соответствии с имеющей прямое действие нормой статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что деятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения подлежит безусловной судебной защите независимо от наличия или отсутствия в отдельных федеральных законах указания на право обращения органов местного самоуправления в суд по отдельным вопросам, отнесенным к их компетенции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 05.07.2016 №15-П, право местного самоуправления на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных в конституции или внутреннем законодательстве принципов местного самоуправления провозглашено Европейской хартией местного самоуправления в качестве принципа, обязательного для соблюдения ратифицировавшими ее странами (статьи 11 и 12); права муниципальных образований и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения подлежат судебной защите, в которой муниципальному образованию не может быть отказано, если его требования, обращенные к суду, не выходят за пределы указанных прав и полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Следовательно, вопросы установления публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципальных образований, относятся к вопросам местного значения, а их решение находится в ведении соответствующих компетентных органов местного самоуправления.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться органами местного самоуправления для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях решения таких вопросов местного значения муниципального района, как дорожная деятельность, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, создание условий для оказания медицинской помощи населению, участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункты 5, 7, 12 и 14 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Данное положение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимо и к органам местного самоуправления, которые вправе защищать в судебном порядке публичные интересы, а именно интересы населения соответствующих муниципальных образований, реализация которых обеспечивается посредством установления публичного сервитута в отношении тех или иных земельных участков.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше положений статьи 133 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 15 Закона №131-ФЗ, статьи 23 ЗК РФ, Администрация Слободского района вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, направленными на обеспечение защиты установленных публичным сервитутом условий пользования земельными участками с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646 в интересах населения муниципального образования. В этой связи исковое заявление Администрации по настоящему делу подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 Администрацией Слободского района в пределах предоставленных ей полномочий было издано постановление от 05.11.2020 №1275, в соответствии с которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646, расположенных в деревне Машкачи Слободского района Кировской области, установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда через данные земельные участки. Данное постановление вступило в силу, до настоящего времени не отменено, не признано судом недействительным, в связи с чем на основании части 3 статьи 7 Закона №131-ФЗ подлежит обязательному исполнению на всей территории Слободского района любыми лицами. Между тем, как установлено Администрацией при осмотре территории кадастрового квартала 43:30:390813 и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в нарушение указанного выше постановления при съезде с автомобильной дороги «Киров-Боровица-Баташи» на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО4, установлен шлагбаум, кроме того, на земельном участке Предпринимателя имеются признаки проведения земельных работ (образование снежного вала), что препятствует проезду через земельные участки, в отношении которых постановлением Администрации от 05.11.2020 №1275 установлен публичный сервитут. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, выявив факт нарушения на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО4, публичного сервитута, установленного в интересах населения муниципального образования и в целях решения вопросов местного значения, Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с требованиями обязать ответчика исполнять постановление Администрации от 05.11.2020 №1275 и запретить ему создавать препятствия для проезда по территории земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

В силу приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Закона №131-ФЗ, статьи 23 ЗК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела заявленные Администрацией Слободского района исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021, принятое по делу №А28-4705/2021 – отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт, которым возложить на ответчика обязанности по соблюдению условий публичного сервитута, установленного постановлением Администрации 05.11.2020 №1275, обеспечению свободного прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646, устранению препятствий, созданных для прохода и проезда через указанные земельные участки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением иска Администрации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации Слободского района подлежит удовлетворению, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, отнесенной на ответчика по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 9 000 рублей и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Слободского муниципального района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу №А28-4705/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обеспечить соблюдение условий публичного сервитута, установленного постановлением Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 05.11.2020 №1275 «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение десяти дней со дня вынесения настоящего постановления обеспечить свободный проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646 со стороны автомобильной дороги «Киров-Боровица-Баташи», устранить препятствия, созданные для прохода и проезда через указанные земельные участки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1