Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-242663/2021

№ 09АП-87041/2023-ГК

Дело № А40-242663/21
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Остори" и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года

по делу № А40-242663/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Остори" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

диплом АВС 0649379 от 23.06.1997;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.201.156 руб. 84 коп. за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1.358.113 руб. 76 коп. за период с 06.07.2019 г. по 31.12.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022г. оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.171.663 руб. 79 коп., пени в размере 452.704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правильности представленного истцом расчета задолженности являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.467.437 руб. 98 коп. и пени в размере 905.409 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, требования по иску частично удовлетворить, и взыскать с ответчика сумму долга в размере 14.673 руб. 89 коп. за период с 07.10.2019г. по 31.12.2020 г. и пени в размере 6.036 руб. 06 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Благотворительным фондом «Вундеркинд» (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2001г. № М-01-018825 земельного участка площадью 720 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 720 кв.м предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории, сроком до 31.12.2013г.

26.05.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности перешли от Благотворительным фондом «Вундеркинд» к ООО "ЭниЛексГрупп".

01.02.2006 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением наименования арендатором земельного участка является ООО «Приор».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.07.2019г. о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> перешло к ООО «Остори» (ответчик) с 11.06.2014г.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ с 11.06.2014 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «Остори».

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N И "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая, что договор был заключен сроком до 31.12.2013г., то в силу ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. п. 5.7. и 5.8. Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 2.201.156 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-45361/21-(0)-1 от 26.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 47 - 48). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 424, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 65, 94, 99 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статьей 21, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", приняв во внимание, что в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, что в соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), что постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, что согласно подпункту 14 приложения N 1 («Ставки арендной платы за землю в городе Москве») данного постановления для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%, установил, что к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП.

В связи с этим, исходя из условий договора аренды, конкретных обстоятельств спора, придя к выводу о наличии у арендатора задолженности, суд, приняв во внимание информационный расчет истца исковые требования частично удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в расчете истца была допущена арифметическая ошибка, при расчете годовой, а затем ежеквартальной ставки арендной платы, с применением коэффициента 1,5 % от кадастровой стоимости.

В связи с чем, установив, что ставка арендной платы исходя из размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка составляет 9.782 руб. 91 коп. в год, а за квартал 2.445 руб. 49 коп., соответственно с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию сумма долга в размере 14.673 руб. 38 коп. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. Во взыскании остальной суммы долга, истцу следует отказать.

В связи с чем, произведя перерасчет суммы неустойки за спорный период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. исходя из удовлетворенной суммы долга, размер неустойки составляет 9.054 руб. 11 коп., в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в указанном размере, а во взыскании остальной суммы пени отказывает. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу№ А40-242663/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остори" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 14.674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп. и пени в размере 9.054 девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 11 коп.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остори" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 272 (двести семьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.