Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-147676/2018

511/2024-42254(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3354/2024

Дело № А40-147676/18
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 147676/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 257 327,35 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО3, наследственной массы ФИО4, ООО «Уолд Билдинг Контракт»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании солидарно со ФИО3, ФИО3, наследственной массы ФИО4, ООО «Уолд Билдинг Контракт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-147676/18 солидарно со ФИО3, ФИО3, наследственной массы ФИО4, ООО «Уолд Билдинг Контракт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 257 327,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в отмененной части новый судебный акт, определить размер вознаграждения в размере 12 450 929,70 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 и абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО3, наследственной массы ФИО4, ООО «Уолд Билдинг Контракт» в пользу ИП ФИО5 основной долг в размере 27 511 334,59 руб., штрафные санкции в размере 29 133 506,69 руб. в составе третьей очереди, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО3, наследственной массы ФИО4, ООО «Уолд Билдинг Контракт» в пользу ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» основной долг в размере 2 271 384,48 руб., штрафные санкции в размере 1 758 928,29 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 суд утвердил Порядок и условия проведения продажи имущества ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Торги состоялись, денежные средства в размере 851 757,82 руб. поступили в конкурсную массу должника и в дальнейшем были распределены среди кредиторов должника.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» ФИО2 составляет 30 % от стоимости поступивших в конкурсную массу ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» денежных средств в размере 851 757,82 руб. от реализации конкурсным управляющим ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» с торгов, оставшихся не переданными кредиторам ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. Размер вознаграждения Заявителя по данному основанию составляет 257 327, 35 руб. (851 757,82 руб. * 30 %).

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определить ему стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований в рамках дела № А40- 298565/2019 о банкротстве умершего ФИО4, то есть исходя из суммы удовлетворенных требований кредитора ИП ФИО5 в данном деле на сумму, которая складывается из сумм оценки отступного при передаче квартиры.

Апеллянт оспаривает отказ в выплате стимулирующего вознаграждения в размере 12 450 929,7 рублей (41 503 099 руб. х 30%), указывая, что в рамках дела № А40- 298565/2019 (о банкротстве ФИО4 – лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) требования кредитора ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» ИП ФИО5 погашены в размере 41 503 099 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от погашения требований кредитора ИП ФИО5 за счет реализации имущества умершего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» по настоящему делу не поступали.

В деле № А40-298565/2019 о банкротстве умершего ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 участия не принимал в реализации имущества с торгов.

Погашение требований кредитора ИП ФИО5 произошло в связи с реализацией финансовым управляющим имущества с торгов в деле о банкротстве умершего ФИО4

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-147676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова