Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-105372/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105372/2020
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), генерального директора ФИО4 (приказ №1 от 08.06.2015)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2022) общества с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-105372/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главгеопроект»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Геоинтегра»

2) общество с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (далее - ООО «Ленгипрогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» (далее - ООО «Главгеопроект», ответчик) о взыскании 123 230,46 руб. неосновательного обогащения и 2 749 918,66 руб. неустойки, а также 37 546,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.03.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 5 885 495,80 руб. долга по договору подряда и 52 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Геоинтегра» и ООО «Геоэкология Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по основному иску с ООО «Главгеопроект» в пользу ООО «Ленгипрогаз» взыскано 123 230,46 руб. неосновательного обогащения и 2 749 918,66 руб. неустойки, а также 37 366,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.04.2022 отменить в полном объеме, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ; принять по делу новый судебный акт; в соответствии с которым в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки с ООО «Главгеопроект» отказать либо (в случае признания требования о неустойке) уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз, удовлетворить встречные требования о взыскании с ООО «Ленгипрогаз» задолженности за выполненные работы в размере 5 885 495,80 руб.

Ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме и сданы истцу до расторжения договора в соответствии с актом сдачи-приемки работ и техническими отчетами, поступившими истцу 21.08.2020. Стоимость исполненных работ составляет 8 000 300,26 руб. Относительно просрочки выполнения работ ответчик заявлял о ее отсутствии либо (в случае установления судом факта просрочки) о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела заключение эксперта, имеющего квалификацию и опыт анализа результатов инженерных изысканий от 16.03.2021 №09-03/1/СТЭ. Согласно выводам данного заключения стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 8 000 300,26 руб. В целях проверки объема и стоимости выполненных работ в рамках судебного спора суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу; поручив её проведение эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 В соответствии с полученным от данного эксперта заключением стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 668 265,00 руб. без НДС, то есть 2 001 918,00 руб. с НДС.

Ответчик полагает выводы экспертного заключения противоречивыми, о чем указано в представленной в материалы дела рецензии от 25.03.2022 №25/01/1/Р на данное экспертное заключение. С учетом допущенных экспертом очевидных нарушений закона, повлекших представление в дело заключения, которое фактически указывает на недопустимость такого доказательства для определения объема выполненных по рассматриваемому договору работ, ответчик заявил в судебном заседании 19.04.2022 ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, при этом в оспариваемом решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик также не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, ссылается на ее несоразмерность, просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ по рассматриваемому договору подряда.

Представитель истца возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения № 153/16 от 27.12.2021, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Ленгипрогаз» (заказчик) и ООО «Главгеопроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 85И-19 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области (код стройки 29/1534-1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 9 194 802,00 руб.

В соответствии пунктом 4.1 договора, истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 2 114 80446 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 421.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится истцом в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания выполнения Работ, промежуточные сроки выполнения этапов Работ, определяются в соответствии с Календарным планом на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) и Планом-графиком выполнения инженерных изысканий (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Календарным планом на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) Работы должны были выполняться ответчиком в три этапа, в том числе:

Первый этап «Проведение полевых работ»:

по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 30.08.2019 стоимостью 1 683 000,00 руб.;

по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 30.09.2019 стоимостью 958 002,00 руб.,

по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 19.08.2019 стоимостью 1 098 798,00 руб.;

по инженерно-гидрологическим и прочим изысканиям в срок до 15.08.2019г., стоимостью 343 374,00 руб.;

с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: полевые материалы согласно заданию на инженерные изыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Второй этап «Лабораторные работы»:

по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 13.09.2019 стоимостью 549 402,00 руб.;

по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 14.10.2019 стоимостью 478 998,00 руб.,

с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: протоколы лабораторных исследований, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Третий этап «Составление отчетов»:

по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 18.09.2019 стоимостью 1 178 100,00 руб.;

по инженерно-геологическим изысканиям в срок до 05.11.2019 стоимостью 598 752,00 руб.,

по инженерно-экологическим изысканиям в срок до 14.10.2019 стоимостью 686 748,00 руб.;

по инженерно-гидрологическим и прочим изысканиям в срок до 27.09.2019, стоимостью 240 396,00 руб.;

с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: технические отчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Четвертый этап «Сопровождение проведения экспертиз» в срок до 30.09.2020, стоимостью 1 379 232,00 руб., с предоставлением следующих документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: технические отчеты по инженерным изысканиям, откорректированные по результатам Главгосэкспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, результаты работ по этапам «проведение полевых работ», «лабораторные работы» и «составление отчетов», а именно результаты комплексных инженерных изысканий, готовые для использования при разработке других разделов проектной документации, стоимостью в размере 7 815 570 руб. должны были быть выполнены ответчиком в срок до 05.11.2019 с предоставлением истцу документов, подтверждающих выполнение работ, включая акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок до 05.11.2019 результаты комплексных инженерных изысканий истцу не передал.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, включая промежуточные сроки выполнения работ по объектам, видам работ, Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 749 918,66 руб. по состоянию на 03.09.2020.

Письмом от 30.12.2019 № 1912-14 истец сообщил ответчику о допущенной просрочке выполнения работ, просил предоставить результаты работ, предусмотренные Договором, до 15.01.2020.

Ответным письмом от 15.01.2020 № 1 ответчик уведомил истца о готовности сдать результаты работ, включая полевые работы и техническую документацию, в срок до 17.01.2020.

Однако по состоянию на 18.03.2020, результаты работ ответчиком истцу переданы не были.

Письмом от 03.04.2020 № 51 ответчик направил истцу письмо с сообщением о том, что работы по договору выполнены на 95%, за исключением бурения геологических скважин с понтов вследствие задержки выполнения данного вида работ до наступления зимнего периода (ноябрь 2019) и готовностью завершить данный вид работ до 20.04.2020.

Письмом от 21.04.2020 № 55 ответчик дополнительно уведомил истца о том, что работы будут возобновлены до 15.05.2020.

В письме от 15.01.2020 ответчик уведомлял истца о завершении работ в полном объеме и не сообщал о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, на основании статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в письмах от 03.04.2020 и 21.04.2020.

Кроме того, согласно Календарному плану на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) полевые работы по геологическому бурению скважин в реке должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

Указанная ответчиком задержка бурения геологических скважин с понтов до наступления зимнего периода являются следствием ошибок самого ответчика в организации работ и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 15.05.2020 № 62 ответчик дополнительно сообщил о повышении уровня воды в р. Вычегда, что не позволяет провести полевые работы и сообщил о готовности начать буровые работы до 22.05.2020 включительно. Однако, доказательств возникновения данных обстоятельств не предоставил, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за данный период также отсутствуют.

03.07.2020 стороны провели переговоры о ходе исполнения Договора и подписали Протокол совещания, по условиям которого:

- ответчик обязался завершить выполнение работ в срок до 31.07.2020, включая бурение на реке Вычегда.;

- истец в случае нарушения решений совещания ответчиком направит ответчику уведомление об отказе от договора, а ответчик обязуется оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 05.11.2019.

Письмом от 07.07.2020 № 87 ответчик в очередной раз сообщил о дате начала полевых работ по бурению в р. Вычегда 17.07.2020.

Письмом от 30.07.2020 № 2007-55 истец вновь потребовал предоставления результатов всех работ до 31.07.2020.

31.07.2020г. в 18.17 посредством электронной почты ответчик направил истцу электронные документы:

1. письмо от 31.07.2020 № 102 с утверждением о направлении истцу документов:

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-геодезических изысканий по первому этапу на сумму 343 374,00 руб.;

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-гидрологических и прочих изысканий по первому этапу на сумму 1 683 000,00 руб.;

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 на проведение инженерно-экологических изысканий по первому этапу на сумму 1 098 798,00 руб.;

- акта б/н сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 на проведение инженерно-геологических изысканий по первому этапу на сумму 958 002,00 руб.

-1 и 2 этап полевой отчет Геологии;

-1 этап проведение полевых работ геодезии;

- 3 этап составление отчетов геодезии

- 3 этап составление отчетов геология.

2. ссылку на электронные документы.

Ответным письмом от 07.08.2020 № 2008-08 истец сообщил ответчику о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были направлены ни в октябре 2019, ни 31.07.2020, в связи с чем, отсутствует необходимость направлять по ним мотивированный отказ от подписания, а также направил перечень существенных замечаний к полученным в электронном виде документам, указал на необходимость устранить замечания в трехдневный срок.

Письмом от 13.08.2020 № 113 ответчик предоставил ответы на акт с замечаниями, согласно которому ответчик сообщал о том, что часть замечаний не принимается (без предоставления обоснования причин, по которым замечания не принимаются), а часть замечаний устранены или будут устранены, при этом исправленные материалы Ответчиком предоставлены не были. Таким образом, ответчик в очередной раз уклонился от предоставления истцу результатов работ по Договору.

20.08.2020 сторонами было проведено очередное совещание, на котором ответчик так и не предоставил ответов на полученные замечания, откорректированных материалов также не предоставил.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от дальнейшего выполнения работ и от устранения замечаний по некачественно выполненным работам, истец направил ответчику письмо от 03.09.2020 № 2009-02 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора с 03.09.2020 по причине необоснованно длительного и некачественного выполнения работ. Отказ от Договора был получен ответчиком по электронной почте 03.09.2020.

Несмотря на полученный отказ от договора, 11.09.2020 истец получил от ответчика письмо от 04.09.2020 № 124 и материалы топосьемки, других материалов, подтверждающих выполнение работ по договору, включая акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик истцу не направил.

По состоянию на 30.09.2020 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 114 804,46 руб.

02.11.2020 в связи с неполучением от ответчика документов, предусмотренных пунктом 12.2 договора, а именно фактических затрат или актов сдачи-приемки выполненных работ, истец направил ответчику претензию № 2011-03 от 02.11.2020 с требованием возврата авансового платежа в сумме 2 114 804.46 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 786 025.01 рублей (на дату расторжения договора) с пояснением невозможности использования частично выполненных и некачественных материалов, а также предложил провести очередное совещание по урегулированию возникшего спора.

По итогам проведенного совещания по урегулированию претензии от 02.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик направит истцу акта сдачи-приемки работ на сумму 1 991 574,00 руб. на приемку полевых работ по инженерно-экологическим изысканиям, полевых работ по инженерно-гидрологическим изысканиям, лабораторных работ по инженерно-экологическим изысканиям, в связи с чем, авансовый платеж в данной части возврату истцу не подлежит. Другие работы признаны некачественными, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат.

Во исполнение достигнутых договоренностей, 12.11.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020 № 2001 и оформлен счет-фактура от 12.11.2020 № 91 на сумму 1 991 574,00 руб.

Письмом от 19.11.2020 № 2011-30 истец вернул ответчику материалы, ранее полученные от него по письму от 04.09.2020 № 124, в связи с невозможностью их использования

Таким образом, в связи с расторжением договора по письму от 03.09.2020, денежные средства в сумме 123 230 руб. необоснованно удерживаются ответчиком и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО «Главгеопроект» отсутствует неосновательное обогащение. Вместе с этим, выполнение ООО «Главгеопроект» работ является основанием возникновения обязанности ООО «Ленгипрогаз» по оплате.

В связи с принятием к производству встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, а также в целях определения объема и качества выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли результат выполненных ООО «Главгеопроект» инженерных изысканий на объекте: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области», условиям договора субподряда №85И-19 от 05.08.2019 и действующим нормативам?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Главгеопроект» работ?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № 153/16 от 27.12.2021.

В судебном заседании 19.04.2022 обеспечена явка эксперта ФИО5, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 702, 708, 715, 716, 758, 759, 1102 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки обоснованы по праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, документально подтвержден, в связи с чем истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым:

1. Выполненные работы ООО «Главгеопроект» по договору субподряда № 85-И-19 от 05.08.2019 по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Вычегодский» до г. Сольвычегорск Котласского района Архангельской области» не соответствует факту, условиям договора субподряда № 85-И-19 от 05.08.2019 и действующим нормативам.

2. На основании проведенного исследования по вопросу № 1 выявлены дефекты, недостатки и несоответствия, представленные в Таблице 1.2 настоящего заключения, на основании чего выполнен расчет стоимости фактически качественно выполненных ООО «Главгеопроект» работ, представленный в таблице 2.1 настоящего заключения. Из исследования стоимость фактически выполненных ООО «Главгеопроект» работ составляет 1 688 265,00 руб.

Представленное заключение эксперта признано судом первой инстанции обоснованным, полным и законным, в связи с чем принято в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы ответчика о направлении 18.08.2020 в адрес истца посылки с объявленной ценностью 14,00 руб. с трек-номером 11506849063191 весом 13,150 кг, в которой согласно предоставленной почтовой описи истцу направлялось письмо № 114 от 18.08.2020 с актами на сумму 4 083 174,00 руб. и техническими отчетами в количестве четырех штук по адресу 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 2 литер А, пом.2-Н офис 255, судом первой инстанции отклонены по тем основаниям, что по состоянию на 18.08.2020 указанный адрес не являлся адресом истца, о чем ответчик был осведомлен, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 договора, неполучение истцом корреспонденции ответчика произошло вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения и представленного в материалы дела расчета удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя приведенные апелляционной жалобе доводы ее подателя в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены документально.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 09.11.2020 N 1032 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика по расчету неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции по внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора неустойка начислена истцом за нарушение подрядчиком сроков выполнения каждого из этапов работ. Ответчиком контрасчет неустойки не предоставлен. Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по составлению технических отчетов подрядчиком нарушены более чем в 4 раза, ответчик фактически уклонялся от выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец отказался от исполнения договора и поручил выполнение работ третьим лицам.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора подряда между заказчиком и подрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-105372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина