Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А15-4853/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4853/2021 21.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021, по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН <***>) к Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» (ИНН <***>) об обязании осуществить снос объектов, расположенных в зоне минимального расстояния на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116: - помещение общественного питания на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - конюшня на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - складское помещение на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода «Чапаево», при участии в судебном заседании представителей Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - Арифа» ФИО2 (по доверенности от 22.11.2022), ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023), представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром трансгаз Махачкала», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» (далее – ответчик, организация) об обязании осуществить снос объектов, расположенных в зоне минимального расстояния на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116: помещение общественного питания на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшня на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; складское помещение на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода «Чапаево» (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 129-132).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, администрация МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала, ПАО «Газпром» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А154853/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, а именно: - помещение общественного питания на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - конюшня на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - складское помещение на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода «Чапаево».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по сносу объектов, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопроводов. Суд указал, что ответчик мог и должен был знать о существующих ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021, организация обратилась в Шестнадцатый


арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что истец не учел, что в соответствии действующим законодательством не является самовольной постройкой здание, сооружение или другой строение, возведенные в нарушение или созданные с нарушением установленных правил, если владелец объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, из решения Кировского районного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 № 2-1175/2023 о признании собственником подлежащих сносу строений признан ФИО5 следует, что указанные строения не являются самовольными постройками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 14.06.2023 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и


третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода публичного акционерного общества «Газпром» на территории Республики Дагестан.

ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (арендатор) заключили договор от 30.11.2020 № 01/1600-Д-15/21 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням имущества (приложение № 1 и приложение № 2) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации (том 1, л.д. 79-85).

Согласно приложению № 1 в аренду передан и объект Махачкалинского ЛПУМГ (том 1, л.д. 91).

По землям посёлка Ленинкент города Махачкалы Республики Дагестан проходит газопровод - отвод «Чапаево» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 219 мм, относящийся к газопроводу 1 класса и осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Республики Дагестан.

В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 15.04.2021 № 192 «О закреплении магистральных газопроводов и объектов магистральных газопроводов» за Махачкалинским ЛПУМГ закреплен газопровод отвода «Чапаево» 2000 года постройки (том 2, л.д. 140-141).

Согласно акту от 31.12.2015 № 735 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО «Газпром центрремонт» предъявленный к приемке объект «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км» в составе стройки «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км»


выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Из указанного акта следует, что в указанный магистральный газопровод входит также газопровод-отвод к ГРС «Чапаево» Ду 200 протяженностью 5355 м (том 1, л.д. 75-79).

Согласно свидетельству о регистрации от 21.02.2020 № А32-00352 участок газопровода-отвода «Махачкалинского ЛПУМГ» включен в реестр опасных производственных объектов I класса опасности (том 1, л.д. 96-98).

В целях недопущения нарушений минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения, общество предоставляло сведения в органы местного самоуправления (администрация г. Махачкалы и администрация Кировского района

г. Махачкалы), о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела уведомления о том, что по территории муниципального образования проходит газопровод отвода «Чапаево» (том 1, л.д.25-69).

По договору аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291 арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы) передал, а арендатор - НОУ ВПРО «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» принял в пользование земельный участок площадью 100 000 м 2 с кадастровым номером 05:40:000042:0116, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, с разрешенным использованием - подсобное хозяйство, сроком на 49 лет (том 1, л.д. 70-71). Договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291 зарегистрирован 30.05.2008, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-05-01/030/2008-511.

Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 18.04.2008 (том 1, л.д.72).

Ответчик указал, что складское помещение, конюшня, помещение общественного питания были построены в 2010 году, на которые 31.10.2014 выдан технический паспорт на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116 (том 2, л.д. 53-71).

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-01-401, в которой предложило организации десятидневный срок устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний на 0,8-1 км участка ГО «Чапаево»

(том 1, л.д. 18-19). В обосновании указанной претензии, истец указал, что из материалов сети «Instagram» удалось установить, что на территории конноспортивного комплекса, находящегося по адресу: <...> проводятся мероприятия с


массовым скоплением людей в непосредственной близости от газопровода, что может создавать опасность для жизни и здоровья людей.

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022, составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО6 и ФИО3, следует, что помещение общественного питания расположено на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшня расположена на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; складское помещение расположено на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода «Чапаево» (том 2, л.д.115-117). К указанному акту также представлены фотоматериалы и схема расположения объектов.

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2022, составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО6 и ФИО3, следует, что расстояние между спорными строениями составляет: между помещением общественного питания и конюшней - 20 метров, между конюшней и складским помещением - 15 метров (том 2, л.д. 128).

Указывая на то, что факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчик самостоятельно не устранил нарушения, выявленные истцом, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7» следует, что согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений


и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый); не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).

Статья 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения и, в частности, предусматривает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть четвертая).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка. Одновременно Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515- О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.)


Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что газопровод Моздок-Казимагомед установлен в декабре 2015 года, что подтверждается актом приема от 31.12.2015.

Спорные объекты (помещения) были построены в 2010 году, на которые выдан 31.12.2014 технический паспорт.

Доказательства того, что ответчик во время строительства спорных объектов недвижимости знал или мог знать о наличии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также о наличии на нем газопровода и существующих в связи с этим ограничениях, связанных с использованием земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что по договору субаренды земельного участка от 15.09.2020, заключенного между ФИО5 и ответчиком, ФИО5 принял в субаренду земельный участок площадью 100 000 м 2, за кадастровым номером: 05:40:000042:01166, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях совхоза им «Ленина», на условиях субаренды в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства и сельскохозяйственного использования в пределах срока аренды земельного участка от 18.04.2008, № 291, а именно до 18.04.2050.

Указанный договор зарегистрирован в Регистрационной палате (Управление Федеральной Регистрационной Службы по РД) от 22.10.2020 за номером 05:40:000042:116-05l18412020-22. Категория земель земли населенных пунктов. Разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 07.03.2023 по делу № 2-1175/2023 было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала». За ФИО5 признано право собственности на строения:

строение ресторан под литером «А» общей площадью 1094 м 2,

строение конюшня, манеж под литером первый и второй этажи общей площадью 10344,9 м 2,

строение конюшня под литером «Г» общей площадью 9б0,5 м 2, строение конюшня под литером «Г» общей площадью 9б0,5 м 2.

Таким образом, в настоящее время строения, о сносе которых принято решение судом первой инстанции, в силу указанного решения суда первой инстанции, не являются самовольными строениями, а ответчик не является их собственником и не может быть принужден к сносу указанных помещений.


Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А154853/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский


исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков