Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-71907/2017/ж.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление №303» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о разрешений разногласий и по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-303» кредитором по текущим платежам ООО «Гарант» завялено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

- неисполнении обязанности по распределению конкурсной массы по текущим платежам и непогашении задолженности перед ООО «Гарант»;

- игнорировании адвокатских запросов, направленных должнику в интересах ООО «Гарант» (письма от 25.06.2022 и 09.02.2023);

- неисполнении представления Тушинской межрайонной Прокуратурой города Москвы.

Как полагает ООО «Гарант», датой возникновения  обязанности должника по  оплате задолженности является дата выставления счета в период с 01.10.2017 по 30.11.2018, в реестре текущих платежей спорная задолженность должна быть представлена в виде 14 записей за каждый календарный месяц в отдельности. Согласно пункту 9 соглашения от 03.11.2016 о порядке расчетов и компенсации затрат по энергоснабжению и содержанию недвижимого имущества (далее - соглашение от 03.11.2016) должник обязался производить оплату счетов на компенсацию затрат ООО «Гарант» по энергоснабжению в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Обособленному спору присвоен № А56-71907/2017/ж.6.

Конкурсный управляющий заявил о разрешении разногласий с ООО «Гарант» по вопросу погашения текущей задолженности относительно  календарной очередности  удовлетворения требований ООО «Гарант» в размере 893 106,17 руб.

Обособленному спору присвоен № А56-71907/2017/разн.

Данные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-71907/2017/ж.6.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Гарант» на действия/бездействие управляющего, разрешил разногласия относительно очередности удовлетворения требований ООО «Гарант» по текущим платежам, установив, что требования ООО «Гарант» подлежат удовлетворению в рамках пятой очереди текущих платежей по календарной очередности возникновения обязательства – по дате 30.11.2018 в части требования в размере 893 106,17 руб. и по дате 08.06.2021 в части требования в размере 20 862 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Гарант» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Гарант» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требование ООО «Гарант» является текущим (определение суда от 26.12.2019 по обособленному спору №А56-71907/2017/тр.39) и подтверждено решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 делу №А56-55538/2020, в соответствии которым с должника в пользу кредитора взыскано 893 106,17 руб. задолженности по соглашению от 03.11.2016, а также 20 862 руб. расходов по уплате государственной? пошлины. Конкурсный управляющий задолженность перед ООО «Гарант» учел в реестре текущих платежей в составе пятой очереди с календарной очередностью 30.11.2018, а 20 862 руб. - 08.06.2021. Требование кредитора об уплате компенсации заявлено кредитором к должнику в претензии от 18.11.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 делу №А56-55538/2020 вступило в законную силу 08.06.2021. ФИО2 с момента утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» во всех источниках указывала надлежащий адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 201. Данный адрес указан в публикациях об утверждении ее конкурсным управляющим, в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Адвокатские запросы направлялись управляющему по адресу: 125466, г. Москва, а/я 1. В соответствии с ответом Почты России абонентский ящик 1 с 2019 года арендует Россоюз Братство спасателей МЧС.  Представления Тушинской межрайонной Прокуратуры города Москвы в материалы спора кредитором не представлялось. Из пояснений управляющего следует, что представление Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы рассмотрено саморегулируемой организации «Развитие», которой проведена проверка фактов нарушения ФИО2 действующего законодательства СРО «Развитие» не установлено.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

Как правильно указано в обжалуемом определении, кредитором не представлены доказательства выставления и передачи должнику счетов на оплату задолженности. В данном случае подпись на счетах неизвестного лица не подтверждает получение счетов уполномоченным лицом должника.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Календарная очередность удовлетворения требования ООО «Гарант» правомерно приурочена к моменту востребования долга (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), в качестве которого расценено предъявление претензии.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу № А56-71907/2017/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

 И.В.Сотов