Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А51-16982/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16982/2017
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт», акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ»,

апелляционные производства № 05АП-8529/2017, 05АП-8479/2017

на решение от 18.10.2017, дополнительное решение от 07.11.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16982/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 37 150 рублей,

при участии:

от ООО «Иншур Консалт»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от АО «РСК «СТЕРХ»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2017, сроком действия до 16.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее – ЗАО «РСК «СТЕРХ», ответчик) о взыскании 27 150 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 1 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах». Определением суда от 11.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 исковые требования ООО «Иншур Консалт» удовлетворены частично. С АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 1 000 рублей расходов на аварийного комиссара, 403 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 1 009 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что экспертное заключение ИП ФИО3 №6/3 от 06.06.2017, представленное истцом признано судом ненадлежащим доказательством подтверждения причинённого транспортному средству вреда. Таким образом, истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги курьера, оплату государственной пошлины, подготовку досудебной претензии, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии указанных в экспертном заключении истца выводов характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, 11.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2017. Определением суда от 13.12.2017 судебное разбирательство откладывалось до 11.01.2017 ввиду нарушения срока, установленного статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 18.10.2017 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 18.10.2017, дополнительное решение от 07.11.2017 просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости проведения указанной экспертизы и возможностью рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.04.2017 по адресу <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком А566АМ125RUS, принадлежащему ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 12.05.2017 №ИК-048/2017-А2, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 29.04.2016, передано ООО «Иншур Консалт».

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

02.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 37 550 рублей.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, отказ от доплаты страхового возмещения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор уступки права требования от 12.05.2017 №ИК-048/2017-А2 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком А566АМ125RUS, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении суммы страховой выплаты. Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что детали, подлежащие замене, различаются.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции установлено, что помимо замены боковой части кузова, в число деталей, подлежащих замене, входит замена заднего бампера, что не соответствует характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП.

Согласно пункту 1.1 Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно абзацу 11 пункта 1.6. Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить необходимость в замене указанной детали, у суда не имеется оснований полагать, что замена дополнительной детали могла быть вызвана обстоятельствами, имеющими отношения к спорному ДТП.

В экспертном заключении ответчика представлен акт осмотра, датированный 18.05.2017. Характер повреждений, содержащихся в указанном акте, соответствует повреждениям, содержащимся в извещении о ДТП.

При рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд исходит из обстоятельств, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь, обязанная сторона стремится уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения. В связи с чем, отсутствуют основания отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного страховой организацией, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 150 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный ко взысканию истцом размер убытков (с учетом необходимости замены заднего бампера поврежденного в результате ДТП автомобиля) нельзя считать доказанным.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Однако, в связи с тем, что указанное экспертное заключение, признано судом ненадлежащим доказательством подтверждения причиненного транспортному средству вреда, суд первой инстанции обоснованно признал акцессорное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В этой связи, с учетом осуществления ответчиком страховой выплаты ввиду наступления страхового случая, подлежат отклонению доводы жалобы АО «РСК «СТЕРХ» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, курьера, подготовку досудебной претензии, оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 1 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, подтвержденные документально материалами дела (квитанция №006527 от 29.04.2017) и входящие в лимит суммы страхового возмещения, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг курьера при направлении заявления о выплате страхового возмещения в сумме 500 рублей также обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально (платежные поручения №1789 от 19.06.2017, №1196 от 16.05.2017), входят в страховую сумму и не превышают установленный лимит, указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 03.07.2017 с ООО «Правовой Консалт» на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств №2053 от 06.07.2017 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1413 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом основного и дополнительного решений суда первой инстанции).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 188 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, дополнительное решение от 07.11.2017 по делу №А51-16982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко