Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А27-26447/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (№ 07АП-7087/2016(4)) и ФИО2 (07АП-7087/2016(5)) на определение от 19 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26447/2015 (судья Бородынкина А.Е.) по заявлению ФИО2, город Кемерово о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО2 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Кемерово), ФИО4 (г. Кемерово), ФИО5 (г. Кемерово) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (г. Минск, Беларусь), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО7 (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8 по доверенности № 3 от 05.09.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл», общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительным обмена акций закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис») от 23.12.2014, а также о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 %; об определении долей участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 8 321 руб. 20 коп., ФИО5 – доля номинальной стоимостью 347 руб. 90 коп., ФИО4 – доля номинальной стоимостью 74 руб. 60 коп., ФИО2 – доля номинальной стоимостью 1 256 руб. 30 коп.; об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. Признан недействительным порядок обмена акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014. За ФИО2 признано право на долю номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл». Определены доли участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 8 321 руб.; ФИО5 – доля номинальной стоимостью 348 руб.; ФИО4 – доля номинальной стоимостью 75 руб.; ФИО2 – доля номинальной стоимостью 1 256 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кузбассавторитейл» в отношении состава участников и размера их долей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 Определением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании за ней права на долю номинальной стоимостью 442 руб. в размере 4,42 % в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл»; определении долей участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 7 789 руб.; ФИО5 – доля номинальной стоимостью 326 руб.; ФИО4 – доля номинальной стоимостью 70 руб.; ФИО2 – доля номинальной стоимостью 1 256 руб.; ФИО7 – доля номинальной стоимостью 117 руб.; ФИО6 – доля номинальной стоимостью 442 руб.; обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным порядок обмена акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014. Признано за ФИО2 право на долю номинальной стоимостью 1 256 руб. в размере 12,56 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл». Признано за ФИО6 право на долю номинальной стоимостью 442 руб. в размере 4,42 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл». Определены доли участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 7 789 руб.; ФИО5 – доля номинальной стоимостью 326 руб.; ФИО4 – доля номинальной стоимостью 70 руб.; ФИО2 – доля номинальной стоимостью 1 256 руб.; ФИО7 – доля номинальной стоимостью 117 руб.; ФИО6 – доля номинальной стоимостью 442 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кузбассавторитейл» в отношении состава участников и размера их долей.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 651 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик ООО «Кузбассавторитейл» подали апелляционные жалобы, в которых ФИО2 просит его отменить в части отказа во взыскании 288 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Общества 651 500 руб. в полном объеме, ООО «Кузбассавторитейл» просит определение суда первой инстанции от 19.09.2018 изменить, удовлетворить требования ФИО2 частично в размере 149 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Кузбассавторитейл» указывает, что при определении размера судебных расходов судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: при определении стоимости заседания не учтена его продолжительность и содержание; на ответчика не может быть возложено бремя несения расходов за выполненные представителем действия; необоснованно высокий размер судебных расходов за составление представителем истца документов по делу, с учетом того, что доводы и аргументы истца были неизменны на протяжении всего судебного процесса, дополнений, доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности. Стоимость судебного заседания необоснованно превышает рыночную стоимость участия представителя в заседании, сложившуюся в городе Кемерово. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя полагает 149 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом не распределены судебные расходы между ответчиками. В настоящем деле четыре ответчика, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы только с ООО «Кузбассавторитейл».

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению судебные расходы по составлению и подаче дополнений к апелляционной жалобе от 23.08.2016, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству, представитель истца был вправе изложить свои дополнительные доводы по существу апелляционной жалобы в письменном виде и оформить их в виде дополнений к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указано, что суд соглашается с доводами ответчика и отказывает в полном объеме в возмещении расходов по составлению и подаче заявления о злоупотреблении правом, а также апелляционной жалобы 06.09.2017, кассационной жалобы в общей сумме 33 000 руб., поскольку в данной части суды апелляционной и кассационной инстанций, оценивая доводы истца о злоупотреблении ответчика своими правами, отклонили их, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

В свою очередь, арбитражный суд, вторично рассматривая настоящее дело, сам по своей инициативе поставил перед истцом вопрос о том, будет ли он подавать заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец подал данное заявление, к чему имел объективные основания, но суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что отказывает в возмещении судебных расходов в этой части, поскольку требование истца не обоснованно. В требовании о злоупотреблении ответчика своими правами нельзя усмотреть ни неразумности, ни чрезмерности.

Апеллянт указывает, что дело № А27-26447/2015 рассматривалось дважды в арбитражном суде Кемеровской области, принятые решения дважды отменялись судом апелляционной инстанции, дело дважды рассматривалось кассационной инстанцией, ответчиком подавалась жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжалось два года девять месяцев двадцать девять дней.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 363 500 рублей, учитывая, в том числе, сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний и сложность разрешаемых в судебных заседаниях вопросов. Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, с учётом фактического объёма действий представителя истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что возмещению подлежат расходы на участие представителя в 2 судебных заседаниях, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Объявление перерыва в судебном заседании не влечёт отказ во взыскании расходов за участие представителя как до объявления перерыва, так и после объявления перерыва. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 304-ЭС17-3634 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает наличие сложившейся единообразной судебной практики (учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»).

То обстоятельство, что доводы и аргументы истца принципиально не изменялись на протяжении процесса, не является основанием для уменьшения судебных расходов за составление процессуальных документов, учитывая рассмотрение дела на протяжении длительного времени в нескольких инстанциях, в том числе после направления дела на повторное рассмотрение.

Кроме того, довод о неизменности позиции истца как основании для уменьшения взыскиваемых расходов противоречит доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление расчётов и пояснений к исковому заявлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, не являются предельными при определении размера судебных расходов, а наоборот, являются минимальными. Прайс-листы юридических компаний, представленные ответчиком, не подтверждают, что размер судебных расходов истца существенно превышает сложившуюся в городе Кемерово цену услуг представителей по корпоративным спорам, продолжавшимся более двух лет.

Ответчик не доказал, что для расчёта разумных судебных расходов необходимо использовать минимальный размер вознаграждения, установленный методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области).

Довод ответчика, что судебные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 5 постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Кузбассавторитейл», на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по составлению и подаче дополнений к апелляционной жалобе 23.08.2016.

Ссылка истца на наличие у него как лица, участвующего в деле, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, на момент составления и подаче дополнений к апелляционной жалобе 23.08.2016 какие-либо вопросы в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не возникали, отзывы на апелляционную жалобу не поступали. Истец не доказал, что доводы и пояснения, приведённые в дополнениях, не могли быть включены в поданную апелляционную жалобу непосредственно при её подаче. Право лица, участвующего в деле, представить дополнительные пояснения, не влечёт безусловной обязанности другой стороны в деле возмещать лицу расходы на составление дополнительных пояснений, если подача пояснений не вызвана действиями другой стороны, поскольку возмещению подлежат судебные расходы в разумных пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод истца, что возмещению подлежат расходы на подачу заявления о злоупотреблении ответчиком правом, а также апелляционной жалобы и кассационной жалобы в указанной части. Доводы ФИО2 о злоупотреблении ответчиками своими правами были признаны необоснованными, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в указанной части не подлежат возмещению. Расходы истца в части подачи заявления о злоупотреблении правом ответчиком не подлежат оценке на предмет разумности или чрезмерности, поскольку не подлежат возмещению в полном объёме.

Довод истца об отсутствии оснований для уменьшения расходов, подлежащих возмещению, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при повторном рассмотрении дела судебные заседания длились только несколько минут, услуги на протяжении судебного процесса оказывались одним представителем. Следовательно, выводы суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов на судебное представительство при повторном рассмотрении дела, а также в части уменьшения судебных расходов по составлению кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» и ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО11

СудьиВ.М. Сухотина


ФИО1