Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-109208/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109208/17
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от Администрации г.о. Мытищи Московской области– представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2018;

от ООО «Макрозвук» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУК "Мытищинский дворец культуры "Яуза" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-109208/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "МАКРОЗВУК" к МБУК "Мытищинский дворец культуры "Яуза" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – общество, ООО «Макрозвук») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Мытищинский дворец культуры "Яуза" (далее - МБУК МДК "Яуза", учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа учреждения от договора от 26.09.2017 №0848300062717000668-0167189-02, обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу №А41-109208/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) (том 2 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу №А41-109208/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции администрация и учреждение обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации и учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, указав, что фактически публикация обжалуемого судебного акта состоялась 28.09.2018.

Учитывая незначительный пропуск заявителями срока на подачу апелляционных жалоб, предъявление их 26.10.2018, а также уважительность причины пропуска, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 26.09.2017 между ООО «МАКРОЗВУК» (поставщик) и МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза» (заказчик) заключен контракт на поставку №0848300062717000668-0167189-02 (том 1 л.д.6-16).

Согласно, пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить комплект сценического светового оборудования для нужд МБУК МДК «Яуза» в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к пехническому заданию (форма 2), являющегося неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: <...>.

Приложением №2 к контракту «График поставки» и пунктом 3.2. Контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 45 дней с момента подписания гражданско-правового договора.

То есть, товар в рамках данного контракта должен быть поставлен не позднее 29.11.2017.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, общество 09.11.2017 по товарной накладной №44 (том 1 л.д.158-159) осуществило поставку товара по контракту, от приемки которого учреждение отказалось, составив акт отказа в приема-передачи товаров от 09.11.2017 (том 1 л.д.154). При этом учреждение указало на отсутствие сертификатов (деклараций) о соответствии товара качеству.

Поскольку учреждением товар был возвращен без принятия, общество направило досудебную претензию (исх. №9 от 28.11.2017), в которой просило учреждение исполнить обязательства надлежащим образом и принять товар (том 1 л.д.160-161).

Повторная попытка поставить товар состоялась 11.12.2017.

Учреждение отказалось от приемки товара, сославшись на имеющиеся несоответствия в товаре и документах к нему, о чем составлен акт от 12.12.2017 (том 1 л.д.165-167).

Кроме того, учреждение заявило односторонний отказ от исполнения контракта (исх. №333 от 08.12.2017) (том 1 л.д.163).

Полагая, что действия учреждения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 09.11.2017 №44 общество осуществило поставку товара по контракту, от приемки которого учреждение отказалось, составив акт отказа в приема-передачи товаров от 09.11.2017.

В данном акте учреждение указало на отсутствие технической документации, сертификатов (деклараций) о соответствии товара качеству.

При повторной поставке товара учреждение также отказалось от приемки товара, составив акт от 12.12.2017, указав в нем на отсутствие сертификатов продукции изготовителя, поставщика, инструкций по эксплуатации, паспортов на изделия с необходимой информацией и необходимость устранения недостатков по маркировке.

Суд первой инстанции правомерно учел, что обществу не предоставили возможность присутствовать при приемке товара и отразить свои замечания по приемке в акте.

Для определения соответствия технических характеристик поставленного оборудования договору №0848300062717000668-0167189-02 на поставку светового оборудования для нужд учреждения, а также техническому заданию, определения наличия дефектов поставленного оборудования определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу №А41-109208/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (том 2 л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 №32-18А (том 3 л.д.21-117) оборудование полностью соответствует техническому заданию и государственному контракту. В ходе проверки дефектов и повреждения товара не обнаружено.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы администрацией, учреждением не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сведения о недостатках, указанные в актах, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленный обществом товар соответствовал условиям технического задания и контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у учреждения для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту по приемке и оплате товара.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 08.12.2017 №333, нельзя признать законным и обоснованным. У ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании изложенного исковые требования общества правомерно удовлетворены судом.

Ссылка администрации и учреждения на отсутствие сертификатов и деклараций при поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации и декларированию соответствия, утверждаются постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982.

При отсутствии товара в утвержденных Перечнях товар, не подлежащий обязательной сертификации, может быть сертифицирован по инициативе изготовителя в добровольном порядке.

Свето-звуковое оборудование, необходимое к поставке по контракту, не включено в перечень товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации и декларированию соответствия. Поставляемые по контракту группы товаров, а именно инструменты музыкальные (код 9620), оборудование светотехническое театральное (код 9682) исключены из данного перечня постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 № 182.

Поскольку указанная продукция не относится к объектам обязательной сертификации и декларированию в Системе сертификации ГОСТ Р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление сертификатов и деклараций в силу пункта 4.3 контракта, не является обязательным.

В своем одностороннем акте учреждение также указало на несоответствия между маркировкой товара указанного на упаковке и маркировке товара, указанного в спецификации к контракту.

Между тем заключенный сторонами контракт не предусматривал обязанности поставить товар, маркировка которого в точности соответствует спецификации.

Ссылка учреждения на наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку учреждение, администрация не заявляли ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновали невозможность подачи ходатайств уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-109208/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич