Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-22497/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14342/2018-АК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А50-22497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ»: Волков С.А., паспорт, доверенность от 19.03.2018; Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 19.03.2018; Радченко С.Г., удостоверение, доверенность от 04.06.2018;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Элмасян М.А., удостоверение, доверенность от 01.08.2018; Голубина Л.В., удостоверение, доверенность от 30.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2018 года по делу № А50-22497/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 57 от 05.06.2018, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней инспекция приводит доводы о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения; считает подтвержденным материалами дела тот факт, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации после признания судом недействительным разрешения на строительство, в период с 17.03.2017 по 30.01.2018 общество продолжало выполнение строительно-монтажных работ на объекте; ссылается на недоказанность того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с перечнем работ по консервации объекта шифр 07-2014-ПОС.К, напротив, считает, что представленная обществом исполнительная документация подтверждает выполнение работ по строительству объекта по проектной документации (стадии Р) шифр 07-2014.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу «ГОРСТРОЙ» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410095:2696 площадью застройки 6046,7 кв.м., степенью готовности 35%, с проектируемым назначением - нежилое, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176.

В адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступило требование прокуратуры Пермского края от 29.03.2018 № 7/1-69-2018 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ГОРСТРОЙ» по объекту капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176, в связи с тем, что ООО «ГОРСТРОЙ» в нарушение п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», не осуществляя консервации недостроенного объекта, разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 которого признано недействительным (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А50-20219/2016), фактически выполняло работы по завершению строительства жилого дома по ул. Екатерининская, 176.

На основании указанного требования прокуратуры инспекцией в отношении ООО «ГОРСТРОЙ» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что общество, являясь застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в период с 17.03.2017 по 30.01.2018 допустило выполнение работ по строительству данного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 № 1-42 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 57 от 05.06.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, при отсутствии разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176, общество в период с 18.03.2017 по 22.06.2017 осуществило строительно-монтажных работ по устройству стен подвала на спорном объекте по проектной документации (стадии Р) шифр 07-2014.КЖ0, 07- 2014.КР, что подтверждается представленным заявителем 23.06.2017 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство), являвшееся до 30.06.2017 включительно исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, извещением об устранении нарушений от 22.06.2017 №1 (вх.№35-10-06/167) с приложением реестра исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 06.06.2017 № 060617, от 10.06.2017 № 100617, от 15.06.2017 № 150617, от 17.06.2017 № 170617, от 22.06.2017 № 220617, исполнительные схемы на 8 листах).

В период с 17.03.2017 по 17.08.2017 обществом на спорном объекте выполнены работы по устройству сборно-монолитного каркаса по серии КБК в количестве 5 этажей (1 подземный и 4 надземных) в осях А-Г/1-8 по проектной документации (стадии Р) шифр 07-2014.КЖ0, 07-2014.КР, что подтверждается представленным заявителем 16.08.2017 в Министерство извещением об устранении нарушений от 15.08.2017 (вх.№ 56-06-04.2/11) с приложением реестра исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2017 № 100817, от 15.08.2017 № 150817, от 06.08.2017 №060817, т 11.08.2017 № 110817, от 12.08.2017 №120817, от 14.08.2017 № 140817, исполнительные схемы на 10 листах, протокол испытаний от 10.08.2017 № 471 определения прочности бетона), данными визуального осмотра, проведенными Инспекцией 17.08.2017.

В период с 20.08.2017 по 28.09.2017 обществом по проектной документации (стадии Р) шифр 07-2014.КР, 07-2014-АР выполнены работы по устройству кровли в осях А-Г/1-8, что подтверждается представленным заявителем 18.10.2017 в Инспекцию извещением об устранении нарушений от 29.09.2017 № 2 (вх.№ 56-06-04.2/87) с приложением реестра исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2017 №090917, от 12.09.17 №120917, от 16.09.2017 № 160917, от 18.09.2017 № 180917, от 20.09.2017 №200917, от 26.09.17 №260917,от 27.09.2017 № 270917, от 28.09.2017 №280917, исполнительные схемы на 10 листах, данными визуального осмотра, проведенного Инспекцией 08.11.2017.

Кроме того, обществом частично выполнены кладочные работы по устройству наружных стен выше отм. 0.000 из пенобетонных блоков D600, о чем свидетельствует акт визуального осмотра от 30.01.2018 № 1-028-2018.

Установив, что факт осуществления заявителем в указанный период строительства объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из содержания исполнительной документации все работы выполнялись заявителем исключительно на основании проектной документации на строительство объекта, а не на его консервацию, следовательно, само по себе наличие проекта на консервацию не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Исследуя вопрос виновности общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность вины и, как следствие, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что ООО «Горстрой» имело возможность организовать строительство данного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований; доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве вышеуказанного объекта в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе ременных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 4.8 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011), строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Таким образом, общество как застройщик объекта капитального строительства в соответствии с положениями действующего законодательства несет ответственность за непринятие всех мер, исключающих причинение вреда объектом населению и окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с признанием судом недействительным ранее выданного заявителю разрешения на строительство спорно объекта 17.03.2017 ООО «Горстрой» было принято решение о приостановлении строительства и консервации указанного объекта, о котором был извещен генеральный подрядчик ООО «АльянсСтройМонтаж».

ООО «АльянсСтройМонтаж», в свою очередь, письмом от 27.03.2017 исх. № 119-17 сообщило в Министерство о приостановлении строительства указанного выше объекта на неопределенный срок и проведения необходимых мероприятий по приостановлению строительства.

Генеральным подрядчиком был разработан перечень мероприятий по приостановлению строительства и консервации вышеуказанного объекта, по обращению заявителя ООО «ПЦ «Внедрение» был разработан проект мероприятий по консервации объекта шифр 07-2014-ПОС.К (стадия Р), в отношении которого ООО «433 Военно-строительное управление «Экспертиза» проведена негосударственная экспертиза, также к проекту шифр 07-2014-ПОС.К (стадия Р) была подготовлена схема монтажа конструкций, принимающих проектные нагрузки (шифр 07-2014-ПОС.К/КЖ).

Обществом указывается, что в период с 17.03.2017 по 30.01.2018 все проводимые на спорном объекте работы осуществлялись в целях консервации объекта.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2018 и постановлении № 57 от 05.06.2018 мероприятия: устройство стен и подвала на объекте по проектной документации стадии Р шифр 07-2014.КЖО, 07-2014.КР в период с 18.06.2017 по 22.06.2017; устройство сборно-монолитного каркаса по серии КБК в количестве 5 этажей (1 подземный и 4 наземных) в осях А-Г/1-8 по проектной документации стадии Р шифр 07-2014.КЖО, 07-2014.КР в период с 17.03.2017 по 17.08.2017; устройство кровли в осях А-Г/1-8 по проектной документации стадии Р шифр 07-2014.КЖО, 07-2014.АР в период с 20.08.2017 по 28.09.2017, предусмотрены проектом на консервацию и являются мероприятиями по приостановлению строительства и консервации данного объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, действуя в сложившихся обстоятельствах добросовестно, осуществлял действия, направленные на принятие мер, исключающие причинение вреда в связи с прекращением/приостановлением строительств объекта населению и окружающей среде, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что территория Пермского края относится к зоне рискованного земледелия, осложненной непостоянством погодных условий с частыми возвратами холодов весной, заморозков в первой половине лета и прочими неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем является верным вывод суда о том, что остановка работ на объекте в состоянии, существующем на момент отмены разрешения на строительство (в том числе наличие неукрепленных колонн до уровня 5 этажа подтверждено представленными в дело фотоматериалами) могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поскольку объект расположен в центре г. Перми); незавершение работ могло повлечь за собой разрушение конструкций и их падение (например, под воздействием сильного ветра).

Кроме того, суд правильно отметил, что необходимость принятия мер, направленных на исключение причинения вреда в связи с приостановлением строительства объекта населению и окружающей среде, подтверждается наличием в действующем законодательстве особого порядка консервации объекта капитального строительства как комплекса мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Более того, судом установлено, что течение всего срока выполнения работ на спорном объекте Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края регулярно проводились проверки, оформленные соответствующими актами, по результатам которых обществу выдавались предписания, исполнение которых впоследствии проверялось (предписание от 28.04.2017 № 1-108-2017; акт проверки № 1-011-2017 от 17.08.2017 исполнения предписания № 1-108-2017 от 28.04.2017; предписание № 1-003-2017 от 17.08.2017; акт проверки № 1-295-2017 от 06.07.2017 исполнения предписания от 28.04.2017 № 1-108-2017; предписание № 1-003-2017 от 16.11.2017).

Материалами дела подтверждается, что общество допустило выполнение указанных выше работ, которые вменяются ему как нарушение, во исполнение требований выданных ему Министерством предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со ссылками, в том числе на шифр проекта 07-2014-КР.ПЗ (стадия П), шифр проекта 07-2014-ПОС.К (стадия П) (проект по приостановлению строительства и консервации объекта капитального строительства), а также Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ № 802, как документы, обязательные требования которых нарушены.

Так, выполнение строительно-монтажных работ по устройству стен подвала на объекте по проектной документации (стадии Р) шифр 07-2014.КЖО, 07-2014.КР осуществлялось для устранения нарушений, отраженных в п.п. 1-3 предписания № 1-108-2017 от 28.04.2017, об исполнение которых обществом было представлено извещение от 22.06.2017, актом проверки административного органа от 06.07.2017 № 1-295-2017 подтверждается устранение указанных нарушений.

Выполнение работ по устройству сборно-монолитного каркаса по серии КБК в количестве 5 этажей (1 подземный и 4 наземных) в осях А-Г/1-8 по проектной документации (стадии Р) шифр 07-2014.КЖО, 07-2014.КР осуществлялось для устранения нарушения, указанного в п. 4 предписания № 1-108-2017 от 28.04.2017, об исполнении которого представлено извещение от 15.08.2017, актом проверки от 17.08.2017 № 1-011-2017 административным органом установлено исполнение данного нарушения.

Работы по устройству кровли в осях А-Г/1-8 по проектной документации (стадия Р) шифр 07-2014.КР, 07-2014.АР выполнялись в целях устранения нарушений по предписанию № 1-003-2017 от 17.08.2017, об устранении которых было сообщено обществом в извещении от 29.09.2017, от 18.10.2017, актом проверки административного органа от 16.11.2017 № 1-132-2017 зафиксировано устранение соответствующего нарушения.

Частичное выполнение кладочных работ по устройству наружных стен выше отм. 0.000 из пенобетонных блоков D 600 как нарушение, установленное в ходе визуального осмотра 30.01.2018, осуществлялось для устранения нарушений по п. 2 акта проверки от 16.11.2017, предписанию № 1-033-2017 от 16.11.2017, в котором указывалось на невыполнение устройства закрытого теплового контура по наружному периметру здания в осях А,Г/1-8 и А-Г/1.8 (выполнение кладочных планов по всем отметкам в части заполнения наружного периметра, установка оконных блоков, утепление кровли). Актом проверки от 30.01.2018 № 1-028-2018установлено, что нарушения под № 2 акта проверки от 16.11.2017 устраняются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также отмечается, что все перечисленные выше работы предусмотрены Проектом мероприятий по приостановлению строительства и консервации объекта незавершенного строительством, разработанного ООО «ПЦ «Внедрение» (шифр проекта: 07-2014-ПОС.К (стадия Р).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно во исполнение требований должностных лиц Министерства, изложенных в соответствующих предписаниях, актах проверки, Общество проводило спорные работы, направленные на консервацию объекта, и выполняло именно тот перечень работ, который указан в проекте мероприятий по консервации вышеуказанного объекта, что, в свою очередь, административным органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что в качестве проекта, на основании которого выполнялись работы, указан проект на строительство объекта, само по себе о наличии вины Общества в совершении правонарушения не свидетельствует, в том числе в связи с тем, что в актах проверки и предписаниях, выдаваемых в спорный период уполномоченным органом, также были отражены нарушения проекта на строительство, а не на консервацию объекта.

Ссылки инспекции на выполнение ряда строительных работ, не предусмотренных проектом на консервацию (устройство лестницы и шахты лифта), правомерно отклонены судом, поскольку выполнение данных работ в качестве правонарушения в оспариваемом постановлении не отражено, с учетом наличия в материалах дела проекта на консервацию, прошедшего в установленном порядке экспертизу, спор сторон относительно объема работ, необходимых для осуществления консервации, правового значения не имеет.

Доводы апеллянта об увеличении этажности объекта до отметки + 19.710, что не является работами по консервации объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Проектом консервации установлено по состоянию на 17.03.2017 наличие каркаса объекта с высотной отметкой +13.410 и отсутствием необходимости поднятия каркаса здания до высотной отметки + 19.710, чем опровергаются доводы инспекции о строительстве колонн и каркаса здания до указанной отметки в период с 17.03.2017 по 15.08.2017. Обществом проводились работы по укреплению колонн, монтаж перекрытий и созданию единого жесткого каркаса здания одной высотности в связи с наличием колонн меньшей высотной отметки +13.410, которые являются работами по консервации объекта и необходимы для его безопасности и прочности.

Доказательств, указывающих на иное, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-22497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина