Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А50-1788/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7113/2017-ГК
г. Пермь
29 мая 2017 года
Дело № А50-1788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика: Гуриненко Т.П. по доверенности от 08.02.2017, паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83», товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,

от 13 апреля 2017 года

по делу № А50-1788/2017, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, потребленную в период с июня по июль 2016 года, с сентября по октябрь 2016 года, в размере 20 121 048 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 147 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева 86» (далее – заинтересованные лица) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева 86» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева 86», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и привлечь их к участию в деле.

По мнению заявителей, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. Заявители апелляционной жалобы указывают, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, Комсомольский проспект, 81, 83, 77 и находящиеся в управлении товариществ, запитаны от бойлерной № 2, которая принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию «ГКТХ». Тепловая энергия для приготовления горячего водоснабжения поступает от ТЭЦ-6, собственником которой является общество «Т Плюс».

Решением УФАС по Пермскому краю № 151-15-а признаны в действиях (бездействии) ПМУЖЭП «Моторостроитель» (в настоящее время предприятие «ГКТХ») нарушения пункта б части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-6280/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 отказано в признании данного решения недействительным.

При выставлении платы за горячую воду ТСЖ «Комсомольский проспект - 77», ТСЖ «Комсомольский проспект - 81», ТСЖ «Куйбышева, 86», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83» в период с июня по июль 2016 года, с сентября по октябрь 2016 года ПМУП «ГКТХ» применило тариф на тепловую энергию, установленный для ПАО «Т Плюс», составляющий 102,80 руб./куб. метров. При этом в судебном заседании 13.04.2017 представитель ПМУП «ГКТХ» пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, оно будет вынуждено предъявить к оплате указанным товариществам стоимость горячей воды по тарифу на тепловую энергию, установленному для общества «ПСК», который составляет 135,99 руб./куб. метров, то есть разница составляет 32,3 %.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме по настоящему делу может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для товариществ в виде взыскания стоимости потребленной горячей воды по более высокому тарифу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Компрос-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева 86» не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает их права и законные интересы, может создать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из существа заявленных требований следует, что в данном деле установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, вытекающие из правоотношений между ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией и ПМУП «ГКТХ» как потребителем тепловой энергии. Отношения между поставщиком тепловой энергии и конечными потребителями предметом рассмотрения данного дела не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых заявитель не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора по делу № А50-1788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



Н.А.Иванова