Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А60-27377/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1099/2017-ГК
г. Пермь
31 июля 2017 года
Дело № А60-27377/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": Сальников Д.Ю. - дов. от 13.03.2015 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитор ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года

по делу № А60-27377/2016, вынесенное судьей Чиниловым А.С.

по заявление конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) Катышева Артёма Владимировича о разрешении разногласий порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании ООО "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" принято к производству.

Определением от 05.07.2016 в отношении должника ООО "СЛАВИЯ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Большаков Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122 от 09.07.2016.

Решением от 23.11.2016 в отношении ООО "СЛАВИЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" возложено на временного управляющего Большакова Евгения Александровича.

Определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" утверждён Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

10.04.2017 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В судебном заседании (10.05.2017) конкурсный управляющий представил порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "СЛАВИЯ", являющегося предметом залога. Настоящий порядок приобщён к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 заявленные требования удовлетворены: утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "СЛАВИЯ", являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления о разрешении разногласий , установленного абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве . Кроме того считает, что судом проигнорированы положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу предмета залога, которые отдают предпочтение при определении порядка реализации залогового имущества волеизъявлению залогового кредитора. Также отмечает, что судом не учтено, что абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации , в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель банка на доводах апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и и.о. конкурсного управляющего Большаковым Е.А. 16.02.2017 был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "СЛАВИЯ" (далее-Порядок и условия проведения торгов). Организатором торгов определено ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 1102065633, ОГРН 1101102001307, КПП 526001001, юридический адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.26), местом проведения торгов определена электронная площадка "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ", оператор электронной площадки - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН 5262258084, ОГРН 1105262010193, место нахождения: 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д.32).

Организатор торгов ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и оператор электронной площадки ООО "ЭСП" не аккредитованы в Союзе "УрСО АУ", что подтверждается письмами №8/485 от 05.04.2017 и № 8/511от 07.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО "СЛАВИЯ" Катышев А.В. обратился с предложением об изменении организатора торгов в связи с намерением исполнять эти функции самостоятельно и оператора электронной площадки к залоговому кредитору , однако, получил отказ во внесении изменений в порядок и условия проведения торгов относительно права выбора организатора торгов и оператора электронной площадки из числа специализированных организаций, аккредитованных в Союзе "УрСО АУ".

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил следующие поправки в положение :

Пункт 1.5 текста положения заменить на:

"1.5. "Организатор торгов" - Конкурсный управляющий ООО "СЛАВИЯ", действующий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" по отдельному договору поручения на организацию и проведение торгов".

Пункт 2.3. текста положения заменить на:

"Продажа имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю и являющегося предметом залога в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", осуществляется Конкурсным управляющим ООО "СЛАВИЯ".

Пункт 2.10. текста положения заменить на:

"Место проведения торгов - электронная площадка, соответствующая требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23 июля 2015 года, - аккредитованная в СРО АУ УРССХ".

Пункт 3.3. текста положения заменить на:

"Ознакомление с условиями продажи имущества, а также прием заявок на участие в торгах осуществляются на электронной площадке. Ознакомление с имуществом и документами по имуществу - после предварительного согласования с представителем конкурсного управляющего в г. Екатеринбург".

Абзац 1 пункта 3.4. текста положения заменить на:

"В качестве Организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Организатор торгов выполняет следующие функции:".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 , в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам .

На основании ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, оператором электронной площадки принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Кроме того, п. 5 ст. 18.1 "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий по своему усмотрению может выступать Организатором торгов, поскольку обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, или может привлечь специализированную организацию.

Из содержания оспариваемого определения следует, что разрешая разногласия по заявлению конкурсного управляющего , суд правомерно в целях экономии конкурсной массы возложил на последнего функции организатора торгов.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Довод Банка о пропуске 10 дневного срока для подачи разногласий, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве исследован и отклонен, так как разногласия возникли после утверждения конкурсным управляющим должника Катышева А.В., то есть после вынесения определения об этом от 31.03.2017 г. и уже 10.04.2017 г. конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий (л.д. 6) .

При этом конкурсный управляющий ссылался и банк не опровергает , что предлагаемый банком организатор торгов ООО «Правовые решения» недобросовестно исполнял возложенные обязанности организатора торгов, а именно 22.02.2017 г. в ЕФРСБ разместил сведения о продаже предмета залога на торгах и только 17.03.2017 г. разместил на ЕФРСБ порядок проведения торгов. Таким образом, торги по продаже залогового имущества начаты раньше опубликования порядка продажи.

Кроме того, ООО «Правовые решения» не имеют аккредитации в Союзе «УрСО АУ», на сайте ЕФРСБ как организатор торгов оно не зарегистрировано.

Банк указывает, что положения Закона о банкротстве отдают предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества волеизьявлению залогового кредитора, а не конкурсного управляющего.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, возможность определения залоговым кредитором порядка продажи, не исключает необходимости учета требований Закона о банкротстве, предъявляемых к привлекаемым конкурсным управляющим лицам в целях обеспечения проведения торгов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения залоговым кредитором, порядком продажи, требований Закона относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено право залогового кредитора в частности определять порядок и условия проведения торгов, но возможность привлечения специализированных организаций , проведение продажи имущества должника в силу ст. 139 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве .

Арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать специалистов в случае необходимости и по своему усмотрению (ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах , предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными .

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может сам выполнять функции организатора торгов , привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что указанные залоговым кредитором операторы электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника , суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, назначив его организатором торгов и предоставив ему право выбора оператора электронной площадки соответствующего требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ № 495 от 23.07.2015 г. и аккредитованного в Союзе «УрСО АУ».

После удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждения порядка и условий проведения торгов , в целях экономии конкурсной массы обязанности организатора торгов стал исполнять конкурсный управляющий, оформив электронный ключ для работы с оператором электронной площадки, в ЗАО «Коммерсантъ» была направлена заявка на опубликование сведений о проведении повторных торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате внесения поправок в Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества расходы должника на проведение торгов снижены , права банка не нарушены.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-27377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи



И.П. Данилова



В.А. Романов