Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А33-5014/2017

/



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5014/2017к8
г. Красноярск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Дьякова Владимира Васильевича - Юрова В.Ю. - представителя по доверенности от 06.09.2018 серии 24 АА № 3360201,

от уполномоченного органа - Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-5014/2017к8, принятое судьёй Бескровной Н.С.,


установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кодинская Лесотранспортная Компания» (ОГРН 1112420001760, ИНН 2420073012, далее – ООО «Кодинская Лесотранспортная Компания», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Кодинская Лесотранспортная компания» Кушниренко Сергея Владимировича к Дьякову Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Кодинская лесотранспортная компания» №40702810200030000420 в ООО «Банк Оранжевый» 03.07.2014 в пользу Дьякова В.В. денежных средств в размере 332410 рублей 96 копеек;

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Кодинская лесотранспортная компания» №40702810200030000420 в ООО «Банк Оранжевый» 17.06.2014 в пользу Дьякова В.В. денежных средств в размере 332410 рублей 96 копеек;

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Кодинская лесотранспортная компания» №40702810200030000420 в ООО «Банк Оранжевый» в пользу Дьякова В.В. денежных средств в размере 314708 рублей 28 копеек.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьякова Владимира Васильевича в пользу ООО «Кодинская лесотранспортная компания» денежных средств в размере 979530 рублей 20 копеек.

Определением суда от 30.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, сторона сделки - Дьяков Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал судебных извещений по настоящему делу, пояснил, что с 2014 года постоянно фактически проживает в городе Красноярске, а значит имел возможность лично участвовать в судебных заседаний и возражать против заявленных требований. С указанного времени по адресу в городе Братске по улице Гагарина, 93-79, по которому суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления к производству суда, не проживал.

Таким образом, в отсутствие доказательств другой стороны по делу арбитражный суд вынес определение, не установив фактические обстоятельства дела, не привлекая в качестве третьего лица получателя денежных средств - ООО «Банк Оранжевый». Между тем указанное лицо подтвердило бы наличие реальных хозяйственных отношений по аренде производственной базы, а также обстоятельства внесения арендных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Дьякова Владимира Васильевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013; акта приема - передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013; дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013; соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013; акта приема - передачи к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013. А также в зале судебного заседания представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии договора от 09.01.2014 субаренды недвижимого имущества; дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 1 к договора субаренды недвижимого имущества от 09.01.2014; акта сдачи-приемки от 09.01.2014.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю Дьякова Владимира Васильевича в зале судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Дьякова Владимира Васильевича заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Банк Оранжевый».

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Банк Оранжевый».

Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Дьякова Владимира Васильевича заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказал, поскольку у представителя Дьякова Владимира Васильевича с момента вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству до дня судебного заседания было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель Дьякова Владимира Васильевича заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения требований по апелляционной жалобе, поскольку в просительной части апелляционной жалобы просил определение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки от 30.07.2018 по делу № А33-5014/2017к8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд разъяснил представителю Дьякова Владимира Васильевича, что он как представитель может уточнить требования апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель Дьякова Владимира Васильевича в зале судебного заседания уточнил требования по апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

Указанные уточнения по апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В поданном заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств, недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2014 по 03.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Кодинская лесотранспортная компания» № 40702810200030000420 в пользу ООО «ПромСервисБанк» были совершены следующие платежи на общую сумму 979530 рублей 20 копеек:

- 17.06.2014 в размере 314708 рублей 28 копеек, назначение платежа: «арендная плата за апрель 2014 года за Дьякова Владимира Васильевича в счет взаиморасчетов»;

- 17.06.2014 в размере 332410 рублей 96 копеек, назначение платежа: «арендная плата за май 2014 года за Дьякова Владимира Васильевича в счет взаиморасчетов»;

- 03.07.2014 в размере 332410 рублей 96 копеек, назначение платежа: «арендная плата за июнь 2014 года за Дьякова Владимира Васильевича в счет взаиморасчетов».

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в должности директора ООО «Кодинская лесотранспортная компания» выступает Дьяков Владимир Васильевич (ИНН 380470745480). Оспариваемые платежи совершались за Дьякова Владимира Васильевича, то есть в отношении заинтересованного лица.

С учетом приведенных выше положений о заинтересованности, коллегия судей соглашается с выводом суда о доказанности факта, что ответчик по сделкам и должник на дату заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что между ОАО КБ «КЕДР» (кредитор) и ООО «Кодинская Лесотранспортная Компания» (заемщик) подписан кредитный договор № 02/2-3374 от 19.12.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 11000000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.03.2014 (по 1600000 рублей ежемесячно в период с 25.01.2013 по 25.02.2014, 1400000 рублей до 31.03.2014) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора;

- в дополнительном соглашении от 31.12.2013 стороны согласовали сумму кредита 6200000 рублей, срок возврата до 31.03.2014 (по 1600000 рублей в период с 31.01.2014 по 17.03.2014, 1400000 рублей до 31.03.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 года по делу № А33-3456/2014, вступившим в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кодинская Лесотранспортная Компания» (ИНН 2420073012, ОГРН 1112420001760) взыскано в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) 6383663 рублей 18 копеек, в том числе: 6200000 рублей основной долг; 165361 рублей 64 копеек проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 13.02.2014; 18301 рублей 54 копеек неустойка (17358 рублей 90 копеек за просрочку возврата ссуды за период с 01.02.2014 по 13.02.2014; 942 рублей 64 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014). Суд обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 6383663 рублей 18 копеек путем продажи с публичных торгов. Позднее указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-5014-3/2017.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС, сложившаяся за 2013, 2014 годы (дело № А33-5014-1/2017).

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, учитывая тот факт, что Дьяков В.В., являясь директором должника, должен был знать о финансовом состоянии должника, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 979530 рублей 20 копеек, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств возврата в конкурсную массу должник денежных средств в размере 979530 рублей 20 копеек в материалы дела не представлено.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком и должником при совершении оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I «Оспаривание сделок должника» этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно определил взыскание с Дьякова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинская Лесотранспортная компания» 979530 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на факте наличия реальных хозяйственных отношений по аренде производственной базы, а также обстоятельства внесения арендных платежей, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации (г. Братск), тогда как он фактически проживал у своей матери в г. Красноярске, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется адресная справка, выданная по запросу суда Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которой адресом регистрации Дьякова Владимира Васильевича является Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 93-79.

По данному адресу было направлено определение суда о принятии заявления к производству, однако почтовое отправление вернулось в суд неполученным с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

На момент принятия заявления к производству суд не располагал сведениями об иных адресах Дьякова Владимира Васильевича.

Доказательств того, что ответчик по указанному адресу не проживает, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дьяков Владимир Васильевич был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-5014/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай