Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А57-11624/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51980/2019

Дело № А57-11624/2018
г. Казань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца – Савельева С.Е. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика – директора Дудиной Д.И. (паспорт, выписка), Кизьяковой Е.А. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А57-11624/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН 1166451081500, ИНН 6440034530) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее – ответчик, ООО «УК «Заря») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 392 499,31 руб.; законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 10.06.2019 в размере 87 873,85 руб. (с учетом оплаты).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением органом почтовой связи ООО «УК «Заря» о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления, определением от 19.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично. С ООО «УК «Заря» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы: задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 181 927,17 руб.; неустойка, начисленная за период с 16.02.2018 по 10.06.2019 в размере 85 283,84 руб., с последующим начислением законной неустойки начиная с 11.06.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202,47 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО «УК «Заря» задолженности оплаты электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска. ПАО «Саратовэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб., оплаченная платежным поручением от 29.05.2018 № 35510. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено произвести оплату за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 руб., перечисленных ООО «УК «Заря» за проведение судебной экспертизы по делу № А57-11624/2018 платежным поручением от 20.12.2018 № 665.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв, дополнительный отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в спорный заявленный период являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, в результате урегулирования, которых, неурегулированными остались пункты договора: 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.

В спорный период ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), в его адрес истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 1801190/64120220002311 на сумму 118 600,61 руб., от 28.02.2018 № 1802384/64120220002311 на сумму 193 489,36 руб., от 31.03.2018 № 1803572/64120220002311 на сумму 90 409,34 руб. Всего на сумму 402 499,31 руб.

По мнению истца, факт надлежащего выполнения им своих обязательств по договору поставки электроэнергии подтвержден актами снятий показаний приборов учета, ведомостями снятий показаний, детализацией расхода электрической энергии по жилым помещениям, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2018, актами осмотра электроустановки от 13.12.2017 и от 25.04.2018.

Полагая, что у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты задолженности.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в отношении спорных МКД, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость коммунального ресурса (электроэнергии на ОДН).

При этом суд учел, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК «Заря» по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 частично оплачена в размере 210 000 руб. Также суд принял отказ истца от исковых требований в размере 10 000 руб. (задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018).

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21.1. Правил № 124, управляющая компания, даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 21.1 Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, императивно установлен пунктом 21.1. Правил № 124, в силу положений подпункта «а» которого при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета определяется по формуле:

,
где:

- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период () превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина превышает объем, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Учитывая положения пункта 21.1. Правил № 124, а также правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения объема оплаты электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, и отказал в удовлетворении исковых требований в размере 10 572,14 руб.

Правомерность выводов судов в указанной части участники процесса не оспаривают.

Формула подпункта «а» пункта 21.1. Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Судами установлено, что ответчиком ежемесячно производилось снятие показаний индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно передавались ПАО «Саратовэнерго». На основании этих данных истцом производился расчет объема потребленной ООО «УК «Заря» электроэнергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

ООО «УК «Заря» в ходе судебного разбирательства дела было указано, что истцом в объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, необоснованно включены объемы потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не на границе балансовой принадлежности.

Как было указано выше, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей, в том числе электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу пунктов 4, 9 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Требованиями пункта 150 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта и места расположения общедомового прибора учета, и, в случае установления факта установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, суду надлежало исследовать вопрос о правомерности включения в объем полезного отпуска электроэнергии объем потерь в сетях, не принадлежащих ответчику.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда, при том, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение комплексной технической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Не принимая экспертное заключение как достоверное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что в распоряжение экспертам были представлены материалы дела, содержащие показания индивидуальных приборов учета за периоды январь, февраль и март 2018 года, однако, показаний приборов учета за период с января по декабрь 2017 года в материалах дела не имеется, что делает не возможным произведение расчета на основании пунктов 59, 60 Правил № 354. Также судом указано, что экспертное заключение содержит не оговоренные и не исправленные арифметические ошибки, при расчете стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, экспертом необоснованно учитывались объёмы электроэнергии, принявшие отрицательное значение, в то время, как отрицательные объемы должны учитываться как равные нулю.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признал заключение эксперта не допустимым доказательством. При этом, суд поручил финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произвести оплату за проведённую экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» за проведение судебной экспертизы по делу № А57-11624/2018 платежным поручением от 20.12.2018 № 665.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно письму экспертного учреждения – ООО «Полиграм-Эксперт» от 17.01.2019, стоимость подлежащей проведению экспертизы по поставленным вопросам составляет 85 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней.

На названные обстоятельства было указано в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019.

Между тем, оспариваемым постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поручил Финансово-экономическому отделу апелляционного суда произвести оплату за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 120 000 руб., перечисленных ООО «УК «Заря» за проведение судебной экспертизы по делу № А57-11624/2018 платежным поручением от 20.12.2018 № 665.

При этом из материалов не усматривается, что лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а экспертом дано заключение по дополнительным вопроса.

Таким образом, судом не был исследован вопрос о наличии оснований для увеличения стоимости экспертизы без согласования с участниками процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы суда являются преждевременными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает противоречащим материлам дела довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Облкоммунэнерго».

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.12.2018, по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ АО «Облкоммунэнерго» было привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ) (пункт 17 постановления Пленума № 10).

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из пунктов 50, 51 постановления Пленума № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (пункт 52 постановления Пленума № 10).

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по настоящему делу, суд счел не подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен органами почтовой связи о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления, что является нарушением положений части 1 статьи 122 АПК РФ и части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства в отсутствие надлежащего извещения стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2018 по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как было указано ранее, определением от 05.02.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение комплексной технической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таим образом, указанной нормой права установлена обязанность суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае назначения экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, учитывая, что все процессуальные гарантии сторон были соблюдены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно, участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания, заявляли ходатайства и представляли возражения, а также дополнительные доказательства, к участию в деле привлекались третьи лица, с учетом мнения сторон по делу назначалась судебная экспертиза, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактически, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие в материалах дела процессуального определения.

При таких обстоятельствах при обжаловании судебного акта апелляционного суда, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 181 927,17 руб., неустойки за период с 16.02.2018 по 10.06.2019 в размере 85 283,84 руб., с последующим начислением законной неустойки начиная с 11.06.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы и направлении дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, дать оценку всем доводам сторон; оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); дать оценку доводу ответчика о том, что в материалы дела истцом был представлен лишь два из трех листов подписанного протокола разногласий; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; правильно распределить бремя доказывания. В целях распределения судебных расходов принять во внимание основания для признания результатов экспертизы недостоверным доказательством, правильно применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А57-11624/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 181 927 руб. 17 коп., неустойки за период с 16.02.2018 по 10.06.2019 в размере 85 283 руб. 84 коп., с последующим начислением законной неустойки начиная с 11.06.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

В указанной части дело на править на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А57-11624/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Н.А. Тюрина


Т.Н. Федорова