Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А45-39111/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39111/2018
город Томск
12 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Охрана» (№ 07АП-1364/19) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019г. по делу № А45-39111/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску товарищества собственников жилья «Охрана» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/2, кв. 7; ИНН 5407012094, ОГРН 1065407005135) к федеральному государственному казенному учреждению «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78; ИНН 5406718793, ОГРН 1125476117469) о взыскании 157 758,93 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Охрана» (далее по тексту ТСЖ «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», ответчик) о взыскании 157 758,93 руб. убытков, возникших в результате нарушения застройщиком технологического процесса при строительстве здания в рамках договора № 1 от 03.07.2000г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 27.12.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Охрана» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор подряда № 1 от 03.07.2000г. в материалы дела не представлен, таким образом его оценка произведена судом первой инстанции необоснованно; то обстоятельство, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» являлось заказчиком строительства спорного многоквартирного дома, подтверждается договором об инвестиционной деятельности № 306 от 23.08.2001г.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1 128,8 кв.м.

В качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома было избрано ТСЖ «Охрана».

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошел провал и просадка отмостки цоколя шириной 20-30 мм, а также образовались трещины в кирпичной кладке, облицовке цоколя и крыльцах до 10 мм, что подтверждается актом технического обследования № 216-т от 29.04.2017г.

В целях выполнения ремонтных работ отмостки цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между ТСЖ «Охрана» и ООО «Добрый дом» был заключен договор № 34 от 03.08.2017г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017г., стоимость ремонтных работ составила 157 758,93 руб.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (правопреемник Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Железнодорожного района г. Новосибирска) являясь застройщиком спорного многоквартирного дома причинило ТСЖ «Охрана» убытки в размере 157 758,93 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд так же находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ТСЖ «Охрана» ссылается на то, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» является правопреемником ОВО при УВД Железнодорожному району г. Новосибирска, который являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих правопреемство, а также обоснованность предъявления исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», со ссылкой на то, что истец являлся застройщиком спорного многоквартирного дома, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайства об истребовании указанных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ТСЖ «Охрана» не заявлялось.

Кроме того, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г.).

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. предусмотрено, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом принят в эксплуатацию 25.12.2002г.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, ТСЖ «Охрана» в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.01.2019г. по делу № А45-39111/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019г. по делу № А45-39111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

ФИО1