Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А11-13395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13395/2022
г. Владимир
11 апреля 2024 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024, полный текст решения изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>, этаж 1 цоколь, помещение 3, офис 3), о взыскании 3 186 377 руб. 63 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройклининг», индивидуальный предприниматель ФИО1, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый парус», общество с ограниченной ответственностью «Вента-Гамма», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, председатель правления; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 12.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.03.2024 до 10 час. 30 мин., до 29.03.2024 до 10 час. 30 мин.,

установил следующее:

Товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (далее по тексту - ТСН «Левитана 53», ТСН, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее по тексту - ООО «Наш Дом-3», Общество, Управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 397 110 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2022 в сумме 304 758 руб. 44 коп., с 19.08.2022 по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (письменное заявление от 05.06.2023), просил взыскать 1 865 684 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 31.05.2023 - 290 949 руб. 27 коп. и по день уплаты долга.

Истец повторно уточнил требования (заявление от 27.11.2023 (вх. 27.11.2023)), просил взыскать 2 592 122 руб. 17 коп., проценты по состоянию на 27.11.2023 - 594 265 руб. 46 коп., с 27.11.2023 по день уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Истец указал, что иск обоснован отсутствием со стороны ООО «Наш Дом-3» встречного исполнения в счет списанных с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств, тогда как уплаченные собственниками средства в счет выполнения управляющей организацией работ и услуг должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными платежами, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая вправе распоряжаться ими только в интересах собственников и на основании их решений. Истец оспаривает законность и целесообразность списания денежных средств, поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязанности по договору управления, списывал денежные средства без фактического выполнения работ и оказания услуг:

- на основании договора от 01.07.2019 № 248 ответчик обязан был оказывать услуги по управлению домом по адресу: <...>. Договор расторгнут 30.09.2020 по соглашению сторон и заключен редакции от 01.10.2020 № 286. Истец отметил, что целью правления, деятельность которого признана недобросовестной, было не внесение изменений, а расторжение договора № 248 и освобождение Общества от обязанностей в период с 01.07.2019 по 30.09.2020. Истец отметил, что в протоколе от 30.09.2020 отсутствует подпись члена правления ФИО2;

- недостатки, отраженные в акте от 01.06.2019, Обществом не устранены;

- в результате проведения общих собраний собственников под управлением ответчика выносились решения, в результате которых собственники не определяли вид и объем необходимых работ для проведения текущего ремонта, что позволило ответчику присваивать денежные средства и не осуществлять никаких работ. Ответчик не согласовывал с собственниками проведение работ, если и что и делалось, то без одобрения собственников и ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе актами осмотра и показаниями свидетелей. Общество с 01.07.2019 не отчитывалось за привлеченные средства, они расходовались без решений собственников, которые решений о проведении работ (услуг) не принимали, проведение работ (услуг) не согласовывали и не одобряли;

- 13.02.2020 состоялось заседание правления Товарищества, председателем назначен ФИО5 Решением собрания собственников от 23.08.2021 работа ФИО5 признана неудовлетворительной, протокол вручен ответчику. Истец потребовал от ответчика проведения работ, относящихся к перечню минимальных для обеспечения надлежащего содержания дома, но Общество, зная о том, что полномочия ФИО5 прекращены, заключило с последним соглашение о расторжении договора № 286;

- в связи с расторжением договора в одностороннем порядке ТСН «Левитана 53» вынуждено было заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная служба», при передаче дома составлен акт от 01.10.2021 (с приложением фотографий), выявлены нарушения содержания, свидетельствующие о недобросовестном исполнении обязанностей Обществом;

Все представленные ответчиком документы не подтверждают факты выполнения работ, оказания услуг. Отсутствие первичных документов учета расходования средств свидетельствует о том, что денежные средства списаны безосновательно, израсходованы на иные цели, а не на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе, отметил, что не представлены никакие подлинники, все документы оформлены с нарушениям:

- акты от 01.07.2020, от 01.07.2021, от 01.09.2021 не содержат расшифровки затратных статей, не приложены формы первичной документации, на основании которых принимались работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, невозможно проверить ни факт выполнения, ни обоснованность стоимости, ни необходимость выполнения работ. Отметил, что акты получены от ответчика в марте 2022 года, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12884/2021. Данные акты ФИО5 не подписаны, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 по делу № А11-1751/2021, который указал, что при подписании актов выполненных работ с ООО «Наш Дом-3» не имел представление о видах и объеме работ, никогда не контролировал и не принимал работы, отраженные в актах. Подписывал акты полностью доверяя управляющей компании, обнаружил, что на акте от 01.07.2020 стоит не его подпись;

- корректировочный акт от 23.08.2023 (за период 01.09.2021-30.09.2021) не подписан председателем правления и подписан не будет.

Истец заявил о фальсификации актов от 01.07.2020, от 01.07.2021, от 01.09.2021, всех ежемесячных актов, подписанных ФИО6 и ФИО5, всех отчетов по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Истец пояснил, что подтверждение факта выполнения работ (услуг) оформляется актом. Списание со счета средств производится на основании подписанных актов (письмо Минфина от 13.10.2017 № 03-03-06/1/66923).

Отчеты о выполненных работах сфальсифицированы. Согласно отчету с июля 2021 года по сентябрь 2021 года перерасход составил 2963 руб. 09 коп. Договор управления расторгнут 30.09.2021. Однако, квитанции за сентябрь 2021 года собственники оплатили в октябре 2021 года, после того, как ООО «Наш дом-3» утратило право выполнять работы. Несмотря на это, Общество продолжило собирать средства на содержание и ремонт общего имущества. Собранная в октябре 2021 года сумма составила 84 470 руб. (3378,8 кв.м (площадь дома) х 25 руб/м (тариф) = 84 470 руб. (сумма в месяц).

В сфальсифицированных отчетах суммы не подтверждены документами. Отчет №1 и отчет №2, представленные ООО «Наш дом-3», и отчеты, представленные в качестве доказательств по делу №А11-1751/2021, отличаются. Отчет №3 не соответствует акту от 30.09.2021. Из отчета №1 следует, что за период с июля 2019 года по июнь 2020 года экономия составила 45 448 руб. 42 коп. Из отчета №2 следует, что за период с июля 2020 года по июнь 2021 года экономия -31 040 руб. 38 коп. Из отчета №3 следует, что за последние три месяца управления домом, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, образовался перерасход. Акт от 30.09.2021 не подписан председателем правления ТСН. ООО «Наш дом-3», сфальсифицировав отчеты, не передало остаток средств собственников, что подтверждается справкой новой управляющей организации.

Кроме того отчеты, представленные ООО «Наш дом-3», не соответствуют требованиям формы 2.8. приказа от 22.12.2014 №882/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»;

- оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает факта выполнения работ, заявил о фальсификации документа (письменное ходатайство от 29.08.2023);

- наряд-заказы не содержат подписи жильцов, периода выполнения работ, конкретные задачи и факт их выполнения, большинство работ касаются устранения неисправностей личного имущества собственников, заказ-наряды не подтверждают выполнение работ и прием их как собственниками, так и лицами, уполномоченными на прием, считает, что заказ-наряды и соответствующая «Выписка из журнала заявок» должны быть исключены из числа доказательств по делу;

- документы, подтверждающие оказание собственникам коммунальных услуг (МУП «Водоканал») являются неотносимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела (статья 64 АПК РФ);

- работы выполняются не ответчиком, а подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройклининг», с которыми ООО «Наш Дом-3» рассчитывается на основании актов, в которые включаются работы, произведенные подрядчиками по всем домам, обслуживаемым ответчиком. Акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В актах имеются ошибки в расчетах. В качестве единицы измерения указан «м2», что не соотносится с работами, обозначенными в актах, они не позволяют определить на каком основании списывались средства, какие работы и в каком объеме проводились. Одним актом закрываются работы по всем домам, что нарушает требования пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 ГОСТ Р 51929-2014, положений приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, обязывающих вести аналитический учет по каждому дому. Наименование работ повторяется из месяца в месяц и одинаково для объектов, что невозможно из-за различных особенностей домов и их сезонности. Для дома работы по очистке колодцев и гидрантов от снега, сдвигание снега, очистка придомовой территории ото льда, встречаются даже в летние месяцы. Работы по очистке металлической решетки и приямка перед входом в подъезд провести невозможно, ввиду отсутствия их в доме.

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройклининг», ООО «Наш дом-3» являются аффилированными лицами через их учредителей и лиц, осуществляющих функции исполнительного органа, представителей, адресам, которые совпадают, по совпадению адресов электронной почты представителей (представлены Выписки из ЕГРЮЛ, статья «МК «Владимир» «Работаем на благо населения», доверенность от 24.01.2023). Договоры, заключенные с подрядчиками, являются мнимыми сделками. Переписка аффилированных лиц не может служить доказательством расходования денежных средств на содержание и ремонт дома, хотя бы потому, что ни в одном из писем дом № 53 по ул. Диктора Левитана не указан, невозможно определить какие работы по дому произведены и оплачены.

- истец заявил о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис»: товарной накладной от 08.06.2020 № 19, счет-фактуры от 08.06.2020 № 8, товарной накладной от 06.07.2020 № 30, счета на оплату от 28.08.2020 № 48, товарной накладной от 08.09.2020 № 46, счет-фактуры от 08.09.2020 № 28;

- приобщенные обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Клининг» наряд-заказы, сметы, штатное расписание не могут быть приобщены, так как не представлены оригиналы, необходимо приобщить трудовые договоры, а договор с ИП ФИО7 не должен быть приобщен, обстоятельств оказания услуг данные документы не подтверждают.

Истец сообщил, что все документы представлены в материалы дела в виде копий, что противоречит статье 75 АПК РФ, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1116-0.

В обоснование расчета уточненных требований истец указал, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета и израсходовал не по назначению 2 468 434 руб. 67 коп. (292 856 руб. 47 коп. + 158 529 руб. 37 коп. + 968 315 руб. 43 коп. + 1 048 733 руб. 04 коп.). Безосновательно списанные денежные средства с лицевого счета дома по работам, отраженным в актах, которые не принимались и не подписывались истцом. По решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 с собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный» после прекращения управления домом ответчиком списана задолженность по платежам 93 474 руб. 06 коп., по решению по делу № A11-4938/2023 - 30 213 руб. 80 коп. (общая сумма - 123 687 руб. 86 коп.).

Обосновывая правомерность обращения в суд с требованием, истец указал, что в соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Левитана 53» от 28.09.2021 правление решило обжаловать неправомерные действия Общества и затребовать отчет. Истец на законных основаниях представляет интересы собственников, на основании решения собрания взысканные средства направит для выполнения работ по текущем ремонту и содержанию дома. Поскольку средства не могут быть возращены каждому собственнику, то их получение Товариществом, как представителем собственников, является правомерным.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 209, 210, 247, 310, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на статьи 1, 7, 30, 36, 44, 137, 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункты 10, 18, 24 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56192-2014. (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) состав планируемых работ, выполняемых при предоставлении услуги содержания, формируется из сводного состава работ, ГОСТ Р 56038-2014 (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования).

Ответчик иск не признал, указал, что надлежащим образом исполнял обязанности, на общих собраниях предоставлял собственникам отчеты, которые размещались на досках объявлений в каждом подъезде, а также в системе ГИС ЖКХ (кроме последнего, составленного после расторжения договора управления). На основании отчетов по истечению отчетного периода действующие на момент подписания председатели подписывали акты в двух экземплярах по количеству сторон, один экземпляр вручался председателю ТСН.

Ответчик указал, что за период управления в качестве оплаты по договору управления от собственников получено - 2 062 646 руб. 43 коп. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью). Задолженность собственников по состоянию на 09.06.2023 - 197 678 руб. 81 коп. По договору управления выполнено работ, оказано услуг на сумму 2 311 029 руб. 94 коп., в том числе на содержание и ремонт на сумму 1 997 259 руб. 87 коп. Выполнение работ по содержанию и ремонту подтверждается актами КС-2 с подрядными организациями, работы оплачены подрядным организациям в полном объеме - 1 997 259 руб. 87 коп. Факта необоснованного удержания средств целевого назначения на счете ответчика не имеется. Факт выполнения работ т подтверждается сметами на выполнение работ, описями проведенных работ, договорами подряда, актами, подписанными с подрядными организациями, копии которых представлены в материалы дела, заказ-нарядами, первичными документами, представленными подрядными организациями.

Общество указало, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составленных по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Указанные акты являются частью технической документации на МКД (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»). Отметило, что в спорный период председателем правления ТСН «Левитана 53» являлся ФИО8 Он как лицо, уполномоченное действовать от имени ТСН без доверенности, исполняя свои обязанности по проверке качества и количества выполненных работ, проверил и подтвердил объем и стоимость работ, подписав двухсторонние акты.

Таким образом, председателем правления ТСН «Левитана 53» приняты работы за период: с 01.07.2019 по 30.06.2020 акт от 01.07.2020 на сумму 968 315 руб. 43 коп.; с 01.07.2020 но 30.06.2021 акт от 01.07.2021 на сумму 1 048 733 руб. 04 коп.;с 01.07.2021 но 30.08.2021 акт от 01.09.2021 на сумму 158 529 руб. 37 коп. Факт подписания актов установлен Арбитражным судом Владимирской области в решении по делу A11-12884/2021.

Общество возразило против представления сведений о среднесписочной численности сотрудников и штатного расписания, указало, что договор на управление многоквартирным домом не запрещает привлекать сторонние организации для осуществления работ по содержанию и текущему ремонту дома. Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила №491 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (письмо Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства РФ от 03.03.2016 №6076-ОД/04).

Общество возразило против предоставления учетной политики, пояснило, что это внутренний документ, устанавливающий способы ведения бухгалтерского и налогового учета, не является первичным документом, на основании которого происходили взаимоотношения по договору управления.

ООО «Наш дом 3» в обоснование своей позиции сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12884/2021 и по делу № А11-1751/2021.

Ответчик указал, что в акте от 01.07.2019 ТСН «Левитана 53» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «Наш дом-3» установлено удовлетворительное техническое состояние элементов общего имущества дома и выявлены недостатки, в частности, в инженерных системах, сантехническом оборудовании, указано на необходимость опилки деревьев, уборки мусора. Выявлены недостатки строительных конструкций. Сопоставление недостатков с актами выполненных работ свидетельствует, что работы полностью соотносятся с устранением недостатков. Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома, в материалы дела не представлено, как отсутствуют экспертные заключения и акты, фиксирующие факт ненадлежащего качества выполненных работ (услуг) - комиссионные акты, претензии, жалобы собственников.

Общество указало, что управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖСС», все функции по управлению и распоряжению денежными средствами осуществляет иное лицо, истец не обладает правом на получение средств с целевым назначением «текущий ремонт и содержание».

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался на статьи 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее по тексту – ООО «ЖСС»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее по тексту – ООО «Мастер Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройклининг» (далее по тексту – ООО «Стройклининг»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (далее по тексту – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый парус» (далее по тексту – ООО «Белый парус»), общество с ограниченной ответственностью «Вента-Гамма» (далее по тексту – ООО «Вента-Гамма»).

ООО «ЖСС» отзыв на исковое заявление не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

ООО «Стройклининг» в отзыве от 05.02.2024 указало, что между ООО «СтройКлининг» и ООО «Наш Дом-3» действовал договор от 01.10.2015 №2 на выполнение работ: по текущему ремонту общего имущества; санитарному содержанию мест общего пользования. Перечень работ, которые выполняло ООО «СтройКлининг» по договору, указан приложении №2, соответствовал минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Данные виды работ должны выполняться в обязательном порядке. Стоимость работ была договорной, но не должна была превышать стоимость по каждому виду в соответствии с утвержденным экономическим обоснованием тарифа на техническое обслуживание по дому. Стоимость работ по санитарному содержанию мест была одинаковой из месяца в месяц, поскольку фактически мероприятия соответствовали обязательным перечням и периодичности, установленными Правилами содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

ООО «Стройклининг» указало, что выполняло работы по договору как силами своих работников, так и с привлечением подрядной организации, когда, например, требовалось использование спецтехники. Так с ИП ФИО9 заключен договор на уборку снега с придомовой территории с использованием погрузчика (представлено штатное расписание, договор с ИП ФИО7).

ООО «Мастер Сервис» в отзыве указало, что 01.07.2016 между ООО «Мастер Сервис» и ООО «Наш дом-3» заключен договор подряда, согласно которого осуществляются работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в реестр лицензий ООО «Наш дом-3». В период с июля 2019 по сентябрь 2021 года ООО «Мастер Сервис» проводило работы по дому по ул. Диктора Левитана, д.53 а. Перечень работ включал в себя: проведение технических осмотров общего имущества, проверка технического состояния несущих конструкций, подготовка дома к сезонной эксплуатации, устранение незначительных неисправностей в системе отопления, водоснабжении, осмотр трубопровода с отметкой дефектных мест, пуск воды из трубопровода и устранение дефектов. Укрепление крючков для труб и приборов отопления. Проверка состояния подвесок и прокладок для трубопровода. Проведение необходимых ремонтных работ. Промывка системы под давлением. Проверка теплоизоляции и мелкий ремонт изоляции. Ликвидация воздушных пробок. Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электрических устройств. Проверка заземления электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов в местах общего пользования и подвалов. Укрепление электропроводки. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, проверка на отсутствие протечек, деформации и повреждений конструкций, водоотводящих устройств, при необходимости их очистка. Осмотр системы отопления, водопровода и канализации в чердачных и подвальных помещениях. Проверка состояния кранов и вентилей, задвижек, запорной арматуры расширительных баков на чердаке, креплений, подвесок и прокладок-подставок для трубопровода, теплоизоляции, техническое обслуживание, снятие показаний общедомовых приборов учета энергии, водоснабжения. Осмотр водопровода, канализации и водоснабжения. Проверка исправности кранов, смесителей, запорной арматуры, санитарно-технических приборов. Проверка состояния креплений на водопроводах, раструбов канализационных труб, сифонов. Ремонт, регулировка, промывка, испытание, консервация и расконсервация систем отопления. После проведения работ подрядчик и заказчик подписывали акты выполненных работ, где указывалось, какие работы проводили, период и стоимость работ.

Работы на МКД по ул. Диктора Левитана, д. 53 проводились ежемесячно. У заказчика ООО «Компании «Наш дом-3» отсутствует задолженность по договору.

Инспекция представила отзыв на заявление, сообщила, что спорный дом в настоящее время включен в список лицензий ООО «ЖСС», ранее входил в список лицензии ответчика (с 01.07.2019 по 30.09.2021).

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – ФНС по Владимирской области), пояснил, что ответчиком и третьими лицами организована схема дробления бизнеса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 29.03.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФНС по Владимирской области, истец документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, доказательств того, что в результате рассмотрения дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности налогового органа, не представлено.

В судебном заседании 29.03.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представлением и уточнением позиции, с учетом рассмотренных судом ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации и т.д., а также в целях подготовки к стадии судебных прений.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания причин уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные для отложения мотивы не являются уважительными, истец располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции и для сбора доказательств ввиду неоднократного отложения судебных заседаний. Истцом не обоснована невозможность рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на 29.03.2024, с учетом того, что дело находится в производстве Арбитражного суда Владимирской области с 17.11.2022, истец неоднократно знакомился с материалами дела, представлял возражения по представленным документам, у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных позиций.

Довод истца о том, что судом приняты документы от третьих лиц и ответчика, которые направлены истцу не заблаговременно или не направлены, отклоняется судом, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Более того, согласно представленного ООО «Стройклининг» РПО № ED 322900070RU документы истцу направлены. Документы ООО «Мастер Сервис» истцу направлены и получены последним, представлены возражения на документы, в том числе, в письменном виде. Документы Инспекции истцом получены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии c пунктом 1.1. устава ТСН «Левитана 53» образовано на базе дома № 53 по улице Диктора Левитана города Владимира, создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

В разделе 10 устава закреплено, что органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества и ревизионная комиссия.

В соответствии с пунктом 1.9 устава Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно пункту 3.1 пункту 3 и пункту устава Товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным, договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

01.07.2019 между ТСН «Левитана 53» (ТСЖ), в лице председателя правления ФИО6, действующей на основании устава, и ООО «Наш дом 3» (исполнитель) заключен договор управления № 248, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (<...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

В разделе 1 договора указан перечень общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что ТСЖ обязано передать исполнителю функции по управлению домом, в частности, по представлению интересов собственников помещений в доме, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающие имущественные интересы собственников; принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта дома; ведение документации и расчетов с собственниками.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнителю передано право принимать от собственников оплату за предоставленные услуги, целевые взносы и сборы.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора ТСЖ обязано осуществлять контроль за исполнителем, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, привлекать для контроля качества работ и услуг сторонние организации, специалистов, экспертов. Согласно пункту 3.2.6 договора ТСЖ вправе требовать неукоснительного выполнения договора, давать иные поручения и задания, отвечающие целям договора.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества дома в соответствии с приложением № 1 к договору с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора исполнитель обязан организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников и пользователей помещений, связанные с выполнением работ по договору, в сроки, установленные законодательством и договором (приложение № 4). Информировать собственников помещений об изменении номеров телефонов аварийных служб, предоставляя данную информацию путем размещения объявлений на стендах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на официальном сайте управляющей организации в сети интернет, ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора исполнитель обязан самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению, привлекать сторонние организации специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии и иные документы, если они необходимы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту.

В пункте 3.3.11 закреплена обязанность исполнителя рассматривать претензии ТСЖ и собственников, оформленные в письменном виде и посредством телефонограмм, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. В течение 10 рабочих дней с даты обращения ТСЖ или собственника направить ему извещение об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель предоставляет ТСЖ ежегодный письменный отчет и акт выполненных работ о выполнении договора за предыдущий период, исполнитель предоставляет отчет на общем собрании многоквартирного дома, размещает отчет в доступных для ознакомления собственников местах и на своем официальном интернет сайте. Отчетным периодом является июль предыдущего года – июнь текущего года. Отчет исполнителя считается принятым, если ТСЖ не представит письменные возражения к нему в течение 5 дней с даты проведения общего собрания, в случае отсутствия возражений по отчету акт выполненных работ по договору считается подписанным со стороны ТСЖ.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора установлено, что по запросу ТСЖ и не позднее, чем в 10-ти дневный срок, исполнитель совместно с представителями ТСЖ осуществляет контрольный осмотр обслуживаемого имущества с составлением соответствующего акта. ТСЖ в рамках контроля за выполнением исполнителем обязательств в рамках договора вправе проверять объемы, качество и периодичность услуг и работ, в том числе путем составления соответствующих актов и проведения соответствующих экспертиз. ТСЖ вправе требовать от исполнителя устранения выявленных в результате осмотра дефектов и проверить полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за техническое обслуживание помещения устанавливается за 1 кв.м. общей площади помещения и на момент заключения договора составляет 18 руб. 94 коп./кв.м. Размер платы за техническое обслуживание помещения изменяется в соответствии с решением общего собрания.

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Плата по договору вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы предоставляются в почтовые ящики квартир либо иным способом, согласованным с собственником. Срок внесения платы по договору и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.07.2019. В случае, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия не заявит о прекращении договора, его действие продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.2 договора если в течение 10 дней со дня получения отчета о выполненной работе, ТСЖ не представит письменные возражения по отчету исполнителя, то отчет считается принятым.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 3 стороны согласовали периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома.

В материалы дела представлена копия акта от 01.07.2019 приемки многоквартирного жилого дома от ТСН «Левитана 53» ООО «Наш дом 3», в котором отражены замечания, которые необходимо устранить (электроснабжение, коллективная антенна, места общего пользования, сантехническое оборудование, строительные недостатки, придомовая территория), копия данного акта со стороны Товарищества не подписана, скреплена оттиском печати ТСН.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.07.2019, установлен размер платы за содержание жилого помещение в доме № 53 по ул. Диктора Левитана (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 руб./м2 за 1 кв.м площади помещения.

30.09.2020 состоялось заседание правления ТСН «Левитана 53», принято решение расторгнуть договор № 248 по соглашению сторон и заключить с 01.10.2020 договор в новой редакции, поручить председателю - подписать соглашение о расторжении и заключить договор.

30.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с пунктом 1 стороны договорились расторгнуть договор управления, с 01.10.2020 стороны не считают себя связанными правами и обязанностями по договору управления № 248.

01.10.2020 между истцом (ТСЖ) и ООО «Наш дом-3» (исполнитель) заключен договор управления домом № 286, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В разделе № 1 договора указан перечень общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Из раздела 2 договора следует, что целью договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качеств и (пли) с перерывами, превышающими установлению продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах». «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, действующим гражданским законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ТСЖ обязано передать исполнителю функции по управлению, в частности: по представлению интересов собственников помещений в доме во всех инстанциях и организациях, в том числе, по заключению договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников; принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта дома; ведения технической документации и расчетов с собственниками.

ТСЖ обязано передать исполнителю право принимать от собственников плату за услуги, взносы и сборы (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора ТСЖ обязано осуществлять контроль за исполнителем, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, привлекать для контроля качества работ и услуг сторонние организации, специалистов, экспертов. Согласно пункту 3.2.6 договора ТСЖ вправе требовать неукоснительного выполнения договора, давать иные поручения и задания, отвечающие целям договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и законодательством, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора. Границы эксплуатационной ответственности исполнителя указаны в приложении № 3 к договору.

Из пункта 3.3.2 договора следует, что исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 2 к договору с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора исполнитель обязан организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы дома, устранять аварии, выполнять заявки собственников и пользователей, связанные с выполнением работ по договору, в сроки, установленные законодательством и договором (приложение № 4). Информировать об изменении номеров телефонов аварийных служб, предоставляя данную информацию путем размещения объявлений на стендах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на официальном сайте управляющей организации в сети интернет, ГИС ЖКХ.

Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, если они необходимы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту (пункт 3.4.7 договора).

Исполнитель предоставляет ТСЖ ежегодный письменный отчет и акт выполненных работ о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий период по согласованной форме, указанной в приложениях № 6 и № 7. Исполнитель размещает отчет в доступных для ознакомления собственников местах и на своем официальном Интернет-сайте. Отчетным периодом является июль предыдущего года – июнь текущего года. На основании данного отчета председатель ТСЖ подписывает ежегодный акт приемки выполненных по договору. В течение 10 дней с даты размещения отчета председатель обязан предоставить в управляющую организацию подписанный акт приемки выполненных по договору работ и услуг либо представить в управляющую организацию обоснованные возражения по акту в письменном виде. В случае непредставления в установленный срок подписанного акта выполненных по договору работ и услуг либо необоснованного отказа от его подписания, акт считается подписанным и одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ. В случае отсутствия или болезни председателя ТСЖ, ежегодный акт приемки выполненных по настоящему договору работ и услуг подписывается любым собственником (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора по запросу председателя ТСЖ и не позднее, чем в 10-ти дневный срок исполнитель совместно с представителями ТСЖ осуществляет контрольный осмотр обслуживаемого имущества с составлением соответствующего акта. ТСЖ в рамках контроля за выполнением исполнителем обязательств в рамках договора вправе проверять объемы, качество и периодичность услуг и работ, предусмотренных договором, в том числе, путем составления соответствующих актов и проведения соответствующих экспертиз. ТСЖ вправе требовать от исполнителя устранения выявленных в результате осмотра дефектов и проверить полноту и своевременность их устранения.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 3 стороны согласовали периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома.

23.08.2021 решением общего собрания собственников помещений дома № 53, решено признать работу председателя ТСН ФИО5 неудовлетворительной в связи с наличием фактов грубых нарушений обязанностей, неспособности к надлежащему ведению дел; освободить от обязанностей состав правления и выбрать новый состав. Принято решение избрать председателем правления ФИО3

Протокол вручен ответчику под роспись 27.08.2021.

31.08.2021 между ТСН «Левитана 53» и ООО «Наш дом- 3» подписано соглашение о расторжении договора № 286, стороны договорились расторгнуть договор управления 30.09.2021, с 01.10.2021 не считают себя связанными правами и обязательствами по договору.

20.09.2021 сведения о ФИО3, как председателе правления ТСН, внесены ЕГРЮЛ, номер записи 2213300203796.

На заседании правления 28.09.2021 правлением ТСН принято решения обжаловать неправомерные действия ООО «Наш Дом 3» по одностороннему расторжению договора, отказу от исполнения своих обязанностей, затребовать отчет о выполненных работах, заключить договор управления с ООО «ЖСС».

В материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- от 01.07.2020, со стороны ТСН «Левитана 53» указано, что акт подписан ФИО5 (председателем правления ТСН) (техническое обслуживание и содержание общего имущества - 204 773 руб. 46 коп; текущий ремонт общего имущества - 152 362 руб. 08 коп.; содержание аварийно-диспетчерской службы - 48 659 руб. 04 коп.; техническое обслуживание газового оборудования - 9588 руб. 74 коп.; проверка внутриквартирных вентиляционных каналов - 5600 руб.; уборка придомовой территории - 177 000 руб.; санитарное содержание мест общего пользования - 90 000 руб.; прочие затраты - 94 810 руб. 35 коп.; сбор и вывоз ТБО, КГМ - 51 709 руб. 40 коп.; расходы по управлению - 111 510 руб. 30 коп.; банковское обслуживание - 22 302 руб. 06 коп.), всего - 968 315 руб. 43 коп.

- от 01.07.2021, со стороны ТСН «Левитана 53» указано, что акт подписан ФИО5 (председателем правления ТСН) (техническое обслуживание и содержание общего имущества - 204 755 руб. 28 коп; текущий ремонт общего имущества - 295 699 руб. 44 коп.; содержание аварийно-диспетчерской службы - 48 654 руб. 72 коп.; техническое обслуживание газового оборудования - 10 020 руб. 74 коп.; проверка внутриквартирных вентиляционных каналов - 2520 руб.; уборка придомовой территории - 180 000 руб.; санитарное содержание мест общего пользования - 90 000 руб.; прочие затраты - 73 145 руб. 98 коп.; расходы на управление - 143 936 руб. 88 коп.), всего - 1 048 733 руб. 04 коп.

- от 01.09.2021, со стороны ТСН «Левитана 53» указано, что акт подписан ФИО5 (председателем правления ТСН) (техническое обслуживание и содержание общего имущества - 34 125 руб. 88 коп; текущий ремонт общего имущества - 30 814 руб. 05 коп.; содержание аварийно-диспетчерской службы - 8109 руб. 12 коп.; техническое обслуживание газового оборудования - 0 руб.; проверка внутриквартирных вентиляционных каналов - 400 руб. 14 коп.; работы по содержанию участка и придомовой территории - 27 000 руб. ; санитарное содержание мест общего пользования - 15 000 руб.; прочие затраты - 19 090 руб. 70 коп.; расходы на управление - 23 989 руб. 48 коп.), всего - 158 529 руб. 37 коп.

- от 30.09.2021, не подписанный со стороны ТСН «Левитана 53», со стороны ООО «Наш дом-3» подписанный ФИО10 (техническое обслуживание и содержание общего имущества дома - 51 188 руб. 82 коп; текущий ремонт общего имущества - 100 466 руб. 10 коп.; содержание аварийно-диспетчерской службы - 12 163 руб. 68 коп.; техническое обслуживание газового оборудования - 0 руб.; проверка внутриквартирных вентиляционных каналов - 5 860 руб. 14 коп.; работы по содержанию земельного участка и придомовой территории - 42 001 руб. 87 коп.; санитарное содержание мест общего пользования - 22 500 руб. 94 коп.; прочие затраты - 22 690 руб. 70 коп.; расходы на управление - 35 984 руб. 22 коп.), всего – 292 856 руб. 47 коп.

В соответствии с письмом от 23.08.2023 № 888 истец представил ответчику корректировочный акт, в котором отражено что при оформлении акта от 30.09.2021 (с01.09.2021-30.09.2021) допущена техническая ошибка: фактически цена за работы указана за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (июль, август, сентябрь 2021 года) и составляла 292 856 руб. 47 коп. Так как акт составлялся только за сентябрь 2021 года, общая сумма указана неверно.

В материалы дела представлены копии отчетов по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с июля 2019 по июнь 2020 года, в которых отражены сведения о выполненных работах, аналогичные вышеуказанным актам:

- с июля 2019 по июнь 2020 года, в которых отражены сведения о выполненных работах, аналогичные указанным в актах и о том, что собственникам начислено 1 013 803 руб. 85 коп., оплачено 874 487 руб. 17 коп.;

- с июля 2020 по июнь 2021 года, в которых отражены сведения о выполненных работах, аналогичные указанным в актах и о том, что собственникам начислено 1 035 410 руб., оплачено 894 874 руб. 52 коп.;

- с июля 2021 по сентябрь 2021 года, в которых отражены сведения о выполненных работах, аналогичные указанным в актах и о том, что собственникам начислено 258 853 руб., оплачено 49 687 руб. 50 коп.

В материалы дела представлена выписка с лицевого счета дома по ул. Диктора Левитана за период с 01.07.20219 по 30.09.2021, согласно которой 2 260 302 руб. 65 коп. начислено собственниками жилых помещений, 2 062 646 руб. 43 коп. поступило от собственников жилых помещений, 47 764 руб. 20 коп. поступило от сторонних организаций за пользование общим имуществом, 2 311 029 руб. 94 всего израсходовано на содержание общего имущества и текущий ремонт по договору управления, 1 997 295 руб. 87 коп. перечислено подрядным организациям, 197 678 руб. 81 коп. дебиторская задолженность собственников жилых и нежилых помещений по договору управления, 200 641 руб. 90 коп. итог.

В Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело № А11-12884/2021 по иску ТСН «Левитана 53» к Обществу, в соответствии с которым истец просил передать истцу документацию на многоквартирный дом. Вступившим в законную силу решением от 01.04.2022 суд обязал Общество передать документацию: отчеты об исполнении договора управления с июля 2019 года по июнь 2021 года; акты о приемке выполненных работ подрядными организациями за период управления; сметы, описи работ по проведению текущего ремонта (в том числе в отношении работ, проведенных по индивидуальному тепловому пункту), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме за период управления.

01.10.2015 между ООО «Наш дом-3» (заказчик) и ООО «Стройклининг» (исполнитель) заключен договор № 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества и надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить их. Адреса домов, в отношении которых будут оказываться услуги, указаны в перечне (приложение № 2).

В приложении № 1 согласован перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества и надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилых многоквартирных домов.

Ежемесячно между Обществом и ООО «Стройклининг» подписывались акты по выполнению работ по уборке придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО «Наш дом-3, копии представлены в материалы дела.

01.07.2016 между ООО «Наш Дом-3» (подрядчик) и ООО «Мастер Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: в отношении фундаментов, работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, балок перекрытий и покрытий колонн и столбов, крыш, лестниц, фасадов, перегородок, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений, относящихся к общему имуществу, систем вентиляции и дымоудаления, в целях надлежащего содержания тепловых пунктов и подкачек, систем водоснабжения, отопления и водоотведения, теплоснабжения, электрооборудования, радио- и телеоборудования, систем внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (в договоре указаны виды работ, выполняемых подрядчиком), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома, работы по обеспечению вывоза отходов, работы по обеспечению требований пожарной безопасности, по обеспечению устранения аварий, выполнения заявок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость определяется на основании выставленных счетов ежемесячно.

Между ООО «Наш дом-3» и ООО «Мастер Сервис» подписывались акты о приемке выполненных работ по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества объектов жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Наш дом-3», копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: - ФИО6, в спорный период управления домом – председатель правления ТСН «Левитана 53», которой подписан договор управления, которая являлась председателем общего собрания 20.07.2019. По ходатайству - ФИО17; ФИО11, ФИО12, ФИО13 - жители дома (собственники помещений) дома по адресу: <...>., генеральный директор ООО «Наш дом-3» - ФИО10, генеральный директор ООО «Мастер Сервис» - ФИО14, генеральный директор ООО «Стройклининг» - ФИО15

Вопросы и ответы свидетелей содержатся на материальном носителе, аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Истец в судебном заседании 29.03.2024 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО16 (жительницы дома по адресу: <...>) и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса свидетеля.

Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСН о вызове свидетеля, суд исходит из отсутствия доказательств того, что без допроса еще одного жителя (собственника квартиры) в доме невозможно установить обстоятельства дела исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом допроса иных жителей (собственников). Истцом не представлено пояснений - какие именно обстоятельства, с учетом тех, которые изложили иные собственники (ФИО6 (являющаяся председателем правления Товарищества), ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13), может сообщить свидетель, с учетом предмета иска и представленных документов. Суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость заслушивания свидетеля - ФИО16, поскольку необходимости выяснения у нее вопросов относительно обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетеля на основании статьи 158 АПК РФ также отклоняется судом.

В судебное заседание вызванный свидетель ФИО5 (бывший председатель правления Товарищества) не явился, Общество явку свидетеля не обеспечило. Свидетель представил нотариально заверенные пояснения, от 17.11.2023 указал, что в период с 13 февраля 2020 года до середины сентября 2021 года был председателем правления ТСН «Левитана 53».

Суд считает возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля ФИО5 по имеющимся материалам дела на основании статьей 64, 86, 88, 70, 71 АПК РФ.

По мнению истца, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников, что явилось основанием для предъявления иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- управление управляющей организацией,

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Истцом сведения в орган государственного жилищного надзора о выборе способа управления многоквартирным домом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению не представлены.

Однако, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в доме выбран способ управления ТСН (протокол от 07.05.2019, том №12 листы дела 115-116), которым заключен договор управления с Управляющей компанией. Вопреки доводам ответчика, истец наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым иском, с учетом полномочий, предоставленных ему уставом. Оценив в совокупности представленные доказательства, в суд приходит к выводу, что истец имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском, требование непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от собственников денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлениями общим имуществом в доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Суд установил, стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Полномочия на совершения таких действий предоставлены истцу решением, оформленным протоколом правления от 28.09.2021. Доказательства того, что собственники возражают против подачи оспариваемого иска судом не представлено, ООО «ЖСС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, таким правом не воспользовалось, против иска не возразило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В силу подпункта «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту – Правила № 416) выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно пункту 3 данных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290.

Таким образом, средства, получаемые Управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность Управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) (далее по тексту – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 492 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Договор управления между истцом и ответчиком расторгнут.

Неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец просит взыскать с ответчика 2 592 122 руб. 17 коп. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами). В обоснование расчета исковых требований Товарищество указало, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета и израсходовал не по назначению 2 468 434 руб. 67 коп. (292 856 руб. 47 коп. (сумма, указанная в акте от 30.09.2021) + 158 529 руб. 37 коп. (сумма, указанная в акте от 01.09.2021) + 968 315 руб. 43 коп. (сумма, указанная в акте от 01.07.2020) + 1 048 733 руб. 04 коп.(сумма, указанная в акте от 01.07.2021)). Истребуемая сумма, считает истец, это безосновательно списанные средства с лицевого счета дома по работам и услугам, отраженным в актах, которые не принимались и не подписывались ТСН. Кроме того, по решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 с собственника нежилых помещений - общества с ограниченной ответственностью «Магазин Железнодорожный» после прекращения ответчиком деятельности по управлению, списана задолженность - 123 687 руб. 86 коп.

Положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

С момента прекращения функции по управлению домом у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, отчеты, договоры, акты с подрядными организациями, таблицу в разрезе видов услуг за период осуществления управляющей компанией своих функций, суд установил, что помимо иных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, ответчик понес расходы на текущий ремонт и оказание услуг по содержанию общего имущества общедомового имущества.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно часть 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно материалам дела, ответчик по двум договорам управления, заключенным 01.07.2019 и 01.10.2020, осуществлял обязанности по управлению домом с июля 2019 года по сентябрь 2021 года. В период осуществления Обществом обязанностей по договорам председателями правления ТСН являлись ФИО6, ФИО5, ФИО3

Довод истца о том, что полномочия ФИО5 прекращены 31.08.2021, следовательно, у Общества не имелось оснований для подписания соглашения расторжения договора с ФИО5 не принимается судом. 23.08.2021 работа ФИО5 признана неудовлетворительной, протокол вручен ответчику. 31.08.2021 между ТСН «Левитана 53» и ООО «Наш дом- 3» подписано соглашение о расторжении договора № 286. Однако, ФИО3 является председателем ТСН «Левитана 53» с 20.09.2021, что подтверждается выпиской в ЕГРЮЛ (номер записи – 2213300203796).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 5 статьи 5 данного закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, для отношений с третьими лицами ФИО5 являлся полномочным лицом на подписание договоров, соглашений и актов. Наличие в Товариществе конфликта не влияет на отношения с третьими лицами и не может являться основанием для отказа от подписания соглашения о расторжении договора с ФИО5 В отношениях с третьими лицами действия председателя правления до внесения соответствующей записи будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Довод истца об освобождении Общества от обязанностей по содержанию и обслуживанию дома в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, неправомерном исполнении обязанностей с 01.10.2020 по 31.09.2021, отклоняется судом. Во-первых, из решения правления от 30.09.2020 и из соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора не следует, что стороны решили освободить управляющую компанию от исполнения своих обязанностей с 01.07.2019.

В-вторых, 01.10.2020 заключен договор, из которого следует, что функции управляющей организации переданы ответчику.

В-третьих, доказательств того, что услуги по управлению домом оказывались с 01.07.2019 по 30.09.2021 иной управляющей компанией или осуществляюсь Товариществом самостоятельно, истом не представлено.

В период управления домом ни один из председателей правления в рамках своих полномочий не обращался к Управляющей компании с требованиями предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, не предъявлял претензий о качестве работ, их количестве, не направлял отказы от договора.

Фактически только ФИО3 отказался подписывать акт за сентябрь 2021 года. Ни ФИО6, ни ФИО5 действий, свидетельствующих о том, что они не согласны с работой Общества, не совершали.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-1751/2021, о том, что он подписывал документы не читая (не вникая), не помнит, что подписывал, не опровергают того факта, что он не возражал против представленных актов и замечаний к Управляющей компании не предъявлял. ФИО6 указала, что у нее отсутствовали претензии к управляющей компании.

Руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением. Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников (пункт 13.1 устава ТСН).

Правление решения по вопросам работы управляющей компании не принимало.

Пунктами 13.4, 13.5 устава предусмотрено, что правление Товарищества является исполнительным органом товарищества. Заседание правления созывается председателем в сроки, установленные общим собранием, но не реже 1 раза в 6 месяцев. Собственники помещений вправе: получать от правления не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 17.5 устава).

Члены правления не обращались к председателю с требованием провести собрание, в том числе, по вопросам управления, предъявления претензий к ненадлежащему выполнению Обществом работ и оказанию услуг.

Суд принимает во внимание, что ООО «Наш дом-3» исполняло свои обязанности в рамках договоров № 248, № 268 пунктами договоров (3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 и т.д.) установлено, что Товарищество обязано осуществлять контроль, участвовать в осмотрах имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, привлекать для контроля качества специалистов, экспертов.

В нарушение пунктов 4.2 договоров в течение 10 дней с даты размещения отчетов ни председатель, ни правление, ни собственники не представляли в Общество возражения по актам в письменном виде, тогда как в договорах закреплено, что в случае непредставления в установленный срок подписанного акта либо необоснованного отказа от его подписания, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что акты от 01.07.2020, 01.07.2021, от 01.09.2021, от 30.09.2021 не соответствуют требованиям законодательства, оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку в период, за который управляющей организацией представлены отчеты о выполнении договора, актов о нарушении качества услуг, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в дело не представлено. Актов по форме, с приложением документов, обосновывающих ненадлежащее выполнение работ (услуг), составленных председателями правления, членами правления, собственниками, также не представлено.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, акты в 2019 и 2020 году с указанием сумм, которые потрачены на техническое обслуживание, ремонт и оказание услуг, не опубликовывались на сайте ГИС ЖКХ, истцом не представлено.

Предъявленные в Инспекцию претензии от ФИО2 (от 05.03.2021), в службу по санитарному надзору от ФИО17 (ответ от 20.08.2020 № 33-20-05/ж-10-2020), в Управляющую компанию от ФИО13 (ответ от 09.06.2020 № 450, от 13.08.2020 № 633, в Инспекцию от 28.10.2019 об излишне взысканных средствах, акты проверки от 27.08.2021 № 1841-01-02от 01.04.2021 № 503-01-02, от 23.03.2021 № 463-01-02, предписание от 23.03.2021 № 218-01-02, не заменяют указанных документов и не подтверждают, что в период с 2019 по 2021 год Общество не исполняло обязанности по договорам управления.

В ходе рассмотрения дела ТСН просило вынести определение и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у ООО «Наш дом-3» оригиналы договора управления № 248 и №286 со всеми приложениями.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, отказал в его удовлетворении на основании нижеследующего.

Договоры, об истребовании которых заявлено, заключены между истцом и ответчиком, однако, ТСН «Левитана 53» не обосновало и документально не подтвердило в связи с чем оно, как сторона договора не имеет возможности самостоятельно представить подлинники договоров, не указывало и не представило разнящиеся между собой копии или подлинник, не соответствующий копии. Более того, не указало, какие еще приложения к договорам, кроме имеющихся в материалах дела, просит истребовать, что они имеются в наличии и заключались (подписывались) между сторонами.

Несоответствие акта форме, утвержденной Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию истец представил договоры подряда с третьими лицами и акты выполненных работ, составляемые ежемесячно с подрядными организациями.

Ссылки истца на то, что ООО «Наш дом-3», ООО «Мастер Сервис», ООО «Стройклининг» являются аффилированным лицами, подлежат отклонению, поскольку они сами по себе, в пределах предмета настоящего спора и представленных в дело документов, не опровергают факт выполнения работ указанным обществом и целевой характер этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 3.4.5 договоров управления, на основании которых Общество и исполняло свои обязанности, исполнитель обязан самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению, привлекать сторонние организации специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии и иные документы, если они необходимы, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту.

ООО «Стройклининг» представило штатное расписание, подтверждающее, что в штате имеются работники, которые оказывают услуги по содержанию общего имущества. Ответчик также представил в материалы дела: копии актов выполненных работ с ООО «Спецтранс» от 31.07.2019 и от 30.06.2021; копию акта ООО «Вента-Гамма» от 15.07.2021; копии актов ИП ФИО1 от 31.07.2021, 22.07.2020 и 30.09.2021; копию акта ООО «УК«Белый парус» от 30.09.2020; копию договоров на прием платежей с ФГУП «Почта России», АКБ «МИнБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк»; копии актов готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду за 2020-2021годы, 2021-2022 годы; копии актов ежегодной проверки УУТЭ за 2020 год; копия акта повторного ввода УУТЭ от 20.07.2021. ООО «Мастер Севрис» представило наряд-заказы, акты о выполненных работах с третьими лицами (ФИО18), сведения о численности работников, паспорта транспортных средств. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы и оказание услуг по содержанию по МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение, наряд-заказы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем доказательств того, что заключение договоров подряда не имело своей целью совершать сделку и создавать правовые последствия, характерные для данной сделки, ТСН в материалы дела не представлено.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Отчеты составлялись в соответствии с периодичностью, установленной договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком.

В отчетах ООО «Наш Дом 3», как управляющей организации, отражены сведения:

- с июля 2019 по июнь 2020 года - сведения о выполненных работах, аналогичные указанным актам, и о том, что собственникам начислено 1 013 803 руб. 85 коп., оплачено 874 487 руб. 17 коп.;

- с июля 2020 по июнь 2021 года - сведения о выполненных работах, аналогичные указанным актам, и о том, что собственникам начислено 1 035 410 руб., оплачено 894 874 руб. 52 коп.;

- с июля 2021 по сентябрь 2021 года - сведения о выполненных работах, аналогичные указанным актам, и о том, что собственникам начислено 258 853 руб., оплачено 49 687 руб. 50 коп.

Управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

При этом в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что отчеты подтверждают выполнение работ и оказание услуг на сумму, поступившую (начисленную) от собственников (жителей) дома, то есть фактические расходы управляющей организации были не ниже, чем расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт.

В соответствии с действующим законодательством Общество осуществляло публикацию ежегодных отчетов, сведения, изложенные в отчетах, являются открытыми, собственниками не оспорены. В отчетах имеются сведения о расходовании ответчиком денежных средств в указанных суммах, соответственно, собственники фактически согласились с правом Управляющей организации расходовать данные средства на нужды дома для достижения целей управления.

Факт отсутствия проведения работ и оказания услуг может быть установлен путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, перед которой судом могут быть поставлены вопросы: выполнены ли работы, указанные в первичных документах, в том числе отчетах, актах, однако, истец от проведения такой экспертизы отказался. При этом сами по себе недостатки в документах не могут являться безусловным доказательством того, что работы не проводились и услуги не оказывались. Свидетельские показания жителей дома о том, что работы проводились не качественно либо не проводились, также не могут являться безусловным основанием для вывода суда о правомерности требований и взыскания с Управляющей компании всех денежных средств, собранных в период управления (с июля 2019 по сентябрь 2021 года). Как материалы дела, так и свидетельские показания подтверждают, что уборка проводилась, равно, как и имели место расчистка снега, обрезка деревьев. Истец письменно отказался от проведения по делу экспертизы.

Суд принимает во внимание, что ООО «Наш Дом 3» представило по запросу суда перечень конкретных работ по проведению текущего ремонта и оказанию услуг, указав какие работы проводились. Истец в ходе рассмотрения дела не указал: какие именно работы не проведены, а какие проведены некачественно или не в полном объеме, какие не соответствуют их стоимости. Фактически заявляя, что документы составлены с нарушениями, сфальсифицированы, и полагает, что является основанием для взыскания всех сумм, перечисленных собственниками в соответствии с актами (как сумм, потраченных на текущий ремонт, содержание имущества, так и иных (расходы на управление, на содержание аварийно-диспетчерской службы, на обслуживание газового оборудования, сбор и вывоз ТБО, расходы на управление и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец (кроме акта от 01.10.2021 и свидетельских показаний) не представил доказательств, подтверждающих, что работы в спорный период не проводились, услуги не оказывались, аварийно-диспетчерская служба не работала, не проводилась очистка территории от снега, уборка подъездов, замена лампочек, вывоз мусора, покос травы, покрасочные работы, удаление надписей на фасаде дома, установка стендов, табличек, смена арматуры, смена труб, проверка состояния конструкций, ремонт кирпичной кладки цоколя, смена фланцевых соединений и т.д. Доводы ТСН сводятся к тому, что представленные ответчиком документы проведение работ не подтверждают, составлены неверно или сфальсифицированы.

Предоставленный истцом акт обследования при передаче управления ООО «ЖСС» от 01.10.2021 (с приложением фотографий), в котором отражены нарушения содержания, не может являться доказательством невыполнения ответчиком своих обязанностей по договорам, так как составлен за иной период, за который Управляющей компанией представлены отчет о выполнении договора (с учетом того, что услуги оказывались с июля 2019 по сентябрь 2021 года). Более того, акт составлен без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ):

1. отчета по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана с июля 2019 года по июнь 2020 года (отчет № 1);

2. отчета по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана с июля 2020 года по июнь 2021 года (отчет № 2);

3. отчета по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана с июля 2021 года по сентябрь 2021 года (отчет № 3);

4. оборотно-сальдовой ведомости, в которой содержится информация, не соответствующая суммам, начисленным и оплаченным собственниками помещений дома;

5. «Расчета финансового итога», согласно которому ТСН «Левитана 53» якобы осталось должно ООО «Компании «Наш Дом – 3» - 641 руб. 90 коп.

Письменное ходатайство от 29.08.2023 приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил представителям истца (ФИО2) и ответчика (ФИО4 и ФИО19) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приобщены к материалам дела на двух листах).

Суд указал, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ после разъяснения уголовно-правовых последствий заявления суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представители ответчика отказались исключать из числа доказательств по делу: отчеты с июля 2019 года по июнь 2020 года, с июля 2020 года по июнь 2021 года, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость; «Расчет финансового итога».

Также истец заявил о фальсификации следующих доказательств:

1. акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01 июля 2020 года;

2.акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01 июля 2021 года;

3.акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01 сентября 2021 года;

4.акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 30 сентября 2021 года;

5.всех ежемесячных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подписанных ФИО6

6.всех ежемесячных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подписанных ФИО5;

7.всех отчетов по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Истец просил вынести частное определение по фактам фальсификации и направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении подписавшего их ФИО10 и представивших их суду ФИО19 и ФИО4 к уголовной ответственности.

Истец просил провести техническую экспертизу оригиналов актов от 01 07.2020, от 01.07.2021 и от 01.09.2021 с целью установления соответствия указанных на документах дат фактическим датам их изготовления и оформления, изготовления на одном печатающем устройстве и в один период времени.

Истец заявил ходатайство о фальсификации: накладных от 08.06.2020 № 19, от 06.07.2020 № 30, от 08.09.2020 № 46, счет-фактуры от 08.06.2020 № 8, от 08.09.2020 № 28, счета на оплату от 28.08.2020 № 48, представленных ООО «Мастер сервис».

Стороны дали свои пояснения по доказательствам.

Судом ходатайства о фальсификации документов рассмотрены:

- в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов по исполнению договора управления и затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 53 ул. Диктора Левитана; оборотно-сальдовой ведомости, «Расчета финансового итога», отказано.

- в рассмотрении ходатайства о фальсификации актов от 01.07.2020, 01.07.2021, 01.09.2021, 30.09.2021, ежемесячных актов-отчетов по исполнению договора управления, затрат на содержание, расчетов финансового итога, о вынесении частного определения, о фальсификации товарных накладных № 19, № 30, № 46, счетов-фактур № 8, № 48, № 28 отказано, так как суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, порскольку оно не соответствует содержанию смысла данной нормы и подлежит оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации и отказывая в рассмотрении заявлений, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указывал, что документы не отражают реального факта оказания услуг и проведения работ по договору управления, не отражают реальные хозяйственные операции между истцом и ответчиком, между ответчиками и (афилированными) организациями.

Оценив доводы ТСН «Левитана 53», суд пришел к выводу, что оно фактически заявляет о несоответствии документов критериям достоверности и относимости доказательств. Указанные обстоятельства с учетом основания и предмета иска являются основанием для оценки суда представленных ответчиком в материалы дела документов как подтверждающих или опровергающих факт выполнения работ и оказания услуг. Истец не указал, что именно в представленных актах, отчетах, оборотно-сальдовой ведомости, «Расчета финансового итога», накладных, счетах и иных документах, о фальсификации которых заявлено, исправлено, подчищено, дополнено, какие подписи подделаны, он лишь указывал на то, что документы не подтверждают факт оказания услуг, составлены не по форме, с ошибками и т.д., не представлены в подлинниках, поэтому сфальсифицированы.

В то же время из приведенных Товариществом мотивов всех заявлений о фальсификации следует, что они обоснованы именно ссылками на несогласие с содержанием документов, что напрямую касается оценки доказательств.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов, факты составления документов с нарушением требований к ним, между аффилированными лицами, с допущенными ошибками, о фальсификации не могут свидетельствовать.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска - взыскания денежных средств в связи с тем, что работы не проведены, а услуги не оказаны, являются основаниями для соответствующей оценки суда представленных в материалы дела оспариваемых документов.

Оценка доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, (ч. 7 ст. 71 АПК РФ), п результаты оценки подлежат отражению в итоговом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, не содержат элементов, позволяющих судить об их подложности. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Заявление истца ссылки на конкретные атрибуты документов, которые подделаны, подчищены и т.д. не содержит.

Суд не находит основания для проведения технической экспертизы оригиналов актов приемки с целью установления соответствия дат фактическим датам их изготовления и оформления, установления факта изготовления на одном печатающем устройстве и в один период времени, так как даты подписания документов и их изготовления не опровергают то обстоятельство, что услуги оказывались, работы выполнялись. При этом о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе подписи ФИО6 и ФИО5 истец не заявлял, а данные лица (ФИО6 и ФИО5) не оспаривали того обстоятельства, что в спорные периоды являлись председателями правления, какие то документы ими подписывались. Доказательств того, что иные лица исполняли функции председателя правления, имели полномочия на подписание актов, не приведено. Установление дат подписания актов и иных документов не будет являться доказательством отсутствия выполнения работ и оказания услуг.

О проведении иных экспертизы (каких-либо иных проверок документов) истцом не заявлено. Истец письменно отказался от проведения по делу экспертизы в целях определения какие работы, отраженные в документах, проведены, какова их стоимость и т.д., в том числе, в целях определения размера денежных средств, которые потрачены на содержание и текущий ремонт дома, с постановкой перед экспертом вопросов: какие работы проведены, для определения размера фактических расходов Управляющей компании.

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 268 АПК РФ суд отказывает в проверке заявлений о фальсификации документов и в удовлетоврении заявлений о фальсификации.

Отклоняются доводы истца о том, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о выполнении работ по текущему ремонту и оказанию услуг, поскольку проведены в отсутствие решений общего собрания собственников, а выполненные работы собственниками не одобрены, так как нет решений общих собраний, решений правления, ответчик на обсуждение вопросы о проведении работ или оказании услуг не выносил.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доводы истца о том, что примененный ООО «Наш Дом-3» в расчете тариф 25 руб./кв.м установлен в нарушение условий договора управления, рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами настоящего дела подтверждается и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-1751/2021 установлено, что протокол об установлении тарифа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, из квитанций, выставляемых собственникам помещений, следует, что они производили оплату в размере 25 руб./кв.м.

В случае если собственник/группа собственников считает размер тарифа завышенным, они вправе ознакомиться с перечнем работ, которые выполняет Управляющая компания, пригласить собственников на собрание; запросить у обоснование суммы за содержание; изучить перечень запланированных работ; обсудить с участниками собрания необходимость этих мероприятий; отказаться от некоторых услуг и получить перерасчет платежей и т.д. ТСН обладало необходимыми правами на совершение указанных действий, однако тариф изменен не был.

Довод Товарищества об отсутствии подлинников документов и ходатайство об истребовании подлинников, в том числе актов от 01.09.2021, 01.06.2021, 01.06.2020, отклоняется судом.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Однако, в материалы дела не представлялись нетождественные между собой копии документов, в связи с этим у суда не возникало сомнений относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам. Действительно, письменные документы представляются в арбитражный суд, по общему правилу, в виде подлинника, однако, представление копии документа, не лишает этот документ доказательственного значения, если в материалах отсутствуют оригинал (копия) этого документа с иным содержанием. Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, копии документов принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об истребовании: выписок с лицевого счета дома, выписок с лицевого счета по каждому собственнику, платежных поручений, подтверждающих перечисление средств ресурсоснабжающим организациям, отчетов о движении средств, о среднесписочной численности работников, штатных расписаний, учетной политики (письменное от 02.03.2023), документов о правомерности списания целевых средств в период с 2019 по 2021 годы (акты о приемки выполненных работ подрядными организациями за период управления); смет, описей работ по проведению текущего ремонта (работ, проведенных по тепловому пункту), оказанию услуг по содержанию общего имущества, отчетов выполненных работ по дому за каждый год и соответствующие акты, актов сверок и банковских выписок, подтверждающих перечисление денежных средств между истцом и подрядными организациями, все справки о стоимости выполненных работ, список многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, выписки перечисленных и поступивших денежных средств у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка» по всем счетам с 01.07.2019 по 31.12.2021 (ходатайство об истребовании у банков от 02.02.2024).

Ответчик представил вышеперечисленные договоры подряда, отчеты, акты, имеющиеся первичные документы об оказании услуг и выполнении работ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства; указать место его нахождения.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу № А11-12884/2021 установлено, что ООО «Наш дом-3» по акту от 04.10.2021 передана техническая и иная документация, в решении суда указано, что если иное не установлено договором управления, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ). Установленные действующим законодательством сведения о деятельности ответчика опубликованы на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ, к которому имеется свободный доступ всех пользователей. Кроме того, согласно пояснению ФИО5, он подписывал акты по утвержденной договором управления форме в 2-х экземплярах. Следовательно, один экземпляр акта передан ФИО5, и соответственно, не подлежит повторной передаче ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не обосновал какое значение для рассмотрения дела имеет учетная политика ООО «Наш Дом-3», какое значение имеют выписки с лицевого счета по каждому собственнику, с учетом того, что Общество представило документы о размере денежных средств, полученных от каждого собственника квартиры (помещения), квитанциями подтверждается выставление счетов исходя из утвержденного тарифа, в отчетах и актах указаны начисленные и собранные суммы. Истец, представляя интересы собственников, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что квитанции выставлялись по иным тарифам, с какого-либо из собственников собрано средств в размере, превышающем тариф, перечислено в большем размере.

Истец не указал, какие именно документы, помимо представленных, подтверждающие правомерность списания денежных средств собственников в период управления с 2019 по 2021 годы, он просит истребовать у ответчика.

В свою очередь истец отказался предоставлять указанные ответчиком в ходатайстве от 27.11.2023 документы: акт № 2021-ВФ/ПС-243 промывки, акт № 2021-ВФ/ОС30 опрессовки, акт № 2021-ВФ/ГН-71 установки/ревизии дроссельного устройства, свидетельства о проверки преобразователей расходы № 525 от 10.06.2021, № 499 от 07.06.2021, акт узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя, (горячей воды), акты сезонного осмотра, акты приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды, паспорт на вычислитель теплоты ВКТ-7, паспорта на преобразователи давления, на преобразователи расхода, на блок сетевого питания для вычислителя ВКТ-7, на комплект теплообразователей сопротивления, на счетчик воды норма СКВ, журналы заявок, которые также подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) Обществом.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 01.04.2022 № А11-12884/2021 установлено, что копии актов от 01.07.2020, 01.07.2021, 01.09.2021 направлены ответчиком истцу 22.11.2021. Акты составлены по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Журнал заявок жителей и АДС, протоколы измерения сопротивления изоляции сетей, вентиляции, оригинал отчета об исполнении договора с июля 2021 года по сентябрь 2021 года направлены ответчиком в адрес истца 04.03.2022 (в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции). Факт получения документов не оспаривается истцом.

Истец просил исключить из материалов дела документы, подтверждающие расчеты ответчика с ресурсоснабжающими организациями, однако, не пояснил в связи с чем не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) документы, что Общество несло расходы за потребленные ресурсы по дому в спорный период.

Истец просил исключить из материалов дела заказ-наряды, как составленные с нарушениями. Однако, заказ-наряды, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт оказания услуг, проведения работ. Заявляя о том, что наряды составлены с нарушениями, не по форме, не содержат тех или иных реквизитов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг ни по одному наряду обстоятельства, что жители обращались с заявками в Управляющую компанию, просили выполнить работу (услугу), что работы и услуги, указанные в нарядах, выполнялись.

Суд также принимает во внимание, что 11.11.2022 по делу № А11-1751/2021 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по иску ООО «Наш Дом-3» к ООО «Железнодорожный», которым с последнего взыскана задолженность по оплате содержания нежилых помещений по адресу: ул. Диктора Левитана, 53, и коммунальных услуг за период с июля 2019 года по январь 2021 года в сумме 93 474 руб. 06 коп. (решение вступило в законную силу). В ходе рассмотрения дела ТСН «Левитана 53» ходатайствовало об изменении статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом ходатайство удовлетворено.

В решении от 11.11.2022 по делу № А11-1751/2021 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указано, что: «….указание ответчика и третьего лица, со ссылкой на свидетельские показания, о том, что фактически председатель правления ТСН «Левитана 53» функции председателя не исполнял, все документы, подписанные ФИО5 готовило ООО «Наш дом-3» исключительно в своих интересах и с целью получения максимальной прибыли без фактического выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования аудиозаписи судебного заседания, содержащего допрос свидетеля судом первой инстанции. … факты оказания услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги подтверждены материалами дела. Доказательства выполнения истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком обращения по поводу неудовлетворительной, по его мнению, работы управляющей компании, фактически заявлены после обращения истца в суд с настоящим иском. Акт от 01.10.2021… не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о недобросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Наш дом-3» по договору управления именно в спорный период. Доказательства обращений в отношении качества, объема и/или стоимости оказания услуг в более ранний период в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик на протяжении нескольких лет не возражал относительно волеизъявления иных собственников по вопросам оплаты содержания и обслуживания общего имущества и получал услуги в представленном объеме, на одинаковых для всех собственников условиях.….».

Заявленный в настоящем деле иск в части денежных средств, взысканных по решению суда с ООО «Железнодорожный», является по своей сути несогласием с судебным актом, исполнение которого обязательно в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку все значимые для разрешения вопроса об обоснованности взыскания денежных средств с собственника нежилых помещений в пользу Общества судом рассмотрены и отклонены.

Денежные средства оплачены после расторжения договора № 268, но за период исполнения Обществом своих обязанностей по договору с ТСН.

Иные доводы истца судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для взыскания с Управляющей компании денежных средств в пользу ТСН, не нашли своего документально подтверждения, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит.

Истец завил ходатайства о наложении судебного штрафа за неисполнение ООО «Наш дом-3» определений суда по представлению истребуемых доказательств, просил наложить штраф в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ООО «Стройклининг» (на ФИО15) за затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами, непредставление истребуемой документации.

Ответчик заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя истца ФИО2 за проявление неуважения к арбитражному суду.

Требования о наложении штрафов судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О (далее по тексту - Определение № 559-О-О), положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ответчик не указал в чем конкретно выражено неуважение со стороны представителя по отношению к нему и к суду. Суд не усмотрел неуважения ФИО2 к суду и другим участникам процесса.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде представления дополнительных документов по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду.

В силу абзаца пятого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами и затягивании процесса, судом не установлено.

Суд не находит законных оснований для наложения штрафа, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, препятствованию отправлению правосудия, о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 38 932 руб. (с учетом произведенного увеличения размера исковых требований) и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 161, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Левитана 53» отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 932 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова