Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А03-12113/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (№ 07АП-6337/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 по делу № А03-12113/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об установлении публичного сервитута от 21.02.2020 № 65, заинтересованное лицо: Администрация Романовского района Алтайского края, с. Романово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 07.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);


У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (далее по тексту – ООО ЛОК «Романовский плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Романовского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) от 21.02.2020 № 65 об установлении публичного сервитута. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Романовского района Алтайского края.

Решение суда от 23.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Администрация в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Администрации заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено. Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Администрации отсутствует аудио-, видеосигнал), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между администрацией Романовского района Алтайского края (арендодатель) и ООО ЛОК «Романовский плюс» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, общей площадью 153,9403 га, находящиеся в границах муниципального образования «Гуселетовский сельсовет», с местоположением на расстоянии примерно в 2,6 км в югозападном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое, в том числе: - земельный участок № 1, общей площадью 94.0883 га с кадастровым номером 22:38:030401:0722, - земельный участок № 2, общей площадью 28.4313 га с кадастровым номером 22:38:030401:0773, - земельный участок № 3, общей площадью 31.4207 га с кадастровым номером 22:38:030401:0774.

Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий – пастбища, не сельскохозяйственные угодья представлены кустарником, солонцами, полевыми дорогами, песком, разрешенное использование - для размещения лечебного оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет без права выкупа.

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.06.2007 номер регистрации 22-22-12/010/2007-124, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

02.09.2013 соглашением «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.06.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.06.2007 за № 22-22-12/010/2007-124», стороны внесли изменения в пункт 4.3.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон», а именно пункт 4.3.2 договора изложен следующим образом: «Сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с письменным уведомлением об этом арендодателя».

Указанное соглашение зарегистрировано 07.11.2013, номер регистрации 22-22- 09/010/2013-307, о чем имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на соглашении.

В соответствии постановлением Администрации Алтайского края от 23.07.2008 № 288 вышеуказанные земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для организации ООО ЛОК «Романовский плюс» лечения и летнего отдыха граждан.

Постановлением Администрации Романовского района Алтайского края № 65 от 21.02.2020 установлен публичный сервитут со сроком действия до 05.06.2027 на земельный участок с кадастровым номером 22:38:030401:774, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Романовский район в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет с местоположением примерно в 2,6 км в югозападном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз.Горькое для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое и их береговым полосам, а также установлены его границы общей площадью 2 225 кв.м, согласно схеме расположения публичного сервитута.

Указанное постановление опубликовано в газете «Горизонт» № 28 от 18.07. 2020.

Ссылаясь на то, что решение об установлении публичного сервитута на часть участка, предоставленного заявителю в целях осуществления предпринимательской деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как арендатора спорного земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, поскольку установление публичного сервитута налагает на него определенные права и обязанности, влечет обременение земельного участка, ООО ЛОК «Романовский плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановление Администрации Романовского района Алтайского края № 65 от 21.02.2020 опубликовано в газете «Горизонт» № 28 от 18.07.2020. Кроме того, администрация указала также на то, что об установлении публичного сервитута Общество уведомлялось письмами № 349 от 29.04.2020, № 74-зу от 09.04.2021 путем направления в адрес заявителя почтовой связью.

Ссылаясь на неполучения вышеуказанных писем администрации и не получения почтовой корреспонденции от администрации, Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Выполнена ли подпись и расшифровка фамилии на уведомлении о вручении (ф. <***>) от 09.04.2021 почтового отправления в адрес ФИО6 в графе «Получил» лично ФИО6 или иным лицом?

Согласно экспертному заключению от 01.03.2022 № 1849(01)/22-З установлено, что подпись и расшифровка фамилии на уведомлении о вручении (ф. <***>) от 09.04.2021 почтового отправления в адрес ФИО6 (директора Общества) в графе «Получил» лично выполнена не самим ФИО6, а иным лицом. С учетом установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт того, что о принятом постановлении Администрации Романовского района Алтайского края № 65 от 21.02.2020 об установлении публичного сервитута Общество узнало только 23.06.2021, после обращения Администрации Романовского района Алтайского края в суд с исковым заявлением о понуждении Общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.06.2007 (дело №А03-8840/2021).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением 18.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекс Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Как указано в части 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 7, 8 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Романовского района Алтайского края от 16.01.2020 №17 назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030401:0774, расположенном по адресу Российская Федерация Алтайский край Романовский район в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет с местоположением примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с.Гуселетово между оз.Мормышанское (Сульфатное) и оз.Горькое с целью установления свободного доступа к водным объектам оз.Мормышанское (Сульфатное) и оз.Горькое и их береговым полосам.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний и проект постановления администрации района об установлении публичного сервитута опубликованы в газете «Горизонт» №3 от 25.01.2020.

В соответствии с протоколом публичных слушаний от 14.02.2020 принято решение публичные слушания считать состоявшимися, вопрос об установлении публичного сервитута сроком до 05.06.2027 на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030401:0774, расположенном по адресу Российская Федерация Алтайский край Романовский район в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет с местоположением примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с.Гуселетово между оз.Мормышанское (Сульфатное) и оз.Горькое с целью установления свободного доступа к водным объектам оз.Мормышанское (Сульфатное) и оз.Горькое и их береговым полосам считать рассмотренным, утверждены границы публичного сервитута общей площадью 2225 кв.м., согласно схеме расположения сервитута.

Обратившись с заявлением в суд, ООО ЛОК «Романовский плюс» указало, что на земельном участке, в отношении которого вынесено постановление от 21.02.2020 №65 об установлении публичного сервитута, расположен лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс». Общество также указало, что установление публичного сервитута на указанный земельный участок предполагает беспрепятственный и бесконтрольный проход граждан на территорию комплекса к береговой зоне, что приведет к возможности последних безвозмездного пользования услугами комплекса и отсутствии возмещения затрат и расходов Общества на его содержание.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает указанные доводы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение наступления неблагоприятных последствий для владельца лечебно-оздоровительного комплекса «Романовский плюс», Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенных затруднений в использовании земельного участка с кадастровым номером 22:38:030401:774 вследствие установления публичного сервитута.

Приведенные заявителем доводы о нарушении постановлением администрации его прав фактически носят предположительный характер.

Сервитут установлен на необременительных для арендатора условиях, сервитут предназначен исключительно для прохода граждан (для проезда не предназначен), на деятельность арендатора в части предоставления платных услуг никаким образом не влияет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Общества оспариваемым постановлением от 21.02.2020 №65 об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030401:774.

Довод заявителя о наличии иных подходов к береговой зоне, которые не препятствуют свободному доступу граждан к водным объектам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ). Схема расположения публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:38:030401:774, таким доказательством не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 по делу № А03-12113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно -оздоровительный комплекс «Романовский плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лечебно -оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 14.06.2022 № 1010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3