Постановление от 18 марта 2023 г. по делу № А41-69091/2019

548/2023-26206(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1556/2023

Дело № А41-69091/19
18 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУЗ "Воскресенская первая районная больница" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГАУЗ "Воскресенская областная больница" - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-69091/19 по иску ГАУЗ "Воскресенская областная больница" к ИП ФИО2 об обязании демонтировать НТО;

третьи лица: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, МУЗ "Воскресенская первая районная больница",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - "Администрациф", "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - "Предприниматель" "ответчик") об обязании демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговой сети и услуг (киоск), расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: <...>.


Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 г., суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети и услуг (киоск), расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебного акта, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области предоставлено право демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговой сети и услуг (киоск), расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: <...>, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 произведена замена взыскателя по делу № А41-69091/19 с Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № ФС024414775.

От ГАУЗ "Воскресенская областная больница" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о замене взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 судом произведена замена взыскателя с Администрация городского округа Воскресенск Московской области на ГАУЗ "Воскресенская областная больница" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2022, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд не учел то, что обстоятельство, что сама по себе замена собственника имущества не является правопреемством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГАУЗ "Воскресенская областная больница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения в запланированном отпуске.

Представитель ГАУЗ "Воскресенская областная больница" возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Апелляционный суд с учетом возражений взыскателя, а также принимая во внимание, что судебное заседание 15.02.2023 года уже откладывалось по ходатайству предпринимателя, не нашел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2; Администрации Воскресенского муниципального района Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Министерства здравоохранения Московской


области; МУЗ "Воскресенская первая районная больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект предпринимателя, к ГАУЗ "Воскресенская областная больница" означает правопреемство в этом правоотношении по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070801:658, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Московской области.

Вышеуказанный земельный участок передан ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем внесена в единый государственный реестр недвижимости внесена запись 50/112/2022-4 от 14.04.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, то есть замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится в случае, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее - постановление № 43-П) отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18- КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области, как собственником земельного участка и ИП ФИО2 как лицом, самовольно занявшим часть рассматриваемого земельного участка и разместившим на нем нестационарный торговый объект в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

Статья 269 ГК РФ определяет правомочия лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования как возможность владеть и пользоваться участком в своем интересе. Исходя из положений ст. ст. 40-42 ЗК РФ правом на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением наделены землепользователи, к числу которых положениями абз. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ отнесены лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, на рассматриваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» на праве оперативного управления, в отношении которых - в силу пункта 1.7 Устава - учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом особенностей данного правоотношения, переход к ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком , на котором расположен нестационарный торговый объект предпринимателя, означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу на правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А4169091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья В.Н. Семушкина