Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-85695/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8766/2024

Дело № А41-85695/23
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Регент Голд"– представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – ИП ФИО3 лично, по паспорту;

от ООО "Сапфириус" – представитель ФИО4, по доверенности от 27.05.2024, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регент Голд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-85695/23 по иску ООО "Регент Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: ООО "Сапфириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрация городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 82 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Сапфириус", Комитет по строительству и

архитектуре Администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регент Голд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сапфириус" просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфириус" (далее - арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N ДДА-7/2019 от 30.08.2019 (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) на условиях настоящего Договора, часть объекта недвижимости: на 1 (первом) этаже нежилого здания общей площадью 105,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:55:0030521:292, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение N 3, состоящее из помещения N 1, площадью 38,0 кв. м, помещение N 2, площадью 4,3 кв. м, общая площадь арендуемой части 42, 3 кв. м (далее - Помещение). Расположение Помещения выделено на плане согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды помещение передается для использования в коммерческой деятельности.

Пунктом 1.3 Договора аренды предусмотрено, что помещение находится в собственности арендодателя.

В силу пункта 2.3.4 Договора аренды арендатор, оставаясь ответственным по настоящему Договору перед арендодателем, вправе, в пределах срока настоящего договора, сдавать Помещение в целом либо по частям в субаренду третьим лицам без письменного согласования с арендодателем, при этом арендатор письменно уведомляет арендодателя, о заключенных договорах субаренды.

Вместе с этим между обществом с ограниченной ответственностью "Сапфириус" и обществом с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - субарендатор) Договор субаренды от 30.08.2019 к Договору аренды N ДДА-7/2019 от 30.08.2019 (далее - Договор субаренды), пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора, часть объекта недвижимости: частей помещений N 3, состоящего из помещений N 1,2, площадью общей площадью 105,7 кв. м на 1 этаже по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 50:55:0030521:292

Однако вопреки пункту 2.3.4 Договора аренды арендатор уведомил арендодателя только в феврале 2023 года, что подтверждается письмом ООО "Сапфириус" (исх. N б/н от 10.02.2023), то есть после выдачи соответствующего предписания Администрацией городского округа Подольск (N 08/01 от 29.08.2022).Из содержания которого следует, что арендатор уведомляет о передаче помещения, арендуемого по Договору, в субаренду и заключении соответствующих договоров субаренды со следующими лицами: ООО "Регент Голд", ООО "Ломбард Выгода", ООО МКК "Фастмани.ру" (л.д. 66), а также описью документов с оттиском печати "Почта. России", подтверждающих направление указанного письма 14.02.2023.

Вместе с этим пунктом 2.3.3 Договора аренды установлено, что арендатор вправе размещать рекламу на фасаде здания и над входом в арендуемое помещение с письменного согласования с арендодателем. Плата за размещение рекламы включена в размер арендной платы по настоящему Договору. При этом арендатор самостоятельно осуществляет все обязательные платежи в бюджет, связанные с получением разрешения на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном законодательством о рекламе.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфириус" к Договору аренды составлен Лист согласования места размещения наружной рекламы.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению, истец указывает, что 13.09.2022 арендодателем произведен самовольный демонтаж информационной конструкции. В адрес арендатора/субарендатора не поступало писем или иных официальных документов от Арендодателя о необходимости производства демонтажа конструкции. При производстве самовольного демонтажа была повреждена информационная вывеска "ювелирный 585 * ЗОЛОТОЙ ломбард", а именно: повреждены композитные короба (информационные элементы), поврежден подкаркасник вывески, поврежден блок питания электрических элементов.

По результатам произведенного демонтажа Субарендатор был вынужден обратиться в подрядную организацию с целью ремонта поврежденного имущества. Подрядная организация сообщила о неремонтно-пригодности конструкции, выставила коммерческое предложение по изготовлению новой, точно такой же информационной вывески. Стоимость изготовления вывески составит 82 760 рублей.

16.12.2022 Арендодателю направлена претензия о полном возмещении убытков, в ответ на которую 08.02.2023 получен ответ, согласно которому Арендодатель признал, что данная конструкция была им демонтирована, указал, что Арендатор обязан согласовывать рекламные конструкции. Между тем, данная конструкция рекламой в силу законодательства не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,

причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и т.п. (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо- распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

При этом под владельцем рекламной конструкции понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания части 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (статья 21.3 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения

информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Спорная вывеска расположена над помещением, в котором истцом осуществляется торговая деятельность, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов. Конструкция представляет собой вывеску с наименованием "ювелирный 585 ЗОЛОТОЙ ломбард", размещенной в непосредственной близости от входа в помещение.

Спорная вывеска является информационным оформлением и не способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров.

Какая-либо дополнительная информация, позволяющая выделить реализуемый ответчиком товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, на спорной вывеске отсутствует, в связи с чем, она не является рекламой.

Проанализировав место размещения спорной конструкции, размещенную надпись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она не отвечает критериям рекламы, поскольку является наименованием магазина, представляет собой информацию о месте нахождении магазина, которая необходима для удобства потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими услугами и товарами и возможность их правильного выбора.

Однако, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление контроля за их соблюдением.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

При этом из части 3 статьи 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Под средствами размещения информации в силу статьи 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-

03) понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 5 Закона N 191/2014-03 в Московской области элементами благоустройства являются средства размещения информации и рекламные конструкции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 191/2014-03 в Московской области средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно пункту 4.6 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, утвержденного Решением Совета депутатов Городского округа Подольск МО от 30.11.2015 N 7/20, Комитет осуществляет в установленном порядке рассмотрение вопросов формирования художественного облика городского округа Подольск, рекламной и визуальной информации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 в адрес ответчика было направлено Предписание N 08/01 о демонтаже средства размещения информации, поскольку не согласована вывеска "585 Золотой" (л.д. 14).

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области", утвержденным Постановление Администрации Городского округа Подольск МО от 20.02.2018 N 174-п согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области обязательно при производстве работ по установке любых без исключения средств размещения информации.

Как следует из письменных пояснений Администрации городского округа Подольск и Комитету по строительству и архитектура Администрации городского округа Подольск, Согласованием N 833/19 от 20.11.2019 предусмотрено, что размещение вывески "585 ЗОЛОТОЙ" (далее - Вывеска) на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3

В соответствии с Согласованием N 833/19 вывеска подлежит размещению на фасаде Здания над входом в помещение под фризом, однако, по итогам проведенного сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск мониторинга 29.08.2022 было установлено размещение вывески на фризе здания, что не соответствует Согласованию N 833/19, в связи с чем, было выдано предписание N 08/01 от 29.08.2022 о демонтаже средства размещения информации.

Таким образом, в сложившейся ситуации, у индивидуального предпринимателя ФИО3 в ограниченный срок, указанный в предписании N 08/01 от 29.08.2022, в отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также сведений о заключении Договора субаренды между ООО "Регент Голд" и ООО "Сапфириус", возникла обязанность, как собственника объекта недвижимости, демонтировать информационную конструкцию, то есть им совершены правомерные действия, после чего истец в силу приведенного выше правила о распределении бремени доказывания должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые в итоге привели к утрате информационной конструкции.

Однако такие доказательства истцом представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика судом не установлена.

Следовательно, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика в данном случае отсутствует.

Кроме того, доказательств оспаривания действий Администрации городского округа Подольск, в материалы дела также не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен возможности привести информационную конструкцию в соответствие с указаниями Администрации городского округа Подольск, предусмотренными также в Согласовании N 833/19 от 20.11.2019, любым удобным для него способом, с применением любых средств, позволяющих избежать неблагоприятных последствий в виде принудительного демонтажа.

Истец, нарушив указанные правила при монтаже информационной конструкции, и в дальнейшем не предприняв каких-либо действий по предотвращению выдачи соответствующего предписания органами местного самоуправления, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий, связанных с принудительным демонтажем конструкции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-85695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов