Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-14774/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5630/2022(3)-АК

Дело № А60-14774/2021
04 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.11.2022, паспорт),

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.01.2022, паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «АльфаОмега»: ФИО6 (доверенность от 05.04.2021, паспорт),

представитель конкурсного управляющего ФИО7 ФИО8 подключение к веб-конференции не обеспечил,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 5 292 859 руб. 99 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-14774/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга МП», ФИО9, ФИО10

установил:

30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – общество «СтройТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.04.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело банкротстве.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП ФИО4 о признании общества «СтройТехМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 общество «СтройТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим общества «СтройТехМонтаж» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

12.09.2022 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества «СтройТехМонтаж» убытков в общей сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Определениям суда от 06.02.2023 и 01.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга МП» (далее – общество «Радуга МП»), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества «СтройТехМонтаж» взысканы убытки в сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков и недоказанности конкурсным управляющим факт их причинения должнику с учетом имеющихся у него документов. Обращает внимание, что им была полностью исполнена обязанность передачи всей документации новому директору при освобождении его от должности директора должника; ФИО2, освобожденный от должности директора общества «СтройТехМонтаж» протоколом общего собрания участников от 17.02.2021, передал новому директору общества ФИО9 всю имеющуюся у него документацию, в том числе авансовые отчеты и договоры с контрагентами; материалы дела не содержат доказательств того, что после 18.02.2021 ответчик имел отношение к управлению обществом. Отмечает, что судом было допущено нарушение правил распределения обязанности доказывания обстоятельств, что привело к принятию неверного судебного акта, поскольку фактически позиция конкурсного управляющего не только не была подтверждена надлежащими доказательствами, но и опровергалась представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Более того, полагает, что судом не учтены обстоятельства передачи ФИО2 конкурсному управляющему авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров на общую сумму 989 458 руб. 61 коп., подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2021. ФИО2 настаивает на том, что предоставил все имеющиеся у него документы, подтверждающие исполнение обязательств. При этом, отмечает, что был лишен действительной возможности каким-либо иным образом подтвердить расходование выданных денежных средств в интересах должника и выполнение своей обязанности предоставить все первичные документы должнику. Полагает, что у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств необоснованности заявленных управляющим требований документов, представленных обществом «Радуга МП» на сумму 1 230 291 руб. 39 коп., а также документов, представленных ФИО2

Кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» (далее – общество «АльфаОмега») и ИП ФИО4 представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, по доводам которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось, до 27.11.2023, в том числе с учетом необходимости предоставления участниками спора дополнительных письменных пояснений по существу спора.

Представленные ФИО2 в материалы дела дополнительные документы (копии авансовых отчетов с приложенными к ним оправдательными документами) приобщены к материалам обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания, назначенного на 27.11.2023, от кредиторов общества «АльфаОмега» и ИП ФИО4 поступили дополнения к ранее представленным отзывам на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании 27.11.2023, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суд подлежащим отмене. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») сведения о погашении кредитного договора <***> 17Рна, в том числе сведения о лица, вносивших денежные средства через кассу банка.

Представители кредиторов общества «АльфаОмега» и ИП ФИО4 поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним, считая определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика просили отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и истребования, указанных в нем сведений, в соответствии с частью 4 статьи 66, статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что имеющихся в материалах дела документов, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Поступившие до судебного заседания дополнения к отзывам приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, представитель конкурсного управляющего ФИО7, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, подключение к веб-конференции не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим был установлен ряд фактов причинения ФИО2, занимавшим в период с 20.07.2017 по 26.02.2021 должность директора общества «СтройТехМонтаж», убытков должнику в общей сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Так, в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года с расчетных счетов должника, открытых в филиале Западно-Сибирский публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») №40702810000120001706 и общества «Сбербанк» №40702810016540036923, на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 645 732 руб. 19 коп. с назначением платежа «в подотчет».

Однако авансовые отчеты, а также первичные учетные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему переданы не были.

В период с апреля по ноябрь 2020 года ФИО2 были сняты наличные денежные средства, а также произведены оплаты в безналичной форме со счета корпоративной карты должника №40702810900120000069, открытого в филиале Западно-Сибирский Банка «ФК Открытие», в общей сумме 540 980 руб.

Указанные денежные средства на расчетные счета должника не возвращались, авансовые отчеты, а также первичные учетные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с осуществлением необоснованных операций по снятию наличных денежных средств со счета №40702810900120000069 должником были понесены убытки в виде оплаты банковской комиссии в общей сумме 6 672 руб. 80 коп.

В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ФИО2 были сняты с расчетного счета должника №40702810016540036923, открытого в обществе «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1 917 000 руб.

Денежные средства были сняты с расчетного счета должника без указания основания и цели получения, авансовые отчеты, а также первичные учетные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с осуществлением необоснованных операций по снятию наличных денежных средств со счета должником были понесены убытки в виде оплаты банковской комиссии в общей сумме 52 475 руб.

30.12.2019 с расчетного счета должника №40702810016540036923, открытого в обществе «Сбербанк», на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №А-2019. НДС не облагается».

Также с расчетного счета должника №40702810000120001706, открытого в филиале Западно-Сибирский Банка «ФК Открытие», 25.06.2020 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа «Перечислен процентный заем по договору займа №4 от 25.06.2020 года. НДС не облагается».

Частично денежные средства были возвращены ФИО2 на расчетный счет должника в общей сумме 220 000 руб. (а именно, 25.06.2020 в сумме 40 000 руб., 29.07.2020 в сумме 50 000 руб., 10.08.2020 в сумме 100 000 руб., 18.08.2020 в сумме 50 000 руб. и 19.08.2020 в сумме 50 000 руб.).

Однако конкурсному управляющему договоры займа от 25.06.2020 №А-2019 и №4 не переданы, доказательств их фактического заключения не имеется.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что договоры займа №А-2019, от 25.06.2020 №4 фактически между должником и ФИО2 не заключались, а денежные средства в общей сумме 2 130 000 руб. были перечислены ФИО2 без какого-либо законного основания и являются убытками должника.

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд, с настоящими требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в общем сумме 5 292 859 руб. 99 коп. (645 732 руб. 19 коп. + 540 980 руб. + 6 672 руб. 80 коп. + 1 917 000 руб. + 52 475 руб. + 500 000 руб. + 1 850 000 руб. - 220 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, удовлетворил требования управляющего. При этом суд счел доказанным причинение убытков в заявленном конкурсным управляющим размере, поскольку каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника безналичными платежами в сумме 5 292 859 руб. 99 коп., в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об обществах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) приведены разъяснения о правилах бремени доказывания обстоятельств и применяемых презумциях при рассмотрении споров о взыскании убытков с директоров.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как следует из материалов дела, должность директора общества «СтройТехМонтаж» в период с 20.07.2017 по 26.02.2021 занимал ФИО2 (ИНН <***>), в период с 26.02.2021 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства – ФИО9 (ИНН <***>).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ФИО9 и ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын соответственно).

В связи с тем, что в процедуре наблюдения в нарушение требований законодательства о банкротстве, бывшим директором общества «СтройТехМонтаж» ФИО9 не были переданы ни документы финансово-хозяйственной деятельности общества «СтройТехМонтаж», ни сведения об имуществе общества «СтройТехМонтаж», необходимые для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу №А60-14774/2021 ходатайство об истребовании у ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника было удовлетворено.

Ссылаясь на то, что с расчетных счетов должника в адрес ФИО2 были перечислены (сняты) денежные средства, с операций по снятию денежных средств уплачены банковские комиссии, однако авансовые отчеты, а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 5 292 859 руб. 99 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2

Между тем, в настоящем споре факт причинения ответчиком убытков в суммах 1 230 291 руб. 39 коп. (оплата в пользу общества «Радуга МП») и 1 978 882 руб. 67 коп. (по авансовым отчетам) управляющим не доказан. Вместе с тем, является доказанным факт причинения убытков в сумме 2 083 685 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела и указано выше, в качестве оснований для взыскания убытков ФИО2 вменяются следующие обстоятельства:

в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ФИО2 были сняты с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1 917 000 руб., в связи с осуществлением операций по снятию наличных денежных средств должником уплачена банковская комиссия в общей сумме 52 475 руб.;

в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года с расчетных счетов должника на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 645 732 руб. 19 коп. с назначением платежа «в подотчет»;

в период с апреля по ноябрь 2020 года ФИО2 были сняты наличные денежные средства, а также произведены оплаты в безналичной форме со счета корпоративной карты должника в общей сумме 540 980 руб., в связи с осуществлением операций по снятию наличных денежных средств должником оплачена банковская комиссия в общей сумме 6 672 руб. 80 коп.

Поскольку указанные денежные средства на расчетные счета должника не возвращались, авансовые отчеты, а также первичные учетные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему переданы не были, управляющий считает, что обществу «СтройТехМонтаж» причинены убытки.

Кроме того, в качестве убытков ФИО2 вменяется следующее: 30.12.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №А-2019. НДС не облагается»; с другого расчетного счета должника 25.06.2020 на счет ФИО2 также были перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с назначением платежа «Перечислен процентный заем по договору займа №4 от 25.06.2020 года. НДС не облагается». Частично денежные средства были возвращены ФИО2 на расчетный счет должника в общей сумме 220 000 руб.

Поскольку конкурсному управляющему договоры займа от 25.06.2020 №А-2019 и №4 не переданы, доказательств их фактического заключения не имеется, управляющий считает, что договоры займа №А-2019, от 25.06.2020 №4 фактически между должником и ФИО2 не заключались, а денежные средства в общей сумме 2 130 000 руб. были перечислены ФИО2 без какого-либо законного основания.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции указал, что доказательств в обоснование представленных возражений ответчиком не представлено. При этом, к представленным в материалы дела обществом «Радуга МП» (копии договора уступки права требования от 03.10.2016, товарной накладной от 30.09.2016 №655, договора поставки от 30.03.2016 №1-3003/П, приходного кассового ордера от 01.12.2019) суд отнесся критически, указав, что представленные документы ничем не подтверждены и не опровергают заявленные требования, а согласно выписке должника заинтересованное лицо не снимало денежные средства за период ноябрь – декабрь 2019 года в сумме 1 230 291 руб. 39 коп. К представленным ответчиком ФИО2 квитанциям суд также отнесся критически, поскольку печати должника были изготовлены не в 1-м экземпляре, подпись не соответствует подписи ФИО9; кассовая книга, доказательства зачисления денежных средств на счет должника заинтересованным лицом не представлено. Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника либо оплаты услуг должника безналичными платежами в сумме 5 292 859 руб. 99 коп., в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик ФИО2 на протяжении всего спора последовательно указывал на то, что вся документация должника, какая имелась у ФИО2, была передана следующему директору ФИО9, который, в свою очередь, передал имеющуюся документацию конкурсному управляющему. В составе переданной документации были авансовые отчеты по расходованию денежных средств ФИО2 Поскольку ФИО2 не имеет доступа к документам должника, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения для взыскания убытков.

Помимо этого ответчиком ФИО2 в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение позиции о возврате денежных средств в кассу предприятия в общей сумме 989 458 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был избран директором общества «СтройТехМонтаж» протоколом собрания учредителей от 12.07.2017, что подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 20.07.2017.

Протоколом собрания учредителей от 17.02.2021 полномочия ФИО2 были прекращены, новым руководителем общества «СтройТехМонтаж» был избран ФИО9, что подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующих изменений от 26.02.2021.

Соответственно с 18.02.2021 полномочия ФИО2 были полностью прекращены.

ФИО2, освобожденный от должности директора общества «СтройТехМонтаж» протоколом общего собрания участников от 17.02.2021, 22.02.2021 передал новому директору общества ФИО9 всю имеющуюся у него документацию, включающую в себя, в том числе авансовые отчеты и договоры с контрагентами.

Директором ФИО9 10.11.2022 конкурсному управляющему общества «СтройТехМонтаж» ФИО7 по двум актам приема-передачи документов были переданы документы общества (л.д.36).

Как видно из акта приема-передачи документов конкурсному управляющему были переданы оригиналы авансовых отчетов за 2018 год (на 13 листах) и за 2019-2021 годы (части 1 и 2 на 273 и 310 листах, соответственно).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий данные документы не анализировал. Представителем ответчика был осуществлен осмотр переданных конкурсному управляющему авансовых отчетов.

Для подтверждения своей позиции о несении расходов в интересах должника ответчиком ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии 13-ти авансовых отчетов на общую сумму 2 027 381 руб. 57 коп. с приложенными к ним оправдательными документами (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.11.2023).

Проанализировав авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что авансовые отчеты (с приложенными к ним документами):

от 14.08.2018 №6 на сумму 96 605 руб. 41 коп. (гашение кредита),

от 13.09.2018 №7 на сумму 95 607 руб. 92 коп. (гашение кредита),

от 22.11.2018 №8 на сумму 1 684 931 руб. 34 коп. (гашение кредита),

от 12.04.2019 №2 на сумму 20 738 руб. (оплата программы),

от 10.11.2019 №1 на сумму 81 000 руб. (оплата аренды)

подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 978 882 руб. 67 коп. на нужды должника.

Так, согласно авансовым отчетам от 14.08.2018, 13.09.2018 и 22.11.2018 ФИО2 отчитался перед бухгалтерской службой о расходовании денежных средств в счет оплаты за общество «СтройТехМонтаж» задолженности по кредитному договору <***> 091812z2212314/17РиА, в подтверждение чему приложены копии заявлений о переводе и отрывные талоны к приходным кассовым ордерам банка №425 и №533, а также перечень по операциям (в табличном виде).

Доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов (ИП ФИО4 и общество «АльфаОмега») о том, что авансовый отчет от 22.11.2018 №8 на сумму 1 684 931 руб. 34 коп. не может быть принят во внимание, поскольку к нему были приложены надлежащие оправдательные документы (копии платежных документов), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении авансового отчета от 22.11.2018 на сумму 1 684 931 руб. 34 коп. в качестве подтверждающего документа бухгалтерией предприятия был принят именно составленный в таком виде перечень операций платежей по кредитному договору, в котором отражены в том числе совершенные ФИО2 платежи в ноябре 2018 года.

Как указано выше, конкурсный управляющий с ноября 2022 года располагал документами об отчете о расходовании ФИО2 денежных средств на нужды должника в сумме 1 684 931 руб. 34 коп., однако не предпринял необходимых мер к проверке сведений указанного авансового отчета, возложив всю ответственность в виде взыскания убытков на ФИО2

Апелляционный суд считает, что управляющий мог самостоятельно проверить сведения, указанные в авансовом отчете от 22.11.2018, и установить лицо, вносившее в банк соответствующие денежные суммы.

Что касается авансового отчета от 12.04.2019 №2 на сумму 20 738 руб., то коллегия судей также приходит к выводу о том, что данный авансовый отчет и приложенная к нему копия счета-оферты от 09.04.2019 на оплату услуги абонентского обслуживания и права использования программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» по тарифному плану «Оптимальный плюс» на 2 года для ЮЛ на общей системе налогообложения с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP» (данная программа предназначена для направления в электронном виде налоговой и бухгалтерской отчетности) подтверждают факт того, что ФИО12 израсходовал на нужды должника денежные средства в общей сумме 20 738 руб.

То обстоятельство, что к данному счету-оферте не приложен платежный документ в пользу оператора АО «ПФ «СКБ Контур», в данном случае не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку авансовый отчет в соответствующем виде был принят бухгалтерской службой должника; в счете-оферте в качестве абонента указано общество «СтройТехМонтаж». Доказательства того, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года должник не пользовался соответствующей программой, в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает возможным принять в качестве достаточного доказательства расходования ФИО2 денежных средств в сумме 81 000 руб. в интересах должника авансовый отчет 10.11.2019 №1, к которому приложены копии расписок, выданных ФИО13 о получении им денежных средств от ФИО2 в счет оплаты аренды помещений по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 по указанному адресу располагался офис должника, который является юридическим адресом общества до настоящего времени.

Возражения против возможности принятия в качестве подтверждающих расходование денежных средств в сумме 81 000 руб. на нужды должника документов, приложенных к авансовому отчету, расписок некоего физического лица без приложения к ним договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из актов приема-передачи документов 10.11.2022 конкурсному управляющему в составе прочих документов должника были переданы оригиналы договоров аренды от 12.08.2019 №16 и от 01.08.2021, на основании которых, согласно пояснениям ответчика, должник арендовал офис по адресу: <...>. Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать все документы, связанные с арендой офисного помещения и обоснованием расходования денежных средств в сумме 81 000 руб. на нужды должника.

Вместо изучения и анализа переданной документации должника, конкурсный управляющий, предъявляя требование о взыскании убытков с ФИО2 предпочел указать на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о причинении ФИО2 убытков в сумме 1 978 882 руб. 67 коп., поскольку материалами обособленного спора подтверждается расходование ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств всех авансовых отчетов, поскольку авансовые отчеты подписаны самим ФИО2, как подотчетным лицом и проверяющим одновременно, тогда как в обществе имелся бухгалтер ФИО10, а исходя из сведений граф «Предыдущий остаток/перерасход», «Остаток/перерасход» следует вывод о том, что ФИО2 получал денежные средства не только с расчетных счетов должника, но возмещал себе расходы из кассы общества, подлежат отклонению.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в части составления авансовых отчетов не может являться основанием для возложения ответственности на ФИО2 в виде взыскания с него убытков, поскольку такое нарушение само по себе не приводит к уменьшению имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Отраженные в авансовых отчетах сведения проверяются (могут проверены) при сопоставлении и анализе других документов и сведений.

Относительно иных представленных авансовых отчетов апелляционный суд считает, что они не подтверждают доводы ответчика о расходовании полученных (снятых) ФИО2 с расчетных счетов денежных средств в интересах общества «СтройТехМонтаж».

Так, авансовые отчеты от 31.01.2018 и 28.02.2018 не относятся к спорным эпизодам вменяемых ответчику убытков, поскольку первым периодом снятия (перечисления) денежных средств в пользу ФИО2 является июнь 2018 года, следовательно, в январе и феврале 2018 года ФИО2 отчитывался за иные денежные средства.

Авансовые отчеты от 31.07.2018 (сумма 977 руб. 30 коп.), 18.04.2020 (сумма 1 187 руб. 50 коп.), 21.05.2020 (сумма 2 923 руб.), 03.06.2020 (сумма 2 590 руб.), от 25.06.2020 (сумма 4 089 руб. 10 коп.) и 10.07.2020 (сумма 13 392 руб.) и приложенные к ним оправдательные документы не позволяют установить ни относимость оправдательных документов к отчетным суммам, ни относимость произведенных расходов к деятельности должника.

Так, к авансовому отчету от 18.04.2020 приложен кассовый чек на сумму 1 187 руб. 50 коп. об оплате товара через «СКБ Контур», но пользователем указан ИП ФИО14; приложенный к авансовому отчету от 03.06.2020 кассовый чек на сумму 2 590 руб. не позволяет установить, что именно было оплачено и могло ли оплаченное использоваться в хозяйственной деятельности должника; приложенные к авансовым отчетам от 25.06.2020, 10.07.2020 чеки не читабельны и также не позволяют отнести расходы к нуждам должника.

Что касается вопроса о расходовании ФИО2 денежных средств в сумме 1 230 291 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснял, что денежные средства в сумме 1 230 291 руб. 39 коп. были оплачены ФИО12 в пользу общества «Радуга МП» в счет погашения задолженности общества «СтройТехМонтаж».

Привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество «Радуга МП» подтвердило, что принимало от ФИО12 оплату суммы 1 230 291 руб. 39 коп. в счет погашения долга общества «СтройТехМонтаж»; в обоснование получения платежа третье лицо в материалы дела представило копии договора уступки права требования от 03.10.2016 №18/упт-2016, уведомления об уступке права требования от 04.10.2016, договора поставки от 30.03.2016 №1-3003/П, товарной накладной от 30.09.2016 №655 на поставку металлоконструкций на сумму 2 485 410 руб. 64 коп., приходного кассового ордера от 01.12.2019 №31 на сумму 1 230 291 руб. 39 коп. о внесении ФИО2 указанной суммы в кассу общества со ссылкой на договор №18/упт-2016 (л.д.81).

О фальсификации данных документов не заявлено (статья 161 АПК РФ). Какие-либо сомнения в поставке в пользу общества «СтройТехМонтаж» товара на основании договора поставки от 30.03.2016 №1-3003/П и товарной накладной от 30.09.2016 №655 на поставку металлоконструкций на сумму 2 485 410 руб. 64 коп. не высказаны.

Следовательно, ФИО12 произвел оплату задолженности общества «СтройТехМонтаж» перед обществом «Радуга МП», которое приобрело соответствующее право требования на основании договора уступки права требования от 03.10.2016 №18/упт-2016.

Оснований не принимать представленные ответчиком объяснения о расходовании денежных средств на нужды должника в сумме 1 230 291 руб. 39 коп. и представленные третьим лицом документы у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не передана документация о всей деятельности должника, а также не передана программа 1С, само по себе не является достаточным основанием для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных третьим лицом документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о причинении ФИО2 убытков в сумме 1 230 291 руб. 39 коп., поскольку материалами обособленного спора подтверждается расходование ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о документарной подтвержденности факта возврата им в кассу общества «СтройТехМонтаж» денежных средств в общей сумме 989 458 руб. 61 коп., в подтверждение чему представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.49-60).

В данной части апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам следует отнестись критически.

Материалами настоящего дела подтверждается, что у общества «СтройТехМонтаж» имелось несколько печатей; ряд квитанций подписаны ФИО9 как директором общества в период времени, когда он таковым не являлся (квитанции от 20.01.2021 на сумму 527 691 руб. 61 коп. и от 18.02.2021 на сумму 1 630 000 руб.); кассовая книга общества не представлена и отсутствуют иные сведения об оприходовании денежных средств и зачислении их на счет должника либо о расходовании денежных средств из кассы общества на производственные нужды.

Поскольку ответчик ФИО2 и ФИО9 являются ближайшими родственниками, имеются основания полагать, что они располагают второй печатью должника, указанные в квитанциях сведения не могут быть проверены при сопоставлении иных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими возврат ФИО2 денежных средств в кассу общества в сумме 989 458 руб. 61 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ему не переданы договоры займа №А-2019, от 25.06.2020 №4 (таковые отсутствуют и в материалах дела), объективных доказательств их фактического заключения не имеется, что позволяется сделать вывод о том, что договоры займа №А-2019, от 25.06.2020 №4 между должником и ФИО2 фактически не заключались. Следовательно, денежные средства в общей сумме 2 130 000 руб. были перечислены ФИО2 без какого-либо законного основания и являются убытками должника.

Таким образом, каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника безналичными платежами, либо возврата должнику денежных средств в сумме 2 083 685 руб. 93 коп. в материалы дела не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий заинтересованного лица, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказана вся предусмотренная статьями 15, 53 ГК РФ, 61.20 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками), необходимая для взыскания убытков в сумме 2 083 685 руб. 93 коп. (5 292 859 руб. 99 коп. – 1 978 882 руб. 67 коп. – 1 230 291 руб. 39 коп.).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-14774/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 083 685 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров