Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-42992/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-20326/19)

Дело № А41-42992/19
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца–Волобуева Ж.В. представитель по доверенности № 13-19 от 12.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкТех" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-42992/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819) к обществу с ограниченной ответственностью "ОкТех" (ИНН 6229077220, ОГРН 1156234012274) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - истец, ООО "Мегастрой-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкТех" (далее - ответчик, ООО "ОкТех") о взыскании 1.249.894руб. 41коп. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, неотработанного аванса в размере 5.998.837руб. 80коп. по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017, расходов по оплате энергоснабжения по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в размере 2.881руб. 23коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "ОкТех" заявило ходатайство о выделении требований в части взыскания денежных средств по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ОкТех" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОкТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Положения АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом, выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, при разрешении ходатайства о выделении требования в отдельное производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявления о выделении требования по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в отдельное производство ответчик указал, что заявленные истцом требования вытекают из различных договоров, не связанных основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Однако доказательств целесообразности выделения такого требования в отдельное производство, равно как и невозможность совместного их рассмотрения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что рассмотрение требований о взыскании денежных средств по договору подряда №МС-453-17 от 18.12.2017 и договору подряда №МГ-307-18 от 10.05.2018 соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в отдельное производство.

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 04.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 частью 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 года по делу № А41-42992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина