Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А35-7677/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7677/2018
город Воронеж
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу №А35-7677/2018 о возвращении заявления (судья Калуцких Р.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области об обязании ответчиков, Управление ФССП по Курской области, Управление ПФР по Курской области и Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области возвратить незаконно взысканные денежные средства, конфискованные по решению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области №46320014955; о возмещении процентов за незаконное использование денежных средств о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области об обязании ответчиков, Управление ФССП по Курской области, Управление ПФР по Курской области и Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области возвратить незаконно взысканные денежные средства, конфискованные по решению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области №46320014955; о возмещении процентов за незаконное использование денежных средств; о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением от 08.10.2018 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО3, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в качестве оснований для возвращения заявления указаны основания, не предусмотренные ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС России №5 по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области об обязании ответчиков, Управление ФССП по Курской области, Управление ПФР по Курской области и Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области возвратить незаконно взысканные денежные средства, конфискованные по решению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области №46320014955; о возмещении процентов за незаконное использование денежных средств; о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2018 заявление было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 03.10.2018 устранить указанные в определении недостатки.

25.09.2018 через канцелярию суда ИП ФИО3 представил уточненное исковое заявление.

Определением суда от 26.09.2018 срок оставления заявления без движения продлен и заявителю предложено в срок до 18.10.2018 устранить указанные в определении недостатки.

05.10.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило «объяснение по существу исковых требований».

Судом в определениях от 11.09.2018 и 26.09.2018 были указаны следующие основания для оставления заявления ИП ФИО3 без движения:

-представленное заявление ИП ФИО3, в нарушении положений Главы 24 АПК РФ, поименовано как «исковое заявление», где стороны поименованы как «истец» и «ответчик»;

- требование о возмещении процентов за незаконное использование денежных средств, о возмещении морального вреда не мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права и не обоснованы.

- в соответствии со статьей 130 АПК РФ разделить заявленные требования, либо обосновать причину их объединения в одно заявление, а также уточнить круг заинтересованных лиц, указать, что является предметом судебного разбирательства, какой конкретно не нормативно правовой акт, действие или бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, оспаривается заявителем.

- указать какие права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действиями.

Посчитав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определениях от 11.09.2018 и 26.09.2018, суд области возвратил заявление ИП ФИО3

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, в качестве оснований для оставления заявления без движения, в определениях от 11.09.2018 и 26.09.2018 суд указал на то, что:

- представленное заявление ИП ФИО3, в нарушении положений Главы 24 АПК РФ, поименовано как «исковое заявление», где стороны поименованы как «истец» и «ответчик»;

- требование о возмещении процентов за незаконное использование денежных средств, о возмещении морального вреда не мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права и не обоснованы.

Также суд первой инстанции просил заявителя в соответствии со статьей 130 АПК РФ разделить заявленные требования, либо обосновать причину их объединения в одно заявление, а также уточнить круг заинтересованных лиц, указать, что является предметом судебного разбирательства, какой конкретно не нормативно правовой акт, действие или бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, оспаривается заявителем, а также указать какие права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действиями.

Указанные судом первой инстанции основания не входят в перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению, поименованных в статье 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО3 было подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 125 и ст. 126 и 199 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его возвращения ИП ФИО3

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены обжалуемого определения суда и направления заявления ИП ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу №А35-7677/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьиЕ.В. ФИО4

ФИО1