Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-46823/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12636/2017-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-46823/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы – Чупахин Е.С., паспорт,

представитель Чупахина Е.С. – Горбунова Ю.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании Чупахина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2018 года

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств автомобилей Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN JTNMB58E603500829 и ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN X96330230A0674488, заключенных между Чупахиным Евгением Сергеевичем и Лешуковым Денисом Сергеевичем,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-46823/2016

о признании Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653) несостоятельной (банкротом),




установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2016 г. поступило заявление Чупахиной Юлии Алексеевны о признании ее несостоятельным (банкротом), которое (после устранения недостатков) принято определением от 28.10.2016 к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 гражданка Чупахина Юлия Алексеевна (далее – должник, Чупахина Ю.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (ИНН 745111147612, адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9418), член Ассоциации «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих».

18.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 20.01.2015 в отношении транспортного средства автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829;

- договора купли-продажи от 20.01.2015 в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 25.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) заявление финансового управляющего Удалова Д.И. об оспаривании сделок между Чупахиным Евгением Сергеевичем и Лешуковым Денисом Сергеевичем удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 - Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829; договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 - ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Лешукова Дениса Сергеевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829, ПТС 77ТХ 393844 от 26.05.2008 и ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488, ПТС 52 МТ 988663 от 02.02.2010. Восстановлена задолженность Чупахиной Юлии Алексеевны перед Лешуковым Денисом Сергеевичем в размере 180 000,00 рублей. С Лешукова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 000,00 рублей. С Лешукова Дениса Сергеевича в пользу Штуласа А.В. в возмещение расходов по экспертизе взыскано 8 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Чупахин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии цены оспариваемой сделки рыночной стоимости автомобилей. Приобретенные транспортные средства требовали ремонта, их стоимость соответствует рыночной на день продажи. В этой связи признаки неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи отсутствуют, что подтверждено заказами-нарядами на работы, которые произвел покупатель. Имущество продано Лешукову Д.С. по его рыночной стоимости на день продажи, о техническом состоянии транспортных средств покупатель знал и согласился восстановить их за свой счет, т.е. при заключении договора проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях. Совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной не установлена. Экспертиза транспортных средств проведена без учета их состояния и содержит вероятностные предположительные выводы об их стоимости. Судом необоснованно не приняты документы, подтверждающие ремонтные работы автомобилей в период с 2015 по 2017 гг. Доводы суда о совершении сделок между заинтересованными лицами и совершении регистрационных действий через два года после заключения договоров купли-продажи являются несостоятельными. Выводы суда в указанной части не основаны на законе. В данном случае сделки являются возмездными и заключены лицом, имевшим право их совершать.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Чупахин Е.С. и его представитель Горбунова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивают.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 были заключены два договора купли-продажи между Чупахиным Е.С. (продавец – супруг должника) и Лешуковым Д.С. (покупатель) в отношении транспортных средств – Тойота Королла 2008 г.в. и ГАЗ-33023, 2010 г.в.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что транспортные средства принадлежали на праве общей совместной собственности супругам Чупахиным, так как были приобретены в период брака; сделки совершены незадолго после прекращения исполнения должником своих обязательств, в том числе перед Штуласом А.В. по договору займа, при неравноценном встречном предоставлении (заниженной стоимости) о чем, лица, совершившие спорную сделку, знали; сделка совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, применил последствия их недействительности, возвратив транспортные средства в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 20 января 2015 года, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо при неравноценном встречном предоставлении или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что брак между Чупахиным Е.С. (ответчик) и Чупахиной Ю.А. (должник) заключен 18.12.2009, расторгнут 19.12.2016.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июня 2017 года №22/446, на имя Чупахина Евгения Сергеевича были зарегистрированы спорные транспортные средства:

- автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829, гос. номер К021ТЕ96, ПТС 77ТХ 393844 от 26.05.2008, с 15.02.2014 по 04.03.2017;

- автомобиль ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488, гос. номер Р093ММ96, ПТС 52 МТ 988663, с 26.02.2010 по 04.03.2017.

Суд правомерно признал, что отчужденные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом должника и Чупахина Е.С.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные автомобили были приобретены в период брака и доказательств установления в отношении указанных транспортных средств режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобили считается общим совместным имуществом супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 20 января 2015 года между Чупахиным Евгением Сергеевичем (продавец – супруг должника Чупахиной Юлии Алексеевны) и Лешуковым Денисом Сергеевичем (покупатель) были заключены два договора купли-продажи транспортных средств:

1) автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829, ПТС 77ТХ 393844 от 26.05.2008 и ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN - X96330230A0674488, ПТС 52 МТ 988663 по цене 120 000,00 рублей.

2) автомобиля ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN -Х96330230А0674488, паспорт ТС - 52МТ 988663 от 02.02.10 (далее - ГАЗ-33023) по цене 60 000,00 рублей.

Из Ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.06.2017 года следует, что регистрация транспортных средств произведена на имя Лешукова Д.С. 04.03.2017 года, т.е. фактически в период, когда уже был прекращен режим совместного имущества супругов.

Однако, представленные Чупахиным Е.С. договоры купли-продажи датированы 20.01.2015 года, т.е. как сделки, совершенные в период брака.

Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств не включены в перечень сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, то, по мнению заявителя, вне зависимости от даты внесения сведений о нем в органах МВД, сделки считаются совершенными в момент заключения договора, а именно - 20.01.2015 года, т.е. в период брака.

Судом также установлено, что сделки по отчуждению совместно нажитого в браке имущества были произведены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А. были заключены договоры займа от 21.03.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей с условием уплаты процентов в размере 6% ежемесячно и от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 8 000 000 рублей.

Последний подтвержденный платеж был совершен в феврале 2015 года. Таким образом, с даты последнего платежа 04.12.2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед Штуласом А.В., как минимум в части основного долга – 8 000 000 рублей.

В этой связи суд правомерно констатировал, что оспариваемые сделки были совершены незадолго после прекращения исполнения должником своих обязательств, иными словами, после появления признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность – прекращение исполнение должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику- гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом сделан верный вывод о том, что Чупахин Е.С., являясь в спорный период супругом должника, знал и должен был знать о наличии обязательств должника перед кредиторами по договорам займа, дополнительных доказательств осведомленности Чупахина Е.С. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорных сделок не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом верно указано на то, что несмотря на осведомленность Чупахина Е.С. о наличии неисполненных должником обязательств по договора займа, совершаются сделки по отчуждению совместно нажитого в браке имущества.

Финансовым управляющим указано на совершение сделок на нерыночных условиях, по заниженной цене.

Чупахин С.Е. факт получения денежных средств по договорам купли-продажи не оспаривает. Денежные средства передавались при подписании договоров.

Чупахин С.Е. в отзыве указывает на то, что автомобили были приобретены по рыночной цене, требовали ремонта, признаки неравноценного встречного исполнения отсутствуют.

При этом, следует обратить внимание на содержание договоров, в которых не содержится сведений о наличии технических либо иных неисправностей, требующих ремонт автомобилей.

При наличии возражений относительно стоимости отчужденных транспортных средств, с целью определения их рыночной стоимости, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Дакунину Виктору Владимировичу (определение от 14.05.2018).

Согласно экспертному заключению №15906 от 04.06.2018 рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN - JTNMB58E603500829, гос. номер К021ТЕ/96 по состоянию на 20.01.2015, в предположении (в отсутствии в материалах дела сведений) об отсутствии у автомобиля внешних и внутренних повреждений может составить с учетом округления 432 200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №16006 от 05.06.2018 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023, 2010 года выпуска, VIN -Х96330230А0674488г.н. Р093ММ/96 по состоянию на 20.01.2015 в предположении (в отсутствии в материалах дела сведений) об отсутствии у автомобиля внешних и внутренних повреждений может составить с учетом округления 398 200,00 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что стоимость имущества по спорным договорам купли-продажи была занижена.

Представленные в материалы обособленного спора заключения эксперта соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражают реальную стоимость транспортных средств на дату их продажи.

Как верно указал суд, из содержания договоров купли-продажи не следует, что имущество было в ненадлежащем состоянии и требовало ремонта.

Документы, представленные Чупахиным С.Е. о необходимости проведения ремонтных работ, обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку все она составлены после совершения сделки купли-продажи, в феврале 2015 г., октябре 2016 г., сентябре 2017 г.

Доказательств наличия дефектов у транспортных средств на дату их отчуждения, суду не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанные работы, могли повлиять на рыночную стоимость транспортных средств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд установил, что сделки совершены по заниженной цене, т.е. при неравноценном встречном исполнении.

Действительно, постановка транспортного средства не регистрационной учет не является датой перехода права собственности на движимое имущество.

Более того, суд при разрешении заявленных требований исходил из даты совершения сделок, совпадающих с датой, указанной в договорах.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так Чупахин Е.С. и Лешуков Д.С. являются участниками юридических лиц: ООО «ЕАРЗ», ООО «АвтоКлининг», ООО «Логистик». Также Чупахин Е.С. и Лешуков Д.С. являлись участниками ООО «ЛентКомплект-Урал», которое было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 в 2016. Чупахин Е.С. был участником ООО «ЛентКомплект-Урал» с 30.04.2010, а Лешуков Д.С. - с 01.06.2012.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Сделка совершена заинтересованными по отношению к супругу должника лицом, который не мог не знать, что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

Разумных объяснений данным действиям ни должник, ни ее супруг, ни приобретатель указанного имущества не предоставили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных сделок, была совершена сделка по отчуждению еще одного транспортного средства – автомобиля Тойота Ланд Крузер, которая оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве должника и признана недействительной.

Указанные действия свидетельствуют о совершении ряда сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества должника с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, т.е. с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд обоснованно признал, что оспариваемые сделки были совершены с единственной целью – исключить отчужденное имущество из состава совместно нажитого имущества и, соответственно, из конкурсной массы должника, не допустить взыскание на него, т.е. при наличии признаков злоупотребления правом.

Реализация имущества по цене ниже рыночной повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Стороны оспариваемых сделок не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, у суда имелись основания для признания их недействительными применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции одновременно с признанием оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной разрешил вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Автомобили возвращены в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность должника в сумме 180 000,00 рублей перед Лешуковым Денисом Сергеевичем.

Судом правильно распределены судебные расходы и отнесены на лицо, в чью пользу совершены сделки в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Как указано выше, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года по делу № А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



С.И. Мармазова