Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А60-29211/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13276/2022(2)-АК

Дело №А60-29211/2021
21 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании долга с наследника,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела № А60-29211/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо (наследник) ФИО2,



установил:

11.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.10.2021 (сообщение №7576839).

Согласно сведениям ЗАГС Березовского городского округа ФИО3 умерла 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена. При банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.01.2022 (сообщение №8045779).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 за №127.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась; определением арбитражного суда от 19.12.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 11.07.2023.

14.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании с наследника ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 552 000,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании долга с наследника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2023 отменить, передать спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Финансовый управляющий заявляет о включении в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости принятого ФИО2 наследственного имущества, что соответствует статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования о включении в конкурсную массу имущества, обладающего исполнительным иммунитетом, а равно обращения на него взыскания, не заявлялись. Статья 1175 ГК РФ не разделяет наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателей, на обладающее исполнительским иммунитетом и не обладающее таковым, наследники отвечают по долгам наследодателей в пределах стоимости всего наследственного имущества. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что однокомнатная квартира в г. Екатеринбурге (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/4:106), стоимость которой финансовый управляющий требовал взыскать в конкурсную массу, имеет исполнительский иммунитет, как единственное жилье должника и единственного наследника, совместно проживающего всю жизнь с должником, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 31.10.2022 и 30.01.2023). Процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства, а если бы ФИО3 была жива в настоящее время, когда идет процедура банкротства, то единственное жилье, удовлетворяющее требованиям для нормального достойного существования, отобрать у нее было бы нельзя. Требовать от ФИО3, если бы она была бы жива, компенсации стоимости единственного жилья, на которое наложен исполнительский иммунитет, в конкурсную массу было бы не возможно, соответственно, требование о взыскании стоимости унаследованного единственного жилья с ФИО2 – незаконно. Это соответствует общей концепции правоприменения: наследник является, по сути, правопреемником наследодателя, соответственно, к нему переходят те же права и обязанности, на тех же условиях. Стоимость квартиры не является существенной для удовлетворения требований кредиторов, которыми являются банки, однако, непосильно велика для ФИО2 Судом правомерно учтено, что в конкурсной массе имеется жилой дом с земельным участком в пос. Старопышминск Свердловской области, площадью 644,4 кв.м (кадастровый номер 66:35:0222002:1165), реализация которого ведется (стоимость жилого дома составляет 24 777 000,00 рублей по данным независимой оценки, инициированной финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк»). Положение статьи 1175 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку неверно трактуется кредитором. Кредитор неверно трактует правила подсудности, спор не подлежит рассмотрению в районном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3

Определением от 22.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

02.11.2021 наступила смерть ФИО3, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС города Березовского (запись акта о смерти №170219660000119056001 от 02.11.2021).

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена; применены при банкротстве ФИО3 правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее на праве собственности должнику следующее имущество:

1. Однокомнатная квартира в г. Екатеринбурге, площадью 34,9 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106 (рыночная стоимость определена в размере 4 552 000,00 рублей);

2. Жилой дом с земельным участком в пос. Старопышминск Свердловской области, площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер 66:35:0222002:1165 (рыночная стоимость определена в размере 24 777 000,00 рублей).

Согласно данным наследственного дела, единственным наследником умершей ФИО3 является ее сын ФИО2

05.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:01/01:00:1164620/к4:106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетвореноИз конкурсной массы должника исключена однокомнатная квартиру в г. Екатеринбурге площадью 34,9 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим, исключив из него лот №1: квартира площадью 34,9 кв.м, расположенная в г. Екатеринбурге.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная стоимость Лота №2: жилой дом, площадью 644,4 кв.м, расположенный на земельном участке 1551 кв.м, находящийся в пос. Старопышминск Свердловской области, в соответствии с отчетом независимого оценщика №22-193/2 от 11.07.2022 составляет 24 777 000,00 рублей.

Торги по реализации указанного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, из наследственной массы должника в наследство ФИО2 передана квартира в г. Екатеринбурге, в связи с чем, с наследника должника ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 552 000,00 рублей в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга с наследника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственная масса, состоящая из имущества должника-наследодателя, обладала исполнительским иммунитетом, у кредиторов отсутствовали обоснованные ожидания возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного имущества, для наследника должника спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания и исключено из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы 3-5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании долга с наследника должника финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, являясь единственным вступившим в наследство наследником должника, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, именно: однокомнатная квартира в г. Екатеринбурге площадью 34,9 кв.м.

Как указывалось ранее, согласно данным наследственного дела, имеющегося в материалах дела, единственным наследником умершей ФИО3 является ее сын ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы исключена вышеуказанная однокомнатная квартира, как единственное пригодное для проживания жилье должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 всю свою жизнь до самой смерти матери фактически проживал с ней, вел совместное хозяйство и осуществлял уход за ФИО3 Собственного жилья не имел и не имеет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

То есть жилье ФИО3, на которое распространяется исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания жилье, является также единственным пригодным для проживания и ФИО2 – ее единственного наследника (и в прошлом члена семьи).

Судом установлено, что за наследником должника ФИО2 иное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (квартира) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилое помещение.

Соответственно, оснований полагать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет реализации спорного имущества, не имеется ввиду того, что последнее обладает исполнительским иммунитетом.

В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2021 №305-ЭС18-3299(8).

Кроме того, судом учтено, что в конкурсную массу включен жилой дом с земельным участком, расположенный в пос. Старопышминск Свердловской области, реализация которого ведется. Стоимость жилого дома по данным независимой оценки, инициированной финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк», оценена в размере 24 777 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что наследственная масса, состоящая из имущества должника-наследодателя, обладала исполнительским иммунитетом, у кредиторов отсутствовали обоснованные ожидания о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного имущества, а также учитывая, что для наследника должника спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания и исключено из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО4 требований о взыскании долга с наследника должника ФИО2

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, оснований требований, т.е. обстоятельств, с которыми заявитель связывает право на обращение за судебной защитой, субъектного состава, фактических правоотношений сторон, оснований для направления спора по подведомственности в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу №А60-29211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров