Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-3304/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15499/2017

Дело № А40-3304/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховая группа УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-218898/16 (143-1925)

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 304312818100028)

к АО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском округах города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 года №35-00641 по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 47 713 руб. 75 коп., неустойку в размере 81 112 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя отказал.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 865 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальник (заместитель) территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москев в Троицком и Новомосковском округах города Москвы ФИО2 06.12.2016 года вынес постановление об административном правонарушении №35-00641 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» и назначил штраф 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, так как рассмотрение административного дела назначено на 06.12.2016г. в 11 час. 00 мин., при этом, телеграмма заявителем была получена 06.12.2016 года в 11 час. 24 мин.

Уведомления, имеющиеся в материалах дела, признаются судом ненадлежащим доказательством извещения заявителя, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств их вручения заявителю ко времени , позволившему обеспечить заявителю свои процессуальные права на подготовку доводов, явку представителя .

Вместе с тем административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ответчика со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу №А40-218898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.