Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-51380/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19327/2024, 10АП-20357/2024

Дело № А41-51380/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-51380/24, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо: ФИО2, ФИО6, администрация городского округа Химки Московской области

при участии в заседании:

ФИО1 - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя;

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 21.10.2024;

от СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

ФИО6 - лично по паспорту;

от ФИО2, администрации г.о. Химки - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, наложении на него соответствующих законодательству ограничений в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и восстановлении нарушенных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ФИО2), ФИО6 (ФИО6), администрация городского округа Химки Московской области (администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-51380/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО6, представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО1, заинтересованных лиц, ФИО2 и администрации.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-146191/18-87-792, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» взыскана задолженность в размере 5 720 357, 80 руб., проценты за пользование займом в размере 614 656, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 415, 12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 632, 82 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 05.03.2019 серии ФС № 029516313.

Постановлением от 17.03.2020 СПИ ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство № 267958/19/77057-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 7 799 062, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-217646/22-74-378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023, ФИО2 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что судебными приставами допускалось бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ФИО1 и не затронуты ее права и законные интересы.

Предметом рассматриваемых требований является оспаривание бездействия судебных приставов исполнителей, в то время как процессуальное положение ФИО1 в качестве кредитора ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что оценка обстоятельств, положенных в основу апелляционной жалобы, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке исключительно законность действий (бездействия) по совершению необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, наложении на него соответствующих законодательству ограничений в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

ФИО1, реализуя права и обязанности кредитора ФИО2, не имеет самостоятельного интереса в вопросе законности действий (бездействия) по совершению необходимых исполнительных действий, совершенных до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, по розыску имущества должника, наложении на него соответствующих законодательству ограничений в целях полного и своевременного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Фирсановка Риверсайд Парк»

Сама по себе заинтересованность ФИО1 в исходе дела, не предоставляет такому лицу право оспаривать принятый по делу судебный акт.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе заявлено требование о признании действий судебного пристава по снятию ограничений на отчуждение земли и многоквартирных домов незаконными, что не соотносится с предметом заявленных финансовым управляющим требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, установив, что ни права, ни обязанности, ни законные интересы ФИО1 решением суда по данному делу не затрагиваются, апелляционный суд считает, что ФИО1 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к ст. 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Между тем, в рассматриваемом случае информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества была запрошена, их местонахождение известно, они имеют адресные ориентиры и представляют собой объекты недвижимости, в связи с чем оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Постановлениями от 13.07.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлениями от 27.08.2020 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:10:0050205:308, 50:10:0050205:307, 50:10:0050212:900, 50:10:0050212:903, ориентировочной стоимостью 12 504 408, 52 руб. наложен арест.

В связи с поступлением жалоб от имени должника арест с иного имущества судебным приставом-исполнителем снят, ввиду несоразмерности требований к должнику и стоимости всего имущества, включающего более 43-х наименований земельных участков и помещений/зданий.

Делая вывод о принадлежности должнику арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными ЕГРН. Документов, опровергающих данные сведения, судебному приставу-исполнителю представлено не были.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снятии арестов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предметом заявленных требований является законность действий (бездействия) по совершению необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, наложении на него соответствующих законодательству ограничений в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в то время как действия и (или) постановления судебного пристава о снятии ареста предметом заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не было принято действий по обнаружению денежных средств должника, поступивших за отчуждение 43 объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку из материалов дела также следует, что в период с 31.03.2020 по 13.07.2020 СПИ ФИО4 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принятие каких-либо иных мер по обнаружению денежных средств должника действующим законодательством не установлено.

Кроме того, согласно сводке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.12.2023 в ГИБДД направлялись запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 01.11.2019, от 28.06.2022, 01.08.2022, однако, сведений о наличии у должника транспортных средств, в том числе, автомобиля «RINSPEED CHOPSTER», не поступало.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В настоящем случае исполнительное производство окончено № 24950/20/50043-ИП в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем признание незаконным бездействия не может восстановить каких-либо прав должника в рамках данного исполнительного производства.

Предположение заявителя, что действия, которые, по мнению финансового управляющего, следовало совершить судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, могли бы способствовать удовлетворению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что удовлетворение заявленных требований позволит заявителю взыскать ущерб с Российской Федерации, основано на домыслах и предположениях.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что предметом исполнительного производства являлось взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Фирсановка Риверсайд Парк».

Оснований полагать, что непогашение задолженности перед ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» в ходе (в результате) исполнительного производства нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО8, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-51380/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев