Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-16404/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16404/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3517/2024

на решение от 07.05.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-16404/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.06.2023 №25-ТР-05/5168,

при участии:

от ООО «Инвест-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1994), паспорт;

от Управления ФСБ РФ по Приморскому краю: (до перерыва) представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 287), служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест-ДВ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Приморскому крае) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.06.2023 № 25-ТР-05/5168.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения по основаниям, не указанным ответчиком в оспариваемом решении, что противоречит положениям статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тогда как обстоятельство, послужившее основанием для отказа в предоставлении земельного участка – невозможность определения местонахождения испрашиваемого заявителем участка, не отражено в решении суда. Отмечает, что представление обществом документов, по которым ТУ Росимущества в Приморскому крае может определить местоположение земельного участка, в соответствии с пунктом 2.13 Приказа Росимущества от 11.09.2020 № 261 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов», является правом общества, а не обязанностью. Кроме того, указанное право было реализовано апеллянтом, так как к первоначальному заявлению была приложена схема технологической связи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68403 и участка для разведения аквакультуры № ПКЯМ-1061. При этом, местоположение указанных участков является публичной информацией, размещенной на публичной кадастровой карте и карте рыбоводных участков АКВАВОСТОК.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Приморскому крае, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО «Инвест-ДВ» и УФСБ по ПК не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Инвест-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФСБ РФ по ПК на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распоряжения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование УФСБ РФ по ПК земельных участков от 31.05.2024 № 138-р; выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.Д. Спинка при участии того же представителя общества.

За время перерыва от ООО «Инвест-ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: схемы технологической связи земельного участка 25:28:000000:68403 и участка для разведения марикультуры.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные сторонами, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 21.04.2022 №109-р на основании заявления ООО «Инвест ДВ» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:67.

16.08.2022 ООО «Инвест ДВ» обратилось в ТУ Росимущества в ПК с заявлением вх. № 25-10980 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68403, общей площадью 37243 +/- 68 кв. м; имеющий местоположение: <...>; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешённого использования - общее пользование водными объектами; туристическое обслуживание в аренду без проведения торгов как пользователь по договору № ПКЯМ1061 от 18.03.2021 пользования рыбоводным участком.

31.08.2022 ООО «Инвест ДВ» обратилось в ТУ Росимущества по Приморскому краю с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления от 16.08.2022.

По заявлению от 18.05.2023 рассмотрение заявления ООО «Инвест ДВ» возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления 15.06.2023 управление приняло решение № 25-ТР-05/5168 об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Инвест ДВ». Решение оформлено в виде письма от 15.06.2023 № 25-ТР-05/5168.

Не согласившись с вынесенным решением управления от 15.06.2023 № 25-ТР05/5168, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ООО «Инвест ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Таким образом, право на получение земельного участка без торгов в силу вышеуказанной нормы предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) закреплено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство).

В силу положений статьи 23 Закона № 166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что законодательно разграничено понятие рыбоводства в зависимости от цели деятельности. Так, рыбоводство для осуществления аквакультуры, как деятельность, связанная с разведением и выращиванием объектов аквакультуры, регулируется нормами Закона № 148-ФЗ, тогда как сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств является рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводства), регулируемым положениями Федерального Закона № 166-ФЗ.

На основании части 2 статьи 23 Закона № 166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

В Главе 3.1 Закона № 166-ФЗ поименованы решения органов государственной власти и договоры, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, к которым относятся: решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (статья 33.2); договор пользования рыболовным участком (статья 33.3); договор пользования водными биоресурсами (статья 33.4).

В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона № 166-ФЗ решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления в том числе рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения.

Согласно пункту 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке.

Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ).

Вышеперечисленные основания возникновения у лица права на добычу (вылов) водных биоресурсов (решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, договор пользования рыболовным участком, договор пользования водными биоресурсами) аналогичны требованиям пункта 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ни при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, ни при рассмотрении настоящего дела заявитель ни одного из указанных в пункте 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ документов не предоставил, равно как не предоставил предусмотренного в статье 34 закона № 166-ФЗ разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемого при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица права на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося основанием предоставления земельного участка без торгов.

Указанный в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка договор пользования рыбоводным участком от 18.03.2021 № ПКЯМ-1061 не может расцениваться в качестве такого основания, поскольку как следует из его содержания (п.1.3), он заключен в целях осуществления обществом аквакультуры путем выращивания и выпуска объектов аквакультуры. То есть, осуществляемая обществом рыбоводная деятельность в связи с пользованием рыбоводным участком не подпадает под предусмотренную пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ деятельность лица, обладающего правом на добычу (вылов) водных биоресурсов. Кроме того, положения заключенного обществом договора пользования рыбоводным участком не предполагают размещение каких-либо объектов рыбоводной инфраструктуры.

Кроме того, предоставление спорного земельного участка даже в случае наличия права на его предоставление, в испрашиваемых целях не представляется возможным в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка цели его использования, указанной в заявлении о его предоставлении.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости установленными для земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68403 видами разрешённого использования являются: общее пользование водными объектами и туристическое обслуживание.

Как установлено классификатором вид разрешённого использования «Общее пользование водными объектами» (код 11.1) предполагает использование земельных участков, примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для осуществления общего водопользования (водопользования, осуществляемого гражданами для личных нужд, а также забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, если соответствующие запреты не установлены законодательством). Вид разрешённого использования «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) предполагает размещение на земельном участке пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; детских лагерей.

В заявлении целью использования земельного участка указано пользование рыбоводным участком № ПКЯМ-1061 т.е. рыбоводство.

Как установлено классификатором вид разрешённого использования «Рыбоводство» (код 1.13) предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Поскольку установленное разрешённое использование земельного участка не соответствует указанным в заявлении целям его использования, данное обстоятельство, в силу подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка на испрашиваемом праве.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции принято решение с учетом оснований, не поименованным ответчиком в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке арбитражным судом на момент принятия акта независимо от дальнейших действий либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае проверка законности принятого ТУ Росимущества в Приморскому крае отказа, оформленного письмом от 15.06.2023 № 25-ТР-05/5168, правомерно осуществлена арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абз. 3 п. 15 данного постановления Пленума ВС РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, не установив наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу №А51-16404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1163 от 06.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева