Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-52471/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52471/2018-104-380
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (до реорганизации ЗАО НПО «Арктур»), 2. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 46 по <...>. ФИО3

третье лицо – ФИО4

о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту РФ

от ответчика (1,2) – не явились (извещены)

от ответчика (3) – ФИО3 по паспорту РФ, ФИО5 по дов. от 28.02.2019г. № 77/756-н/77-2019-4-567

от третьего лица – не явились (извещены)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (до реорганизации ЗАО НПО «Арктур») (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2), ФИО3 (далее – ответчик 3):

- о признании реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур» несостоявшейся;

- о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации (ЗАО НПО «Арктур») с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации (ООО «Арктур»);

- о признании за ФИО2 права собственности на 100% акций ЗАО НПО «Арктур»;

- об обязании ЗАО НПО «Арктур» восстановить реестр акционеров ЗАО НПО «Арктур» с включением в восстановленный реестр записи о правах ФИО2 на 100% акций ЗАО НПО «Арктур» и передаче ведения реестра акционеров независимому регистратору;

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении восстановления реорганизованного ЗАО НПО «Арктур» и прекращении деятельности ООО «Арктур», созданного в результате реорганизации, на основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бума», ст. ст. 60.2, 149.5, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.07.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 11.12.2018 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 46 по г. Москве регистрационного дела ЗАО НПО «Арктур» и регистрационного дела ООО «Арктур».

Истец представил заявление о фальсификации акта передачи на баланс ЗАО НПО «Арктур» имущества от 29.01.2004, отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 2801-3/04 от 28.01.2004, решения от 11.08.2004 № 2 об утверждении решения о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур» и об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур», просит в случае непредставления оригиналов данных документов исключить их из материалов дела, в случае представления оригиналов подложных документов опросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ФИО6 по обстоятельствам изготовления вышеуказанных подложных документов, по результатам опроса свидетеля ФИО6 разрешить вопрос о назначении судебной технической экспертизы оригиналов вышеуказанных подложных документов.

Ответчик (ООО «Арктур») возражает против удовлетворения заявления о фальсификации вышеуказанных документов со ссылкой на то, данные документы соответствуют иным документам, представленным в материалы дела, представленные истцом чек на покупку ноутбуков и гарантийное обязательство не имеют отношения к рассматриваемому делу. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Истец представил заявление о фальсификации выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» от 03.11.2017, просит признать обязательной явку генерального директора ООО «Арктур» ФИО4 и опросить ее по указанным истцом обстоятельствам дела, допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО НПО «Арктур» ФИО6 по указанным истцом обстоятельствам дела, назначить комплексную судебную экспертизу давности изготовления выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» от 03.11.2017, в том числе, давности подписи ФИО4 и печати ЗАО НПО «Арктур», соответствия оттисков печати на выписке от 03.11.2017 оттискам оригинальной печати на документах, достоверность которых сторонами не оспаривается. Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО4

Истец представил заявление о фальсификации решения от 29.01.2009 № 0129-09, просит исключить его из числа доказательств, в случае представления оригиналов - провести комплексную судебную экспертизу (техническую и почерковедческую) по вопросам соответствия даты, указанной в решении, дате изготовления решения №0129-09, проверить кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на указанном решении.

Ответчик (ООО «Арктур») представил заявление о фальсификации решения о выпуске акций от 11.08.2004, на последней странице которого содержится протокол №2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 с подписью ФИО3, отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 11.08.2004, на последней странице которого находится передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005 с подписью ФИО3, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы по вопросу давности изготовления подписи ФИО3 и принадлежности подписи указанному лицу на протоколе № 2 решения о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 и на передаточном распоряжении от 29.01.2005 № 0129-0591.

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанных документов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт подписания ФИО3 протокола № 2 от 11.08.2004 и передаточного распоряжения от 29.01.2005, отсутствует необходимость о назначении технической экспертизы давности подписей ФИО3 на спорных документах. Просит назначить почерковедческую экспертизу по вопросам принадлежности либо нет подписи ФИО3 в протоколе№ 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004, в передаточном распоряжении от 29.01.2005 № 0129-0591.

Ответчик ООО «Арктур» возражает против заявления истца о фальсификации решения № 0129-09 о продлении полномочий ФИО6 и выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» от 03.11.2017.

В дополнение к возражениям на заявление ответчика о фальсификации истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросам принадлежности подписи ФИО3 в протоколе № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 и в передаточном распоряжении от 29.01.2005 № 0129-0591 для чего истребовать у ООО «Арктур» все оригиналы необходимых документов.

Истец заявил ходатайство о проверке заявления истца о фальсификации выписки из реестра по материалам дела с возражениями на объяснения ООО «Арктур» по назначению экспертизы по срокам давности подписи ФИО3 на передаточном распоряжении от 29.01.2005, в связи с чем просит запросить в УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве материалы исследования в отношении подписи ФИО3 на передаточном распоряжении от 29.01.2005 № 0129-0599, истребовать для этого необходимые оригиналы документов, отказать в назначении судебной технической экспертизы давности подписи ФИО3 в протоколе № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004.

Ответчик (ООО «Арктур») представил заявление о фальсификации справки от 22.04.2005 №0422-0599 из системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур», просит исключить данную справку из материалов дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов у УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, у ГАУ «НИ и ПИ Градплан г. Москвы», у ООО «Арктур», у ЦБ РФ.

Ответчик (ООО «Арктур») заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала отчета об итогах о выпуска акций от 11.08.2004 на последней странице которого находится передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005 с подписью ФИО3, оригинала справки № 0422-0599 от 22.04.2005 по лицевому счету №1 зарегистрированного лица, просит назначить комплексную судебную экспертизу передаточного распоряжения № 0129-0591 от 29.01.2005 с подписью ФИО3, справки № 0422-0599 от 22.04.2005 по лицевому счету № 1 зарегистрированного лица.

Ответчик (ООО «Арктур») представил заявление о фальсификации реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» по состоянию на 22.04.2005.

Истец заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арктур» о фальсификации передаточного распоряжения от 29.01.2005 № 0129-0591 и протокола № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004.

Истец заявил ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арктур» о назначении комплексной судебной экспертизы по сроку давности выполнения подписи ФИО3 в передаточном распоряжении от 29.01.2005 № 0129-0591 и протоколе № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004.

Истец заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арктур» о фальсификации реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» по состоянию на 22.04.2005.

Ответчик (ООО «Арктур») представил обобщённую позицию по всем заявлениям о фальсификации доказательств и назначении комплексной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о привлечении специалиста в области судебной экспертизы (почерковедческой и техническо-криминалистической) ФИО7 в целях контроля отбора экспериментальных образцов подписей у ФИО3 и ФИО6

Протокольным определением от 22.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста в области судебной экспертизы (почерковедческой и техническо-криминалистической) ФИО7, поскольку не усмотрел оснований с учетом положений ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о порядке отбора экспериментальных образцов подписи.

Ответчик (ООО «Арктур») заявил ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд на основании ст. ст. 56, 65, 66, 73, 82, 159, 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств, направлении судебного поручения.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. В силу ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации, заявленное в процессе рассмотрения арбитражного дела, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающем дело.

Заявив о фальсификации доказательств, стороны по делу не указали, кем сфальсифицированы указываемые ими документы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетели, суд исходит из того, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется. Факты, на которые ссылаются стороны, могут быть подтверждены другими документами, поставленные под сомнение доказательства и обстоятельства могут быть проверены и установлены иными доказательствами.

Суд, в частности, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ИФНС № 46 по г. Москве регистрационного дела ЗАО НПО «Арктур» и регистрационного дела ООО «Арктур», поскольку необходимые материалы представлены МИФНС № 46 по г. Москве в материалы дела.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявление истца о фальсификации акта передачи на баланс ЗАО НПО «Арктур» имущества от 29.01.2004, отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 2801-3/04 от 28.01.2004, решения от 11.08.2004 № 2 об утверждении решения о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур» и об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур»,, так как указанные документы представлены из Центрального банка Российской Федерации письмом от 23.08.2018 №Т1-54-6-09/89961 по запросу суда.

Относительно ходатайств об истребовании иных доказательств, суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, совокупности представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств, а также положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу предъявленных требований стороны указывают на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО3 не вносил имущество в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» и не оплачивал его, таким образом, в силу ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статусом и правами акционера ЗАО НПО «Арктур» не обладает, ФИО3 никогда не значился в реестре акционеров ЗАО НПО «Арктур» в качестве акционера, поскольку уставный капитал ЗАО НПО "Арктур" оплачен истцом, а не ФИО3, истец является единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» и в течение 13,5 лет единолично осуществлял полный корпоративный контроль над ЗАО НПО «Арктур», являясь единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» истец не принимал решения о реорганизации общества, считает, что условия и порядок обмена акций на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью были утверждены неуполномоченным лицом, тем самым затронуты его права и интересы, так как истец в силу проводимой реорганизации был вправе войти в состав участников создаваемого общества, обменяв принадлежащие ему 100% акций реорганизуемого общества на 100% долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик (ООО «Арктур») исковые требования не признает по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву мотивам, указывает, что единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» с момента его регистрации и до реорганизации являлся ФИО3, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он являлся акционером ЗАО НПО «Арктур». Считает, что закон не устанавливает каких-либо правовых последствий с фактом приобретения имущества, вносимого в уставный капитал общества, как и с личностью лица, приобретающего данное имущество, в связи с чем, ссылки истца на то, что он осуществлял контроль за деятельностью ЗАО НПО «Арктур» и давал указания и платил заработную плату директору не подтверждают его статуса как акционера. Реорганизация Общества проведена в соответствии с законом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом не обжалуется какой-либо ненормативный акт, решения и действия (бездействие) Инспекции, нарушающие права и законные интересы истца, пояснил, что в полномочия Инспекции не входит проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, для государственной регистрации ООО «Арктур» при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО НПО «Арктур» путем реорганизации в форме преобразования были представлены все необходимые документы и у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств оспаривания действия нотариуса по удостоверению подписи заявителя на заявлении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истец ни на момент создания Общества, ни на момент принятия обжалуемого решения, ни на момент подачи иска не являлся акционером ЗАО НПО «Арктур». Оплата им уставного капитала подтверждается актом передачи на баланс имущества от 29.01.2004. Решение № 2 от 11.08.2004 подтверждает, что именно он принимал корпоративные решения при создании и регистрации выпуска акций ЗАО НПО «Арктур». Пояснил, что никому и никогда не отчуждал свои акции ЗАО НПО «Арктур».

Третье лицо исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» являлся ФИО3, истец не представил доказательств, подтверждающих его права как акционера ЗАО НПО «Арктур», считает, что реорганизация ЗАО НПО «Арктур» произведена в соответствии с законом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что 29.01.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО НПО «Арктур» за государственным регистрационным номером 1047796047012, единственным акционером Общества с момента его регистрации являлся ФИО3, владеющий акциями номинальной стоимостью 100 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018, а также п. 3.1 Устава ЗАО НПО «Арктур» (с отметкой налогового органа), где указано, что акционером Общества является ФИО3

16.01.2004 решением № 1 учредителя ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 принято решение о создании ЗАО НПО «Арктур», оплатить уставный капитал личным имуществом учредителя: компьютеры NOTEBOOK в количестве 2 штук, утвердить оценку вносимого имущества равной 100 000 руб., утвердить устав ЗАО НПО «Арктур», возложить обязанности Генерального директора на ФИО6

На основании заявления и данного решения 29.01.2004 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ЗАО НПО «Арктур».

По акту передачи на баланс имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» от 29.01.2004 ФИО3 передал на баланс следующее имущество: компьютер NOTEBOOK «iRU», модель Intro-2115COMBO, стоимостью 30 000 руб., компьютер NOTEBOOK «CONY VAIO Computer Quick Start», модель PCG -V505DC1 /DX, стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб. Денежная оценка имущества утверждена решением учредителя о создании.

Решением акционера ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 от 11.08.2004 № 2 принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур» и утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур».

11.08.2004 принято решение о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» обыкновенных именных в бездокументарной форме в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию, размещенные путем приобретения единственным учредителем акционерного общества, утвержденные акционером эмитента 11.08.2004 протоколом № 2 на основании решения учредителя об учреждении акционерного общества от 16.01.2004 протокол № 1 и зарегистрированные 13.09.2004 РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе.

В РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе 13.09.2004 также зарегистрирован Отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Согласно уведомления РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 14.09.2004 на основании распоряжения РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 13.09.2004 № 1833 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО НПО «Арктур», государственный регистрационный номер 1-01-50570-Н, способ распределения – распределение среди учредителей, количеством 10 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) – 100 000 руб.

До 01.10.2014 ведение реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» осуществляло само общество.

Как утверждает истец, летом 2017 года произошел корпоративный захват общества, в результате которого единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» стал ФИО3

04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО НПО «Арктур» путем реорганизации в форме преобразования и регистрации ООО «Арктур», единственным участником которого является ФИО4

По утверждению истца, он, изначально являясь единственным участником ЗАО НПО «Арктур», не принимал решений о реорганизации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Из решения от 16.01.2004 № 1 учредителя ЗАО НПО «Арктур» усматривается, что единственным акционером Общества на момент его создания являлся ФИО3, данное решение до настоящего времени, то есть более 14 лет, никем не было оспорено и не признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.

Данная норма как и другие нормы закона не содержат запрета оплаты акций третьими лицами, закон не связывает каких-либо правовых последствий с фактом приобретения имущества, вносимого в уставный капитал общества, как и с личностью лица, приобретающего данное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода акций к Обществу в связи с неоплатой их акционером, данные сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Ссылка истца на тот факт, что им 03.08.2004 были приобретены компьютеры для оплаты уставного капитала, является не состоятельной, поскольку из товарных чеков от 26.01.2004 №82190, накладной от 03.08.2004 № 212 и гарантийных обязательств не усматривается, что данные компьютеры были приобретены именно истцом в целях формирования уставного капитала. Также истцом не представлено доказательств передачи именно этих компьютеров по акту приема-передачи в счет оплаты уставного капитала ЗАО НПО «Арктур».

В акте передачи на баланс имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» от 29.01.2004, указано, что ФИО3 передал на баланс следующее имущество: компьютер NOTEBOOK «iRU», модель Intro-2115COMBO. Стоимостью 30 000 руб., компьютер NOTEBOOK «CONY VAIO Computer Quick Start», модель PCG -V505DC1 /DX, стоимостью 70 000 руб.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих приобретение истцом акций ЗАО НПО «Арктур» суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» оплачен полностью, а учитывая, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества, у суда отсутствует основание считать, что ФИО3 утратил статус акционера ЗАО НПО «Арктур».

Закон не ставит обязанность оплаты уставного капитала в зависимость от того, лично ли участником оплачено его участие, или же оплата произведена иными лицами за него.

Даже факт оплаты третьим лицом сам по себе не может каким-либо образом опорочить корпоративный статус такого участника корпоративных отношений.

Применительно к ООО аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-56632/2014.

Даже в случае оплаты уставного капитала иным лицом, на чем настаивает истец, все последующие действия, завершившиеся регистрацией в РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе 13.09.2004 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг и не оспаривавшиеся на протяжении более 14 лет, в том числе самим истцом, подтверждают отсутствие возражений со стороны каких-либо лиц в отношении факта учреждения общества ЗАО НПО «Арктур» единственным акционером ФИО3

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в Обществе рассматривался вопрос об оплате уставного капитала не ФИО3, а иным лицом, в течение длительного периода времени вопрос об оплате уставного капитала общества иным лицом никем не обсуждался.

Возможные отношения истца и ответчика ФИО3 по покупке ноутбуков, которые были впоследствии внесены в уставной капитал, находятся за рамками корпоративных правоотношений и не имеют значение для установления статуса акционера.

Пунктами 1 ст. 25 и п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено всего два способа приобретения статуса акционера: 1) путем участия в первичном размещении акций среди учредителей акционерного общества и 2) путем последующего приобретения первично или дополнительно размещенных акций общества.

Таким образом, для подтверждения своего статуса акционера истцу необходимо доказать либо то, что он выступал в качестве учредителя общества либо факт последующего приобретения акций (отчуждение акционером или при размещении обществом дополнительного выпуска).

Законом не предусмотрен такой способ приобретения статуса акционера как осуществление контроля над деятельностью общества.

Кроме того, все акционерные общества до 1 октября 2014 года обязаны поручить ведение реестра акционеров лицензированному регистратору в связи с вступлением в силу с 01.10.2013 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции от 28.07.2004) номинальный держатель ценных бумаг – лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

Нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что только юридические лица являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, которые зарегистрированы в системе ведения реестра.

ФИО3 является физическим лицом и не может являться номинальным держателем ценных бумаг.

В связи с этим, представленные истцом копии протокола № 2 и передаточного распоряжения № 0129-0591 с подписью от имени ФИО3 как номинального держателя акций ЗАО НПО «Арктур» не имеют какого-либо правового значения и никоим образом не подтверждают право собственности истца на акции ЗАО НПО «Арктур».

Ответчик ФИО3 отрицает факт подписания указанного передаточного распоряжения, при этом в материалы дела истцом, утверждающим факт передачи акций по данному передаточному распоряжению, не представлено какое-либо правовое основание для оформления указанного документа (договор купли-продажи акций и т. п.).

В заключении АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» №052/2018 от 29.10.2018 указано, что подпись ФИО3 на изображении, которое расположено в передаточном распоряжении № 0129-0591 от 29.01.2005 в копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Подпись ФИО3 на изображении, которое расположено в протоколе № 2 от 11.08.2004 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» в копии решения о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Наличие в реестре акционеров ЗАО НПО «Арктур» записей о спорных акциях не является доказательством существования самих акций, поскольку в силу ст. 149 ГК РФ регистратор осуществляет только фиксацию прав, закрепленных бездокументарной ценной бумагой.

Таким образом, наличие в предоставленном истцом реестре акционеров записи о том, что истец является акционером ЗАО НПО «Арктур», не может служить надлежащим доказательством права собственности истца на акции ЗАО НПО «Арктур».

Кроме того, довод истца, относительно того, что он и в течение 13,5 лет единолично осуществлял полный корпоративный контроль над ЗАО НПО «Арктур» и платил заработную плату работникам Общества, являясь единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» судом не принимается, из материалов дела усматривается, что истец представлял интересы ЗАО НПО «Арктур» на основании доверенности, выданной ему Генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» - ФИО6, все ключевые вопросы деятельности Общества принимались ФИО3 как акционером Общества.

При этом, истцом длительное время не ставился вопрос об отсутствии у ФИО3 статуса акционера ЗАО НПО «Арктур», в частности, истец ранее не ссылался на наличие протокола № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 или передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005.

Судом также отклоняется довод истца о том, что его статус как акционера ЗАО НПО «Арктур» подтверждается передаточным актом и справкой по лицевому счету, подписанными ФИО6, поскольку какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПО «Арктур», так и в устав Общества внесены не были.

Кроме того, истец более 10 лет представлял интересы ЗАО НПО «Арктур» в судах на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором ФИО6, который в свою очередь, назначался на указанную должность на основании решений ответчика ФИО3, о чем истец, утверждающий, что он и в течение 13,5 лет единолично осуществлял полный корпоративный контроль над ЗАО НПО «Арктур», не мог не знать.

Кроме того, при разрешении спора суд отмечает непоследовательность правовой позиции истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Первоначально при обращении с иском истец указывал на то, что является акционером ЗАО НПО «Арктур» в силу оплаты уставного капитала общества, то есть посредством участия в первичном размещении акций общества.

Однако спустя 5 месяцев судебного разбирательства истец изменил правовую позицию и стал основывать свой статус акционера ЗАО НПО «Арктур» на факте приобретения права собственности на акции общества у ответчика ФИО3 по передаточному распоряжению от 29.01.2005 № 0129-0591.

Изменяя правовую позицию по прошествии столь длительного периода времени с начала судебного процесса, инициированного самим истцом, лицо действует в нарушение принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО2 право собственности на 100% акций ЗАО НПО «Арктур.

Поскольку в удовлетворении требования о признании за ФИО2 право собственности на 100% акций ЗАО НПО «Арктур» суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и требования в части обязания ЗАО НПО «Арктур» восстановить реестр акционеров ЗАО НПО «Арктур» с включением в восстановленный реестр записи о правах ФИО2 на 100% акций ЗАО НПО «Арктур».

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-194433/2017, в которым якобы установлено, что ФИО3 не обладает статусом акционера ЗАО НПО «Арктур», судом не принимается, поскольку в рамках данного дела суд не устанавливал факт наличия либо отсутствия у ФИО3 статуса акционера, судом лишь воспроизведена позиция самого истца по данному делу. В удовлетворении иска по данному делу ФИО2 было отказано, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статья 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Согласно п. п. 1. 2, 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном названным законом. Особенности реорганизации общества - субъекта естественной монополии, более 25 процентов акций которого закреплено в федеральной собственности, определяются федеральным законом, устанавливающим основания и порядок реорганизации такого общества.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Данные нормы содержатся и в ст. 57 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом ранее, истец не подтвердил статус акционера ЗАО НПО «Арктур», следовательно, право на обжалование решения о реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в форме преобразования в ООО «Арктур» у него отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований в части признания реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур» несостоявшейся следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур» несостоявшейся, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, являющиеся акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец мог узнать о реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в форме преобразования в ООО «Арктур» с момента внесения сведений в отношении ЗАО НПО «Арктур» в ЕГРЮЛ, то есть с 05.12.2017.

Исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018, что подтверждается штампом почты России на конверте.

При данных обстоятельствах исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина