Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А27-3362/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-3362/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-4532/2022) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3362/2022 (судья Сарафанникова М.А.), по ходатайству Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово о прекращении производства по делу в деле по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (<...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» ФИО2 (далее – заявитель, общество, ОАО «Беловский цинковый завод») к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства Управления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Управления о прекращении производства по делу, так как предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не подлежит обжалованию в арбитражном суде, так как не является ненормативным правовым актом, поскольку не является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом в отношении конкретного лица, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы, не влечет неблагоприятных юридических последствий для ОАО «Беловский цинковый завод».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в затрагивает права и законные интересы ОАО «Беловский цинковый завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе: - информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; - предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; - предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; - срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166 орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил № 166).

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомление об исполнении предостережения используется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, в том числе для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт (решение) государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения). Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм (с учетом системного толкования) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое предостережение понуждает заявителя к отказу от реализации выбранного им варианта поведения, а также к осуществлению определенных действий в виде ликвидации загрязненного грунта, при этом определяет срок для устранения данного нарушения, объявление предостережения сопряжено с нахождением общества под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае не совершения им определенных действий (бездействия) в указанные сроки, не совершение действие по предостережению влечет проведение мероприятий по проверке исполнения предостережения, и, как следствие, применение мер, предусмотренных действующим законодательством, оспариваемое по настоящему делу предостережение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оспариваемое предостережение подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3362/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



СудьяС.Н. Хайкина