Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-138899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64610/2019

Дело № А40-138899/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО « Смарт Вэй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. по делу № А40-138899/19, принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению ООО «Смарт Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН , ОГРН <***> )

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица

ФИО4, по дов. от 26.12.2018;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее – ООО «Смарт Вэй», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо, ответчик) об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <...>.

Решением суда от 09.09.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Смарт Вэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что им были представлены все необходимые и достаточные документы для постановки на кадастровый учет здания, приостановление осуществления государственного кадастрового учета должно было быть снято.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2019 в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление ПАО «Сбербанк России» №77-0-1-71/3142/2019-364 о государственном кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имуществанежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3975,3 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006023:5962), в связи с изменением площади объекта, изменением назначения объекта и изменением описания местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения.

Согласно указанному заявлению, ПАО «Сбербанк» ходатайствовал о внесения изменения трех характеристик объекта - площади, назначения и местоположения внутренних помещений.

В качестве документа - основания для проведения государственного кадастрового учета заявителем представлен технический план, подготовленный в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5962.

Подготовка технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:01:0006023:5962, площадь 3975,3 кв.м. осуществлялась заявителем на основании Договора № 77 от 24.12.2018 года, заказчиком по которому является правообладатель объекта ПАО «Сбербанк».

Уведомлением от 02.04.2019г. № 77-0-1-71/3142/2019-364 Управление Росреестра по Москве приостановило государственный кадастровый учет в связи с наличием замечаний к подготовленному заявителем техническому плану, который содержал информацию об изменении сведений об объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении кадастрового отчета, был подготовлен новый Технический план, который с соответствующим заявлением был подан в Управление Росреестра по Москве 12.04.2019 года - регистрационный номер № 77-0-1-71/3142/2019-463. Изготовителем технического плана являлся кадастровый инженер ФИО5, работник ООО «Смарт Вэй».

По результатам рассмотрения заявления Управлением было вынесено Решение (уведомление) об отказе в снятии приостановки государственного кадастрового учета от 19.04.2019 г. № 77-0-1-71/3142/2019-364, поскольку при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН и поэтажных планов, представленных в составе технического плана, регистрирующим органом выявлено несоответствие сведений в отношении фасада здания.

Не согласившись с оспариваемым решением об отказе в снятии с приостановления, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что оспариваемое Уведомление было вынесено законно и обоснованно, поскольку на представленном проекте изменения фасада здания отсутствуют отметки о согласовании, что не соответствует требованиями действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет является, в том числе, технический план объекта в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования).

Согласно п. 20 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

В соответствии с п. 11 Требований обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ подлежат планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности планы здания, сооружения.

Управлением при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН и поэтажных планов, представленных в составе технического плана, выявлено несоответствие сведений в отношении фасада здания.

В технических планах, представленных истцом в Управление, в разделе «заключение кадастрового инженера» содержатся сведения о том, что частичное изменение внешнего архитектурного облика фасадов затрагивает 1 и 5 этаж здания и состоит из следующих мероприятий: - демонтаж оконного блока с закладкой проема на 1 этаже;- Демонтаж 2 оконных блоков с закладкой проемов на 5 этаже.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеет место изменение архитектурного облика фасадов, произведенное без получения и согласования необходимой разрешительной документации.

Необходимость согласования изменения фасадов здания предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении Норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» при наличии Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений.

Указанный норматив разработан в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», который действовал на момент проведения работ по изменению фасадов объекта и является действующим в настоящее время, в связи с чем, требования Управления о согласовании изменения фасадов основаны на законе.

Также в силу п. 2.15 Постановления №651-ПП изменения внешнего вида фасадов (пробивкой или заделкой оконных или дверных проемов, остекление с изменением формы окон, тональности стекол, рисунка переплетов, а также самовольное остекление балконов и лоджий) согласовываются в порядке, установленном Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 (ред. от 21.02.2001) «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов в сроки, установленные нормативами и договорами.

Вместе с тем, представленная обществом проектная документация не содержала отметки о ее согласовании с Москомархитектурой, что не позволяет признать ее надлежащим образом оформленной.

При этом представленный 12.04.2019 технический план не устранил причины, послужившие основанием для приостановления заявленных учетных действий.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое уведомление является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом первой инстанции также учтено, что отказ в учете изменений объекта недвижимости от 02.07.2019 незаконным не признан.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления Управления.

В данном случае заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым Уведомлением.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в силу ст. 2 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая, что государственный реестр недвижимости ведется в электронной форме сведения об объекте с новыми данными, указанными в поэтажных планах, автоматически попадут в ЕГРН, наличие таких сведений в ЕГРН вступает в противоречие с положениями законодательства, так как проведение работ по изменению объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательствам не подтверждено.

Письмо Москомархитектуры от 05.12.2018 (т.1 л.д.38) также не освобождает заявителя от обязанности получить решение уполномоченного органа о согласовании изменения фасадов. Бездействие Москомархитектуры заявителем не обжаловалось.

Исходя их вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое Уведомление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий Управления Росреестра по Москве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. по делу № А40-138899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.