Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А71-882/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12372/2023-ГК
г. Пермь
21 декабря 2023 года
Дело № А71-882/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО7»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2023 года по делу № А71-882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023;

от третьего лица, ООО «СК «Сфера», - ФИО5 (директор), ФИО6 по доверенности от 11.01.2023,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО7» (далее – общество «СЗ ФИО7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании 1 984 861,87 руб. стоимости некачественно выполненных работ по актам от 27.03.2020 № 18, 19 в качестве убытков (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «СК «Сфера», публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект», акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения. Из расчета убытков в итоговой редакции исковых требований следует, что под убытками истец принимает затраты на оплату выполненных ответчику некачественно работ (с существенными, критическими, неустранимыми дефектами), и указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, приводя перечень дефектов. Для проверки качества выполненных работ, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом, одним из вопросов являлось выяснение обстоятельства соответствия работ проектной документации. Однако, суд первой инстанции, назначив экспертизу, подверг корректировке вопросы, снял вопрос о соответствии работ проектной документации, в отсутствие какой-либо мотивировки, чем нарушал нормы права. Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик осуществлял строительство по переданной ему проектной документации, о приостановлении работ либо о невозможности выполнения работы по данной документации, не заявлял. Не поставив вопрос о соответствии документации суд лишил истца возможности доказать свои доводы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в констатации фактов о наличии явных недостатков в выполненных работах, которые можно было бы установить при обычном способе приемки, в то время как из содержания экспертного заключения следует иное.

От истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Позднее представлено дополнение к ходатайству, в котором приведены экспертные организации.

Ответчик и третье лицо, общество «СК Сфера», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы, представители ответчика и общества «СК Сфера» возражали против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 82, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

При этом, несмотря на то, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, истец, ознакомившись с определением суда, и установив, что формулировка вопросов и их объем не являются достаточными, имел возможность реализовать свои права и обратиться в суд с ходатайством о постановке иных вопросов, что реализовано не было. Невозможность реализации процессуального права в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не обосновал, уважительности причин не привел. Соответственно, на стадии апелляционного производства отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом СЗ «ФИО7» (заказчик, застройщик) и обществом «ЭлитСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.09.20219 № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО8, 3, в Дзержинском районе г. Перми» (корректировка проекта ПАО «Трест» № 14 шифр 3-17, проекта ООО «Пермгражданпроект» шифр 5582-11)» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручал генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, требованиями сводов правил, СНИП, национальных стандартов и действующими нормативными документами.

Содержание и сроки производства работ определялись Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, выполнение функций Генерального подрядчика включает в себя в том числе, но не ограничиваясь: организация всего комплекса работ по строительству Объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией, графиком производства работ; организация строительного производства на Объекте; координация строительства, в том числе координация деятельности субподрядчиков; обеспечение соблюдения технологий при строительстве Объекта; завершение строительства и сдача Объекта, готового к эксплуатации в установленный в Договоре срок.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость строительства Объекта ориентировочно составляла 250 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ определялась на основании согласованной сторонами сметной документации по фактическому объему выполненных работ по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вознаграждение генерального подрядчика составляло 5,95% от фактической стоимости строительства объекта, которое учитывалось в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ осуществлялась ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных представителями сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3 соответственно).

Срок начала производства работ – 04.09.2019. Срок окончания работ – 31.12.2020.

Генеральный подрядчик обязывался выполнить все работы по строительству, а также функции генерального подрядчика по строительству Объекта за свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора, в соответствии с Проектной документацией, техническим заданием, техническими регламентами, сводами правил, СНиП, ГОСТ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи работ по Договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора, генеральный подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций, поставляемых Генеральным подрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, стандартам безопасности и качества, гигиеническим сертификатам, сертификатам соответствия и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 8.4.1 договора в случае, если обнаружено ненадлежащее качество работ, генеральный подрядчик в сроки, определённые заказчиком в предписании, обязуется за свой счёт своими силами устранить выявленные недостатки.

Если генеральный подрядчик не устранит в срок ненадлежащее качество результата работ, то заказчику предоставляется право самостоятельно устранить ненадлежащее качество. Все расходы связанные с этим должны оплачиваться или возмещаться Генподрядчиком не позднее 10 дней с даты их предъявления. В случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания этих сумм из сумм, причитающихся Генподрядчику.

Для целей объективной, полной, всесторонней проверки результата работ на объекте, осуществленных Генеральным подрядчиком с 1 по 6 этаж, Заказчиком силами экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» (426008, Россия, <...>), в октябре-декабре 2020 года проведена строительно-техническая экспертиза качества осуществленных на объекте работ, на предмет их соответствия условиям Договора генерального подряда, проектной документации, нормативным и законодательным актам в области жилищного строительства.

По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было выдано Заключение строительно-технической экспертизы № 557/10/2020 от 14.12.2022 (далее – Заключение экспертов).

Согласно выводам экспертов:

1) Строительные работы на Объекте осуществлялись с существенными отступлениями от условий Договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019 на строительство, проектной документации, являющейся неотъемлемой частью указанного Договора генерального подряда, СП, СНиП, ГОСТ, нормативной документации, нормативным и законодательным актам в области жилищного строительства.

2) Виды и объемы строительных работ, осуществленные на Объекте с 1 по 6 этаж, выполнены с существенными, критическими и неустранимыми недостатками (дефектами), влияющими в значительной степени на расчетную способность каждой основной несущей конструкции и всего Объекта в целом, на конструктив и иные существенные технические и эксплуатационные параметры основных несущих конструкций Объекта, иные конструкции, нарушающими общую целостность всего Объекта (с 1 по 6 этаж), его надежность, прочность, устойчивость и безопасность при дальнейшей эксплуатации Объекта. Выявленные дефекты по характеру являются скрытыми, неявными, и могут быть обнаружены исключительно инструментальными исследованиями. Выявленные дефекты могут угрожать жизни и здоровью находящихся в нем или вблизи него лиц.

3) Выявленные на Объекте (с 1 по 6 этаж) дефекты являются следствием существенного нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства на Объекте, предусмотренной нормативными и законодательными актами в области жилищного строительства.

4) Оценке и оплате подлежат только выполненные работы – работы, произведенные в соответствии с условиями указанного Договора генерального подряда, проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, предусмотренными в нормативных и законодательных актах в области жилищного строительства, и оформленные в соответствии с требованиями исполнительной документации. Работы на объекте произведены, но не выполнены в соответствии с вышеназванными требованиями, и оплате не подлежат.

5) Использовать произведенные работы на обследуемом Объекте согласно перечню (акты КС-2, Таблица № 2 Заключения эксперта) для предусмотренной в Договоре генерального подряда цели, невозможно, поскольку основные виды работ выполнены с критическими и неустранимыми недостатками, влияющими на несущую способность и пространственную жесткость всего здания.

6) По мнению экспертов, дальнейшее производство строительных и монтажных работ по достройке Объекта невозможно в виду наличия существенных, критических и неустранимых дефектов, и подлежит сносу в установленном правовыми актами в области строительства порядке, для целей устранения риска разрушения отдельных элементов несущих конструкций и всего Объекта с 1 по 6 этаж в целом, причинения тяжкого вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, а также имуществу граждан и имуществу юридических лиц.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11.8 в случае причинения генподрядчиком заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ, заказчик вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся генподрядчику за выполненные работы.

В пункте 4.1.4 Приложения №8 к Договору «Заверения и гарантии. Возмещение потерь», Генеральный подрядчик заверял и гарантировал, что совершение в рамках Договора действий не будет противоречить условиям Договора и не повлечет нарушения обязательств по Договору и действующего законодательства.

Пунктами 6 и 7 Приложения №8 сторонами согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, возмещает другой стороне убытки и имущественные потери, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору. Стороны договорились, что несоответствие действительности любого из заверений и/или гарантий является нарушением Договора, и влечет обязанность нарушившей стороны возместить причинённые таким нарушением убытки и имущественные потери второй стороне, а в том случае, когда это напрямую предусмотрено Договором, уплатить предусмотренную Договором неустойку и/или убытки, имущественные потери, размер которых согласован Сторонами.

Заказчик направил 28.12.2020 генеральному подрядчику претензию, в которой предоставлялось 30 календарных дней для устранения недостатков и дефектов в строительстве, либо предлагалось уплатить сумму убытков. Однако к обозначенному сроку недостатки и дефекты устранены не были, сумма убытков не была возмещена заказчику.

Ссылаясь, что от устранения недостатков генподрядчик уклонился, заказчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 984 861,87 руб. стоимости некачественно выполненных работ по актам от 27.03.2020 №№18,19.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку пришел к выводу, что выявленные недостатки являлись явными, могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, и не могут быть отнесены к гарантийным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент сдачи работ, заказчик осуществил проверку объемов выполненных работ. Претензий не заявил.

Вместе с тем в настоящем случае заказчиком было заявлено о недостатках выполненных подрядчиком работ в качестве гарантийных.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец представил внесудебное заключение.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно происхождения недостатков, судом первой инстанции определением от 20.05.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО8, 3 в Дзержинском районе г. Перми» в рамках договора генерального подряда №17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019 видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2019 №1, от 29.11.2019 №№2-5, от 31.12.2019 №№6-9, от 28.02.2020 №№10-17, от 27.03.2020 №№18-19 строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость фактически выполненных работ в случае выявления несоответствий?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки – повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Перед проведением судебной экспертизы, в судебных процессах были изучены копии проектных документов, представленные сторонами (две редакции отличающиеся друг от друга), которые впоследствии исключили из числа документов ввиду отсутствия в данных копиях подписей проектах и печатей организаций, и с согласия сторон судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на момент строительства объекта.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №117-22 со следующими выводами (т.17, л.д.2-91).

На момент проведения экспертных осмотров, здание находится в состоянии незавершенного строительством, выполнены несущие и ограждающие конструкций ниже отметки +0,000м, конструкции первого-пятого этажей, частично – конструкции шестого и седьмого этажа, внутренние несущие стены и кирпичные перегородки. Уложены плиты перекрытия над 5-м этажом, частично уложены плиты перекрытия над 6-м этажом. Выполнены работы на монолитных участках, армопояс и плиты перекрытия. Оконные и дверные заполнения не выполнены. Учитывая, объемы работ указанные в предоставленных экспертам КС-2 №№ 1-19, выполненные с 01.10.2019 по 27.03.2020 и фактическое состояние объекта исследования расположенного по адресу: <...>, мероприятия по консервации объекта на время перерыва в строительстве (первый экспертный осмотр проведен 09.06.2022), отсутствуют (не выполнена консервация верхнего слоя кладки наружных и внутренних стен шестого и седьмого этажа, вентиляционные каналы в внутренних стенах по верху кладки не закрыты). В рамках экспертных осмотров зафиксированы дефекты и разрушения строительных конструкций, ввиду отсутствия мер по консервации объекта на период остановки строительных работ.

Прочность определялась по градуировочной зависимости, учитывающей условную твердость и возраст материала, направление удара, эквивалент электрического параметра и т.д. по результатам серии из 15-ти испытаний на каждом участке конструкции с последующей статистической обработкой результатов. Таким образом, в результате проведенного исследования несоответствий использованных при производстве работ материалов (бетон, кирпич) не установлено.

С целью наглядного отображения хода и результатов проведения исследования, экспертами принято решение об объединении исследования по вопросам №1 и №2.

Вывод экспертов по первому вопросу:

В результате анализа материалов дела №А71-882/2021 и данных полученных в результате экспертных осмотров, установлено, что объемы работ, выполненные обществом «ЭлитСтрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО8, 3 в Дзержинском районе г. Перми» в рамках договора генерального подряда от 04.09.2019 №17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2019 №1, от 29.11.2019 №№2-5, от 31.12.2019 №№6-9, от 28.02.2020 №№10-17, от 27.03.2020 №№18-19. Виды фактически выполненных работ не соответствуют видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2019 №1, от 29.11.2019 №№2-5, от 31.12.2019 №№6-9, от 28.02.2020 №№10-17, от 27.03.2020 №№18-19.

Вывод экспертов по второму вопросу.

Необходимо отметить, что согласно пункту 3.5 договора генерального подряда от 04.09.2019 №17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 «Вознаграждение за выполнение функций Генерального подрядчика устанавливаются в размере 5,95% процентов в том числе НДС 20% от фактической стоимости строительства Объекта» (т.3, л.д.99). Данный факт также требует учета при определении фактически выполненных обществом «ЭлитСтрой» работ в рамках договора генерального подряда от 04.09.2019 №17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19.

Стоимость фактически выполненных обществом «Элитстрой» работ по строительству многоквартирного жилого дома №3 по ул. ФИО8 г. Перми составляет, с учетом вознаграждения по договору (5,95%) составляет 9 816 422,59 руб.

Выводы по третьему вопросу:

Учитывая, что в процессе производства работ в рамках строительства жилого дома по адресу: <...>, использовались плиты перекрытия с предварительно напряженной арматурой, марки ПБ, вышеперечисленные требования обязательные к применению, в соответствии с постановлением №1521, на фактически выполненные работы по устройству плит перекрытий не распространяются.

В результате проведения экспертных осмотров, изучения материалов дела №А71-882/2021 и сопоставления результатов проведения экспертных осмотров с требованиями действующей нормативно-технической документации установлено наличие следующих недостатков:

- Отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 метров длины стены, превышающие допустимые 15 мм, 6 этажа на стенах в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10; 9-Г-Д; нарушение требований СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.9.18.5 Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8. Выявленный недостаток носит явный характер, определяется при визуальном осмотре, возник в результате некачественно выполненных работ, носит производственный (монтажный) характер возникновения, для устранения выявленного недостатка, необходимо демонтировать некачественные участки кирпичной кладки, с последующим устройством вновь с соблюдением предусмотренных нормативными документами требованиями. На участках стен из кирпичной кладки, поверх которых уже уложены плиты перекрытия 6-го этажа необходимо произвести демонтаж плит перекрытия с сохранением материала и последующей укладкой их вновь. К таким участкам относятся: участок стены из кирпичной кладки в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10.

Качество кирпичной кладки, выполненной обществом «СК Сфера» на 5-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определить не представляется возможным, так как выполнялась только часть кладки. Начало кладки стен выполнено предыдущим подрядчиком ПАО «Строительно-монтажный трест №14», что подтверждается результатом анализа предоставленного экспертам документов, а именно «Техническим отчетом по результатам обследования технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО», данных полученных в рамках экспертных осмотров. Оценку качества выполненных работ по устройству кирпичной кладки, а именно вертикальность стен, горизонтальность и толщину швов, следует выполнять, на всей площади стен. Иными словами, давать оценку качества работ только одного подрядчика, без оценки работ другого подрядчика невозможно.

Вывод по четвертому вопросу:

Рыночная стоимость устранения выявленных на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО8, 3 в Дзержинском районе г. Перми» в рамках договора генерального подряда от 04.09.2019 №17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 недостатков производственного (монтажного) характера составляет 1 047 281,77 руб.

Кроме того, эксперты обратили внимание, на тот факт, что отсутствие консервации объекта, после приостановления работ на период превышающий 6 месяцев, существенно влияет, в том числе и на несущую способность всего здания. Работы по консервации объекта, (после завершения на объекте работ, выполненных обществом «Элит-строй») отсутствуют. Что нарушает требования пункта 4 статьи 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (в редакции федеральных законов от 28.11.2011 №337-ФЗ; от 03.07.2016 №372-Ф3).

Также в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802), пунктов: 2. Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 3. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, пояснения экспертов к заключению комиссии экспертов №117-22).

Указанное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции учел научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Апелляционным судом противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В связи с чем, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.

Так, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при этом отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).

В пункте 18 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При этом, апелляционный суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения у истца относительно неверной постановки вопросов и их недостаточности, возникли уже после получения в дело экспертного заключения.

В то время как, судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, представленных доказательств, подлежащих исследованию, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы.

Несогласие истца с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически возражения истца касаются непосредственно выводов экспертного заключения, с которыми истец не согласен, однако само по себе несогласие с экспертным заключением, его выводов не опровергает.

При этом, оценив представленное заключение, суд первой инстанции заключил, что выводов относительно того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ именно ответчиком, заключение не содержит.

Давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик опроверг довод истца о некачественном выполнении работ.

Так, пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что указанные заказчиком недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, поскольку данные элементы с учетом их характера и локализации, скрытого характера не носят.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными (иное не доказано, статья 65 АПК РФ), однако о них не было заявлено истцом при приемке работ, то истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Судом учтено содержание пункта 6.6 договора о том, что заказчик-застройщик обязан рассматривать поступившие на согласование от Генерального подрядчика счета на оплату материалов, локальные сметные расчеты, а также предложения и замечания по проектной документации.

Общая продолжительность проверки локального сметного расчета на новый комплекс работ (работы, по разделу проекта, не включенные в ранее утвержденные сметы) от времени получения ее Заказчиком-застройщиком до момента утверждения и подписания ее составляет не более 10 рабочих дней, а при проведении тендера по выбору альтернативного субподрядчика не более 16 рабочих дней. Проверка тендерной сметы или дополнительного локального сметного расчета, составленного в связи с изменением объемов на работы и по расценкам, включенные в раннее утвержденные сметы, от времени получения ее Заказчиком-застройщиком до момента утверждения и подписания составляет не более 5 рабочих дней, а в случае принятия решения о проведении тендера по выбору альтернативного субподрядчика не более 11 рабочих дней.

Поступившие на согласование предложения и замечания по проектной документации Заказчик-застройщик обязан рассматривать в срок не позднее 10 рабочих дней и вносить необходимые корректировки в проект, в случае согласия(принятия) с предложениями и замечаниями Генерального подрядчика, в технологически возможные сроки.

Поступившие на согласование от Генерального подрядчика счета на оплату материалов Заказчик-застройщик обязан рассмотреть в срок не позднее 5 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве объекта.

Вместе с тем пунктами 8.3.2-8.3.3 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик уведомляет представителя Заказчика-застройщика, Технического заказчика о необходимости проведения приемки Скрытых работ, подлежащих закрытию конструкций или систем, заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки и закрытия конструкций. В случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения Представителем Заказчика-застройщика, либо Представитель Заказчика-застройщика не был информирован или информирован с опозданием, Генеральный подрядчик согласно указанию Представителя Заказчика-застройщика за свой счет должен открыть, а затем восстановить данную часть скрытых работ.

Согласно пункту 8.3.5 договора в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Представитель Заказчика-застройщика, Технический заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик обязан своими силами и за свой счет в сроки, определенные Заказчиком-застройщиком в предписании, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества согласно проектной документации, СниП и повторно предъявить их к приемке Представителю Заказчика-застройщика. При наличии документального обоснования по согласованию с Представителем Заказчика-застройщика данный срок может быть увеличен.

Заказчиком осуществлено проведение экспертизы проектной документации, для строительства объекта. Проектная документация была разработана ООО «Пермьоблпроект», на основании задания на проектирование, утвержденного истцом по договору от 21.01.2019 № ТОЛМ59/3.2.1/19-08. Для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями статьи 47 ГрК РФ, заказчиком проведены инженерные изыскания (техническое обследование технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненное ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства»), перечень видов изысканий определен (пункт 6 статьи 47 ГрК РФ) постановлением Правительства от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

На основании указанного инженерного изыскания (обследования), с учетом указаний по использованию кооф. несущей способности кладки – 0,95, проектной организацией ООО «Пермьоблпроект» был разработан проект по дальнейшему строительству объекта, который в последующем был выдан в работу обществу «Элитстрой». Указанное обследование технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненное ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» является инженерным изысканием, заложенным в основу проектирования (расчет несущих нагрузок, устойчивость конструкции и д.р.) по данному объекту.

Также общество «СК «Сфера» указало, что заказчик уведомлен техническим заказчиком ООО «ПСК «Концепт-Строй» письмом от 25.11.2019 №290, о наличии замечаний к качеству проведенного технического обследования 2019/05-02-И-ТО ранее построенного здания по адресу: г. Пермь, ФИО8 3, на основании которого были приняты исходные данные для проектирования расчетных нагрузок, и запроектировано организацией ООО «Пермьоблпроект» дальнейшее строительство здания, с последующей выдачей Проекта в работу (проект выданный в работу неверно учитывает исходные нагрузки, которые может воспринять ранее построенные стены здания с 1-5 этажи, из-за некачественного обследования здания). При этом обществом «СЗ «ФИО7», который получил информации о некачественно проведенном обследовании технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненного ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», никаких мер по уменьшению убытков принято не было: работы не были приостановлены, дополнительного обследования ранее возведенного здания не проводилось, разъяснение от проектной организации о возможности дальнейшего строительства по проекту, выполненному по некачественному обследованию ранее построенного здания, не получалось. С учетом указанных обстоятельств, следует, что заказчик фактически принял решение о продолжении строительства. Общество «СК «Сфера» полагает, что заказчик и технический заказчик ООО «ПСК «Концепт-Строй» владели информацией по данному вопросу еще в ноябре месяце 2019 года.

Суд первой инстанции в связи с этим установил, что техническим заказчиком ООО «ПСК «Концепт-Строй», по результатам осмотров несущих стен объекта (сквозная глубокая трещина в углу здания на 4-м этаже, более 4-х видов кирпича в несущей стене и д.р.), в январе месяце 2020 года на оперативном совещании был поднят вопрос: «о несостоятельности Технического отчета по результатам обследования технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненного ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», на основании которого выполнено проектирование дальнейшего строительства объекта и ведется строительство. Также было высказано мнение, что ранее возведенные публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» несущие стены объекта с 1-го по 5-й этажа выполнены из не марочного кирпича, боя. В целях проверки указанной информации, Технический заказчик ООО «ПСК «Концепт-Строй» поручил генподрядчику, в указанных точках на этажах здания произвести заборы кирпича и пластин раствора, для определения несущей способности ранее возведенных стен здания. Данные строительные материалы (кирпич, раствор), извлеченные из несущих стен в указанных местах, обществом «Элитстрой» были переданы в аккредитованную строительную лабораторию для определения марки кирпича и раствора. По результатам лабораторных испытаний ООО «Независимая строительная лаборатория» (Протокол от 20.02.2020 №70 «определения прочности раствора, взятого из швов кладки» и Протокол № 71 от 20.02.2020 «испытания кирпича») было подтверждено высказывание Технического заказчика ООО «ПСК «Концепт-Строй» о невозможности дальнейшего продолжения строительства объекта (в связи с наличием в несущих конструкциях без марочного кирпича и раствора, несоответствующего требованиям проекта), и необходимости демонтировать здание – объект, установленным порядком.

Данный довод дополнительно подтвержден самим истцом заказчиком в представленных документах в материалы дела: Отчетом ООО «ПСК «Концепт-Строй» за январь месяц 2020г. п.1 «Обследование объекта»; Отчетом ООО «ПСК «Концепт-Строй» за февраль месяц 2020г. п.1 «Обследование объекта», п.2 «Тендеры»; Отчетом ООО «ПСК «Концепт-Строй» за март месяц 2020года п.1 «Производство работ»; подтверждается наличие недостатков с 1 по 5 этажи; истцом сначала заключается договор №971 от 24.07.2020 на разработку проекта на демонтаж строения, а потом заключается договор №983 от 06.10.2020 на разработку технической документации на консервацию объекта (через 8 месяцев после остановки работ), дополнительно подтверждает фактическую необходимость демонтировать конструкцию, как это заявлено Техническим заказчиком ООО «ПСК «Концепт-Строй» в январе 2020 года.

Суд первой инстанции также учел, что соглашением от 30.04.2020 договор генерального подряда от 04.09.2021 между сторонами спора расторгнут. В пункте 3 соглашения о расторжении от 30.04.2020 заказчик-застройщик с 01.05.2020 и по дату возврата строительной площадки возмещает генеральному подрядчику стоимость затрат, понесенных последним на охрану строительной площадки. Возмещение затрат производится в срок не позднее 31.05.2020 на основании представленных заказчику подтверждающих затраты документов путем подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, которые увеличивают стоимость затрат и включаются в соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Удержание гарантийного депозита, предусмотренного п. 4.2.3 договора, по данным актам КС-2 и справкам КС-3 не производится. Сумма гарантийного депозита, сформированная заказчиком путем удержания 3% от стоимости выполненных работ в размере 281 176,85 руб. оплачивается не позднее 31.05.2020.

По акту приема-передачи строительной площадки от 14.05.2020 ответчик передал строительную площадку заказчику.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Заказчиком подписаны акты выполненных работ, в том числе и акт КС-2 от 27.03.2020 № 19 на сумму 227 509, 61 руб. в отношении работ 6-го этажа, акт КС -2 от 27.03.2020 № 19 на сумму 1 806 678, 76 руб., из них 1 757 352,26 руб. В отношении 6-го этажа, а также справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3.

Впервые о наличии недостатков заявлено заказчиком лишь в письме от 28.12.2020 № 6, в котором указано, что обнаружены скрытые недостатки.

Вместе с тем, с учетом представленного в дело экспертного заключения, а также совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, при проверке указанных недостатков не требуется специальных познаний.

Приведенные при этом истцом возражения о скрытом характере недостатков верно отклонены судом первой инстанции, поскольку приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком путем привлечения специализирующейся организации – через технического заказчика ООО ПСК «Концепт-Строй».

Учтено судом первой инстанции и то, что объект исследования не законсервирован, кирпичная кладка в том числе выполнена из пустотелого кирпича, плиты имеют пустоты, работы по возведению 5 и 6 этажа, усилению нижерасположенных этажей выполнены в марте 2020 года. Отсутствие консервации при таких параметрах существенно влияет на механическую безопасность и несущую способность здания в целом. В анализируемой ситуации не представляется возможным определить степень влияния описанных в заключении экспертов недостатков работ, проводимых ООО «ЭлитСтрой», степень влияния проводимых работ ПАО «Строительно-монтажный трест №14», а также степень влияния отсутствия консервации объекта исследования со стороны ООО СЗ «ФИО7» на несущую способность.

Необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (с изменениями и дополнениями) установлен порядок консервации объекта капстроительства.

Решение о консервации принимается застройщиком (заказчиком) в 2 случаях: если строительство (реконструкция) прекращается или приостанавливается на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (заказчик) приводит объект и стройплощадку в состояние, при котором обеспечиваются прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов. Также они должны быть безопасны для населения и окружающей среды.

В решении указываются перечень и сроки работ по консервации, лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, время подготовки необходимой техдокументации, сумма затрат. Последняя определяется на основании акта, составленного подрядчиком и утвержденного застройщиком (заказчиком).

После принятия решения о консервации застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта. Цель – зафиксировать его фактическое состояние, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

В ходе работ по консервации, в частности, выполняются конструкции, принимающие проектные нагрузки (в том числе временные). Освобождаются емкости и трубопроводы от опасных и горючих жидкостей. Закрываются или свариваются люки и крупные отверстия. Отключаются инженерные коммуникации (за исключением тех, которые обеспечивают сохранность объекта). Следует исключить несанкционированный доступ внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора (если он должен проводиться).

Учитывая сроки прекращения (приостановления) работ, застройщик (заказчик) должен был провести процедуру консервации, в рамках которой ограничить попадание влаги в пустотный кирпич, из которого частично выполнены стены объекта исследования.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ именно ответчиком, в представленном экспертном заключении таких выводов также не содержится, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик опроверг довод истца о некачественном выполнении работ.

Отклоняя доводы истца о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд первой инстанции при этом верно исходил из отсутствия необходимости в назначении дополнительной/повторной экспертиз и возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза подлежит назначению в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная экспертиза подлежит назначению в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В настоящем случае оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством представленного в дело заключения эксперта судом первой инстанции верно не установлено. Оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы при достаточной ясности и полноте представленного в дело заключения апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия в выполненных работах недостатков, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, как уже было указано ранее, само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года по делу № А71-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



ФИО1