Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А47-8963/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1775/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А47-8963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-8963/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2020 б/н);

представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 №2629-ДФ);

ФИО3 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании 389 898 руб. страхового возмещения, 12 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. расходов по эвакуации автомобиля, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 591 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Российский союз автостраховщиков (далее – ФИО5, ФИО3, общество «СК «Северная казна», РСА, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены почтовые расходы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции ответчика, в удовлетворении исковых требований следовало отказать по причине пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности начинал исчисляться со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 01.04.2015, поскольку срок исковой давности составляет три года, то последним днем для подачи искового заявления был 01.04.2018, однако иск подан 23.07.2018.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо-ответ общества СК «Северная Казна» от 01.04.2015 получен истцом лишь в июне 2015 года, истцом данное обстоятельство не подтверждено.

Указывает, что 30.06.2015 потерпевший обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, 06.07.2015 письмом № 11-01/06-5180-11751202 общество СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о невозможности принятия положительного решения по делу в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также непредоставлением полного пакета документов. Указанное почтовое отправление подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.07.2015, письму присвоен почтовый идентификатор № 46002181177535, при вводе указанного номера на официальном сайте Почты России полученная информация подтверждает надлежащее извещение потерпевшего об отказе страховщика в страховой выплате.

Таким образом, срок исковой давности начинал исчисляться со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 09.07.2015, последним днем для подачи искового заявления был 09.07.2018, однако иск подан 23.07.2018. Ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо было отправлено потерпевшему по иному адресу, чем указанный им в заявлении о страховом возмещении, поскольку страховщиком направлено письмо по адресу регистрации потерпевшего.

По мнению общества СК «Росгосстрах», судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соразмерный размер неустойки составляет: сумма задолженности сумма страхового возмещения х 7,88 % среднегодовой размер процентных ставок / 365 дней х количество дней просрочки. Обращает внимание на превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица – ФИО5, общество «СК «Северная казна», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.03.2015 на Загородном шоссе в районе ул. Автодромной г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и транспортного средства Nissan Primera, гос. рег. знак С671ОА56, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teana, гос. рег. знак <***> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, гос. рег. знак С671ОА56.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, связанная с управлением транспортного средства Nissan Primera, гос. рег. знак С671ОА56, на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № 0701938054.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением транспортного средства Nissan Teana, гос. рег. знак <***> на момент ДТП застрахована в обществе СК «Северная казна» по договору обязательного страхования ССС № 0699429961.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 10.03.2015 обратился в общество СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, в связи с полученными повреждениями, а также указал местонахождение поврежденного транспортного средства.

В указанное место и время 25.05.2015 представитель общества СК «Северная Казна» на осмотр не явился, осмотр проведен независимым экспертом - техником в отсутствие страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 14.05.2015 № 24-03-154 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Teana, гос. рег. знак <***> составил 389 898 руб. 11 коп., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 12 600 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.05.2015.

После получения полного пакета документов общество СК «Северная казна» письмом от 01.04.2015 сообщило об исключении его из соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО с 24.03.2015, в связи с чем осуществление выплаты в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО не предоставляется возможным.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у общества «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, ФИО3 обратился 06.07.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании причинителя вреда, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» от 14.05.2015 № 24-03-154 и приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место осмотра.

В указанное место и время представитель общества СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

ФИО3 23.09.2015 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с претензией с повторным приложением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Общество СК «Росгосстрах» письмом от 28.09.2015 сообщило о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр и запрошенные документы страховщику не предоставлены, в связи с чем страховщик не имеет возможности принять решение о страховой выплате по делу № 11751202.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2018, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО полис ССС № 0701938054, за вред имуществу причиненный цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2015, в <...> в размере 389 898 руб.; расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 600 руб.; расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб.; почтовых расходов в размере 309 руб. 24 коп., а также все права и обязанности связанные с исполнением данного договора, в том числе право требования неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ за весь период просрочки, начиная с даты начала просрочки и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и по эвакуации автомобиля являются обоснованными, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе СК «Северная Казна», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 признана несостоятельным (банкротом).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указано, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами дела признан водитель транспортного средства Nissan Teana, гос. рег. знак <***> ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе СК «Северная Казна», в связи с чем потерпевший направил заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов обществу СК «Северная Казна».

Общество СК «Северная Казна» письмом от 01.04.2015 сообщило об исключении его из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО с 24.03.2015, в связи с чем осуществление выплаты в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО не предоставляется возможным.

В связи с этим потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество СК «Росгосстрах» - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основанием для обращения потерпевшего к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.03.2015 на Загородном шоссе в районе ул. Автодромной г. Оренбурга.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО «Эксперт» от 14.05.2015 № 24-03-154, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Teana, гос. рег. знак <***> составил 389 898 руб. 11 коп., с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 26.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) какие из заявленных повреждений автомобиля Nissan Teana, гос. рег. знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.03.2015?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. рег. знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.03.2015 рассчитанной на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Экспертом ИП ФИО6 16.12.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2019 № 122А/2019, в котором сделаны следующие выводы:

1. Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что заявленные повреждения автомобиля Nissan Теапа, гос. рег. знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2015, за исключением повреждений облицовки порога правого в виде разрыва структуры пластика в нижней части, брызговика переднего правого и подкрылка переднего правого.

2. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, гос. рег. знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 551 044 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 418 787 руб.

Судом первой инстанции определением 18.05.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) какие из заявленных повреждений автомобиля Nissan Teana, гос. рег. знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.03.2015, с учетом всех фотоматериалов осмотра от 25.05.2015?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. рег. знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.03.2015, рассчитанной на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом всех фотоматериалов осмотра от 25.05.2015?

Экспертом ИП ФИО6 15.06.2020 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 08.06.2020 № 122А-доп/2020, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. все заявленные повреждения автомобиля Nissan Теаnа, гос. рег. знак Т 991ВК56, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2015;

2. с учетом всех фотоматериалов осмотра от 25.05.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 566 831 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 430 542 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд отметил, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В заключении эксперт ФИО6 исследовал обстоятельства ДТП, принимая во внимание механизм столкновения, установленный в заключении эксперта, путем сопоставления транспортных средств, принимавших участие в ДТП, проверил взаимосвязанность повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основываясь на анализе и характере деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, пришел к выводу об относимости части повреждений на автомобиле истца именно к рассматриваемому ДТП.

Опрошенный в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт ФИО6 ответил на все поставленные вопросы сторонами и судом, каких-либо недостатков и противоречий по экспертизе не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с оценкой заключения эксперта от 08.06.2020 № 122А-доп/2020 в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Апелляционный суд учитывает, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не заявлялось, равно как и несогласия с выводами дополнительной судебной экспертизы.

С позиции ответчика, в удовлетворении исковых требований следовало отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Спорное ДТП произошло 08.03.2015, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 10.03.2015 обратился в общество «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов. После получения полного пакета документов общество «СК «Северная казна» письмом от 01.04.2015 сообщило об исключении его из соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО с 24.03.2015, в связи с чем, осуществление выплаты в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изложенные в письме от 01.04.2015 обстоятельства в силу их обоснованности не позволяют сделать вывод о том, что права потерпевшего на получение страховой выплаты были нарушены этим ответом. При этом лишь после получения указанного письма от 01.04.2015 потерпевший мог установить надлежащее лицо, обязанное произвести страховую выплату (ответчика). В то же время право истца на выплату страхового возмещения обществом СК «Росгосстрах» письмом от 01.04.2015 не нарушено.

Рассматриваемое письмо-ответ общества «СК «Северная казна» датировано 01.04.2015, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, позволяющие установить дату фактического его получения потерпевшим. Истец в суде первой инстанции пояснял, что ответ получен им лишь в июне 2015 года при личном посещении офиса общества «СК «Северная казна». Точную дату получения ответа истец указать затруднился ввиду прошедшего длительного периода времени. Суду истцом представлен на обозрение подлинник указанного письма, который не имеет следов складывания в целях его упаковки в конверт, что свидетельствует о том, что почтовым отправлением данное письмо не направлялось.

Апелляционные доводы о необходимости критического отношения к вышеуказанным пояснениям истца отклоняются апелляционным судом, поскольку иными доказательствами данные пояснения не опровергнуты.

В дальнейшем после получения ответа общества «СК «Северная казна» (06.07.2015) ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда - обществу СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом ответу ФГУП «Почта России» от 02.07.2018 почтовое отправление потерпевшего с почтовым идентификатором 46000187015554 вручено представителю общества СК «Росгосстрах» 06.07.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.06.2015 и реестр внутренних почтовых отправлений, в котором указанному письму присвоен почтовый идентификатор 46002181177535.

При этом судом первой инстанции установлено, что данное письмо отправлено потерпевшему по иному адресу, чем адрес указанный им в заявлении о страховом возмещении, в связи с чем согласно данным с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не получено адресатом и 11.08.2015 возвращено отправителю - обществу СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

Учитывая дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате (06.07.2015) и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок его рассмотрения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления), а также принимая во внимание то, что ответ на указанное заявление потерпевшим не получен ввиду неверного отправления ответчиком по иному адресу, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, то есть - с 27.07.2015.

Иск тпо настоящему делу поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 23.07.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что 06.07.2015 письмом № 11-01/06-5180-11751202 общество СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о невозможности принятия положительного решения по делу, указанное почтовое отправление подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.07.2015, письму присвоен почтовый идентификатор 46002181177535, срок исковой давности начинал исчисляться со дня, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 09.07.2015.

Указанные доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Более того, данные доводы в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку почтовое отправление с идентификатором 46002181177535 находилось в место вручения вплоть до 10.08.2015, следовательно, отправление могло быть получено адресатом до указанной даты, позиция ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении его права в момент направления письма - 09.07.2015 не является обоснованной.

Кроме того, ответчик не учитывает, что претензия, полученная страховщиком 23.09.2015, приостанавливала течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 389 898 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 12 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 4 500 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 600 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.05.2015.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 600 руб. расходов по оценке.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из акта № 0000297 от 08.03.2015 следует, что потерпевшему оказаны транспортные услуги по перевозке транспортного средства Nissan Теаnа, гос. рег. знак Т 991ВК56, по маршруту: Загородное шоссе (ул. Автодромная) – пр. Гагарина, д. 43/4 ГСК № 71.

Согласно справку о ДТП от 08.03.2015 место ДТП – Загородное шоссе в районе ул. Автодромная г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и факт их несения подтвержден документально (договором на указание услуг по эвакуации автомобиля от 08.03.2015, квитанцией от 08.03.2015 № 000297, актом от 08.03.2015 № 0000297), требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2015 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 389 898 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (длаее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевший 06.07.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истец просил взыскать неустойку с 27.07.2015, то есть с 21 дня после подачи заявления. С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 27.07.2015 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности – 389 898 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соразмерный размер неустойки составляет: сумма задолженности сумма страхового возмещения х 7,88 % среднегодовой размер процентных ставок/ 365 дней х количество дней просрочки. Обращает внимание на превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2015 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованной выгоде истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-8963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов