Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-2564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2564/2022
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2022-06.04.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2019, юридический адрес: 690077, <...>)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2020, юридический адрес: 690007, <...>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО

о признании незаконным и отмене постановления № 480 от 27.01.2022.

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2021); представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2022); законный представитель директор ФИО4 (приказ от 11.02.2022 № 2),

от ответчика – представитель ФИО5. (доверенность от 07.07.2021 № 31-01-32/5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – заявитель, общество, ООО «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее – ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 480 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Определением от 03.03.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО (далее – третье лицо).

Определением от 04.03.2022 произведена замена судьи Куприяновой Н.Н. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-2564/2022, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 судом объявлен перерыв до 06.04.2022 до 16:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии явившегося законного представителя заявителя ФИО4

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО с целю вызова должностного лица отдела контроля за предоставлением деклараций и анализа информационных систем для предоставления пояснений.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ранее, определением от 03.03.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО было привлечено к участию в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является неправомерным и подлежит отмене, поскольку вынесено незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, под которыми подразумевается реальный факт совершения ООО «Сокол» деяния, запрещенного нормой КоАП РФ. Указал, что при принятии оспариваемого решения должностным лицом Министерства был сделан вывод о том, что общество осуществило реализацию 08.06.2021 алкогольной продукции исключительно на основании отчета по реализации продукции ниже минимальной цены и журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции сформированными из ЕГАИС, не истребовав копию кассового чека от 08.06.2021 из личного кабинета ОФД общества или у оператора фискальных данных, который обслуживает ККТ ООО Сокол», с целью установить сам факт реализации спорной алкогольной продукции по цене ниже минимальной. Пояснил, что в момент реализации алкогольной продукции 08.06.2021 в торговой точке был считан штрих-код с бутылки алкогольной продукции: коньяк и учетной системой за данную единицу была определена цена в сумму 261,01 руб., дополнительно для передачи сведений о реализации АП в ЕГАИС был считан штрих-код с федеральной специальной марки и в момент спорной реализации произошла техническая ошибка, которая обусловлена прикреплением штрих-кода с ФСМ АП: водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепости 40% к реализации АП: коньяк «Российский Киновский 3 года», объемом 0,25 л, крепостью 40% и в этой связи, в ЕГАИС передана недостоверная информация о реализации алкогольной продукции, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 08.06.2021 сформированным в личном кабинете ОФД ООО «Сокол», а также информационным письмом ИП ФИО6, являющегося действующим оператором «АТОЛ», разработчика кассового комплекса «Фронтол», используемого в торговой точке ООО «Сокол».

Указал и предоставил доказательства направления в уполномоченный орган Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу заявления от 15.02.2022 об уточнении данных в ЕГАИС с просьбой уточнения информации касательно изменения цены реализации спорной алкогольной продукции, в связи с тем, что ООО «Сокол» осуществило передачу недостоверных сведений в ЕГАИС о цене реализованной 08.06.2021 алкогольной продукции: водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепости 40%, чем нарушило порядок учета алкогольной продукции. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку в рассматриваемом случае, имело место внесение в ЕГАИС недостоверных данных о цене реализации алкогольной продукции, и полагает, что Министерством не установил факт самого вмененного нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в рамках контрольных мероприятий установлено нарушение обществом требований пункта 5 статьи 11, абзаца 30 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, приказа № 235н, Правил ЕГАИС № 2466, Приказа ФСРАР № 54, приказа Росалкогольрегулирования № 397 и в действиях ООО «Сокол» имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, при наличии к тому правовых оснований. В части доводов заявителя в обосновании его позиции по делу указал, что система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция и в рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки. Также указал, что информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека. Сообщил, что на момент производства по делу об административном правонарушении отсутствовали доказательства направления обществом в ЕГАИС заявки о фиксации с уточненными данными, равно как и доказательства обращения в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением с уточненными данными. Полагает, что учитывая длительный период времени со дня совершения правонарушения 08.06.2021 и дня вынесения оспариваемого постановления 27.01.2022, прослеживается халатное отношение общества к возложенным законодателем обязанностям по соблюдению обязательных требований при обороте алкогольной продукции. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Сокол» осуществляет деятельность по адресу: <...> Н в магазине, в том числе согласно лицензии на розничную продажу алкоголя 25РПА0005332, сроком действия с 18.08.2021 по 17.08.2022.

На основании задания Министра промышленности и торговли Приморского края от 12.07.2021 № 12 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 14.07.2021 проведен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

По результатам данного анализа установлен 1 факт розничной продажи ООО «Сокол» алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных Приказом № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а именно: ООО «Сокол» 08.06.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу <...>, литер Н, (магазин) реализовало бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 40.000%, объемом 0,7 л, по цене 261 руб. вместо 340 руб.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Министерства составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 № 480.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление от 27.01.2021 № 480, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона № 171-ФЗ.

Приказом Минфина России от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в редакции, действующей с 01.01.2021 по 05.02.2022 (от 07.10.2020 № 1) в пункте «д» определено, что цену на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу (далее Приказ № 235н).

Подпунктом 12 приложения к Приказу № 235н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки свыше 39 до 40 процентов включительно, которая составляет 243 руб.

Из материалов дела следует, что Министерством в рамках предоставленных контрольных полномочий установлено, что 08.06.2021 ООО «Сокол» произвело реализацию алкогольной продукции: Водка «Архангельская Северная выдержка», объем: 0,7 л., крепость: 40 %, серия и номер марки: 300 01853061, производитель АО «Архангельский ликеро-водочный завод» по цене 261,01 руб. за бутылку, тогда как минимальная цена, согласно подпункта 12 приложения к Приказу № 235н составляет 340,20 руб. за 0,7 л. продукции, тем самым нарушив приведенные положения о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: отчетом о проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 14.07.2021 № 258; отчетом по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколами запроса; протоколом об административном правонарушении; материалами административного дела.

Соответственно выводы Министерства в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества в нарушение пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, являются правильными.

Судом отклоняется довод заявителя в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место внесение в ЕГАИС недостоверных данных о цене реализации алкогольной продукции, в обоснование которого общество ссылается на кассовый чек от 08.06.2021 № 13, который содержит сведения о продаже алкогольной продукции отличной от той, которая зафиксирована в ЕГАИС, указывая, что в данном случае стоимость проданной алкогольной продукции не противоречит минимальной цене на отпуск алкогольной продукции.

Согласно абзацу 17 статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.

Алкогольная продукция, как вид товара, является ограниченно оборотоспособной, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, продажа и фиксация которой осуществляется в установленном законом порядке.

Соблюдение такого порядка позволяет определить, какая же именно продукция фактически продана в результате контрольно-кассовой операции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 раздела 1 Правил ЕГАИС участниками единой информационной системы являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ обязаны осуществлять учет объема производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К участникам единой информационной системы, указанным в настоящем подпункте, относятся: организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства, изготовления других лекарственных средств и (или) медицинских изделий (далее - организации).

Согласно подпункту 22 пункта 8 Правил, ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

В соответствии с пунктом 19 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 данных Правил.

По правилам пункта 28 Правил направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, уведомления о начале оборота или декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции. Уведомление о начале оборота представляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в формате, утвержденном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по телекоммуникационным каналам связи посредством единой информационной системы либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54.

Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации информации в указанной информационной системе утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 (далее - Приказ № 54).

Согласно разделу 2.6 Приказа № 54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж.

Таким образом, в силу раздела 2.6 Приказа № 54 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизиты «Цена» и «Время и дата продажи», в которых указываются соответственно цена (с учетом НДС) и время и дата розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения. Таким образом, реквизит «Цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь, на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 10.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) алкогольной продукции, представляемая организациями или физическими лицами с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара алкогольную продукцию.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.

Пунктом 11.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 установлен порядок заполнения и срок представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ, за исключением случаев, установленных абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция. В рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки.

Информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека, который является лишь подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абзацем 12 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кассовый чек подтверждает лишь факт операции расчета между продавцом и покупателем, и указанная в чеке информация может быть скорректирована.

В данном случае факт сканирования и реализации ООО Сокол» спорной алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, является подтвержденным.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что в соответствии пунктом 33 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 указанных Правил.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 данных Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем внесения изменения в ранее представленную заявку о фиксации, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными.

В соответствии с пунктом 38 раздела 2 Правил ЕГАИС при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Учитывая, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств направления обществом после 08.06.2021 в единую информационную систему изменений в ранее направленную заявку о фиксации, равно как и доказательства обращения в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением с уточненными данными, как на момент обнаружения правонарушения, так и до вынесения оспариваемого постановления от 27.01.2022, у суда отсутствуют основания полагать, что в ЕГАИС были отражены некорректные сведения.

Представленное в материалы дела обращение в Росалкогольрегулирование об уточнении данных в ЕГАИС по рассматриваемым обстоятельствам по делу, оформлено обществом 15.02.2022.

Учитывая изложенное, при сложившихся обстоятельствах общество не осуществляло надлежащий контроль за данными ЕГАИС, попыток внести изменения в данные о фактах реализации алкогольной продукции с соблюдением минимальных цен с представлением надлежащих доказательств, своевременно не предпринимало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что представленная обществом в материалы дела копия ОФД-чека от 08.06.2021 № 13 не опровергает факт реализации алкогольной продукции по заниженной цене, поскольку указанные в нем сведения не совпадают со сведениями, имеющимися в отчетах из системы ЕГАИС, что является прямым нарушением требований норм федерального законодательства в области оборота алкогольной продукции, либо свидетельствует об ином факте реализации алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в виде занижения регулируемой государством цены на алкогольную продукцию.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При этом доводы, приводимые обществом в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, опровергаются собранным административным материалом и доказательствами, а также не опровергаются представленными документами в рассматриваемые материалы дела.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным).

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, связанного с розничной продажей алкогольной продукции, обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом обеспечение соблюдения правил оборота алкогольной продукции служит основой, в том числе для реализации эффективного использования функций контроля в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является инструментом реализации государственной политики обеспечения сохранения жизни и здоровья людей, стимулирования развития национальной экономики, а также способствует реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, судом не установлены и в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято Министерством при наличии на то правовых оснований.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, судом не выявлено.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения требований к обороту алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 480 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, установленных обстоятельств дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, поскольку не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом повторность совершения однородного правонарушения и привлечение ООО «Сокол» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 № 138 ранее, указание на которое имеется в оспариваемом постановлении, в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 480 подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 50 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 27.01.2022 № 480 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесенное Министерством промышленности и торговли Приморского края в части назначения наказания в размере, превышающим 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В части производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Беспалова