Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-9441/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-9441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (№07АП-7793/2022) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9441/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску администрации Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658920, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 649002, <...>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах и возместить стоимость проведения режимно-наладочных испытаний,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтехномаш», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца онлайн: ФИО3, доверенность №223/П/2895 от 17.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Кулундинского района Алтайского края (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, апеллянт) об обязании устранить недостатки в выполненных работах путем заметы трех водогрейных котлов, а также о взыскании стоимости проведения режимно-наладочных испытаний в сумме 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецтехномаш» (далее – третье лицо).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на смешанный характер заключенного контракта, включающего в себя одновременно элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, из чего, по мнению апеллянта, следует, что гарантийный срок на результат выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 года и считается истекшим на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

Также податель жалобы утверждает, что недостатки выявившиеся в работе водонагревательных котлов возникли в результате постороннего вмешательства со стороны третьих лиц, выразившегося в несанкционированном ремонте.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между администрацией Кулундинского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.344275 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонт тепловых сетей и котельной № 7 по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края; капитальному ремонт наружных тепловых сетей котельных № 3 и № 9 в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017), цена контракта составляет 20 774 331 руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 3 164 389 руб. 56 коп.

22.09.2017 и 03.10.2017 истцом была осуществлена приемка результата выполненных ответчиком работ.

В ходе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных работах:

- течь в трубах конвективной части по каждому котлу;

- во время эксплуатации котлы выходили из строя по причине образования трещин по сварному шву;

- в период отопительного сезона котлы не выдавали соответствующую производительность, заявленную техническими характеристиками.

20.01.2021 года Администрация (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) контракт № 6/исл (далее - контракт № 6/исл), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался собственными силами и/или с привлечением третьих лиц провести режимно-наладочные испытания котлов КВр, установленных в котельной № 7 по адресу: <...>

Согласно составленному в рамках контракта № 6/исл техническому отчету о проведении режимно-наладочных работ котлов марки «КВр - 1,45», во время проведения балансовых испытаний котлов не удалось достигнуть максимальной (паспортной) теплопроизводительности котлов. Максимальная тепло-производительность, полученная с котлоагрегата, составляет 0,8-0,9 Гкал/час. Данный вопрос требует более детального исследования с возможностью вскрытия обмуровки котла и проведением поверочного расчета на предмет соответствия количества площадей нагрева заявленной (паспортной) тепло-производительности котла.

Понесенные истцом расходы истца проведении режимно-наладочных работ котлов составили 39 000 руб.

Претензией от 19.04.2021 истец потребовал от ответчика в срок до 31.05.2021 безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.

Поскольку Общество требование Администрации оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3, 7.6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта/Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением суда первой инстанции от 07.10.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонт тепловых сетей и котельной № 7 по адресу ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» требованиям муниципального контракта № Ф.2017.344275 от 21.08.2017, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемым к данного вида товарам и работам?

2. При отрицательном ответе на вопрос 1 установить какова причина возникновения выявленных недостатков, стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3. Возможно ли устранение недостатков (неисправностей) посредством проведения ремонтных работ на водогрейных котлах, либо эти котлы необходимо демонтировать и установить новые?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение комиссионной судебной экспертизы № 190-12/10/21 (далее - заключение экспертов № 190-12/10/21).

Согласно ответам экспертов на первый и второй вопросы, работы по капитальному ремонту тепловых сетей и по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072», требованиям муниципального контракта №Ф.2017.344275 от 21.08.2017, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых к данного вида товарам и работам соответствуют.

Работы по капитальному ремонту котельной №7 по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» требованиям муниципального контракта № Ф.2017.344275 от 21.08.2017, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых к данного вида товарам и работам не соответствуют.

Причинами возникновения выявленных недостатков является применение оборудования - котлов водогрейных- не отвечающих параметрам, указанным в технической документации, а именно количество поверхностей нагрева не соответствует заявленной мощности котла.

Причиной расхода теплоносителя отличной от номинального (ниже номинального) служит насос (циркуляционный насос сетевого контура) установленный подобранный без учета всех гидравлических характеристик тепловых сетей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7 063 293 руб. 17 коп.

Согласно ответу на третий вопрос, устранение недостатков (неисправностей) посредством проведения ремонтных работ на водогрейных котлах не возможно, установленные в котельной №7 по адресу: ул. Механизаторская, 17Б в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края котлы необходимо демонтировать и установить новые.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что недостатки в работе водонагревательных котлов возникли в результате некачественного выполнение работ ответчиком.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о виновности истца в порче результата выполненных работ, судебная коллегия констатирует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, а также технического отчета о проведении режимно-наладочных работ котлов марки «КВр-1,45», котлы, установленные ответчиком в рамках исполнения подрядных обязательств не соответствуют характеристикам, заявленным в технической документации к контракту. Доказательств обратного суд не усматривает.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исправление недостатков выполненных работ с сохранением установленных водонагревательных котлов подразумевает модернизацию, которую необходимо согласовать с заводом-изготовителем. Доказательств возможности такой модернизации в разумный срок ответчик также не представил.

Оценив условия договора, апелляционный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорному договору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является изготовление, поставка и монтаж конструкций по индивидуальным замерам.

Так, тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-16461/10 по делу № А60-10198/2010-С3).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1